Справа № 932/1134/22
Провадження № 1-кс/932/506/22
14 лютого 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, без постійного місця проживання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначив, що у провадженні СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000210 від 15.04.2021 року.
Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.02.2021, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вступив у попередню змову із раніше знайомими йому ОСОБА_6 , та не встановленою в ході досудового розслідування особою, розподіливши між собою ролі у вчиненні ними злочину.
Після чого, ОСОБА_5 , разом із співучасниками злочину ОСОБА_7 та не встановленою в ході досудового розслідування особою, 18.02.2021 у період часу з 19:00 години до 20:00 години, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, поєднане з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, прибули в смт. Слобожанське до будинку АДРЕСА_1 , де визначили чуже майно, що належить раніше незнайомій їм потерпілій ОСОБА_8 , 1962 р.н., яке знаходилось у вказаному будинку, як предмет свого злочинного посягання.
Далі співучасники злочину реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, у невстановлений в ході досудового розслідування час, в період з 19:00 години до 20:00 години 18.02.2021, діючи згідно відведеним ним ролям, невстановленим під час досудового слідства, шляхом розбиття вікна проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідкіля викрали чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти у розмірі 1 500 доларів США, грошові кошти у сумі 3 000 євро, та 30 000 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 разом із співучасниками злочину ОСОБА_7 та не встановлена в ході досудового розслідування особа, з таємно викраденим майном покинули будинок за вищевказаною адресою, та розпорядилися викраденим майно на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.
18.02.2021 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2021 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, 00 коп.
Однак в ході розслідування було установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 після внесення застави почав переховуватись від органу досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме.
Сторона обвинувачення вважає, що існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, необхідно отримати дозвіл на його затримання та доставити до слідчого судді для розгляду відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Стаття 5 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
В силу положень ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор повинен довести, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
З наданих слідчому судді матеріалів установлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021041030000210 від 15.04.2021 року (виділене).
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 30.07.2021 року зупинено досудове розслідування.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 15.04.2021 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.
В судовому засіданні встановлено, що місцезнаходження підозрюваного невідомо, після внесення застави він порушив запобіжний захід та почав переховуватись від органу досудового розслідування. Наведені обставини у сукупності дозволяють зробити висновок, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування та суду, тому існують підстави для надання дозволу на його затримання для супроводження до слідчого судді для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом із тим, оскільки підозрюваним порушено застосований запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя, враховуючи тривале переховування, неможливість встановити місцезнаходження підозрюваного, вважає можливим звернути в дохід держави заставу у розмірі 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, 00 коп.
Отже, клопотання належить задовольнити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188 - 191, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заставу, що внесена підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, 00 коп. звернути в дохід держави.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, або добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу після спливу шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9