Справа № 420/16847/21
11 січня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бжассо Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,
за участі сторін:
представника позивача адвоката Портного М.І. (згідно ордеру),
представника відповідача Дундер А.В. (згідно витягу),
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджікпауер» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджікпауер» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за результатом розгляду якого позивач просить суд:
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 48 про накладення штрафу від 27.08.2021 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 49 про накладення штрафу від 27.08.2021 року.
В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що у 2019 році ТОВ «Лоджікпауер» придбало у ФОП ОСОБА_1 устаткування, яке в подальшому підприємство позивача продало ТОВ «Інтеграл групп», на підставі чого була складена видаткова накладна № LP-0000458, № LP-0000455. 09.06.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення № 181, № 182, № 183 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на підставі перевірки характеристик продукції № 1089 від 04.06.2021 року. 10.08.2021 року ТОВ «Лоджікпауер» отримало від відповідача направлення на перевірку стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. 13.08.2021 року позивач повідомив відповідача про те, що була проведена господарська операція із продажу устаткування ТОВ «Інтеграл групп». У зверненні, також, було повідомлено про неможливість виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів, через те, що повернення товару від ТОВ «Інтеграл групп» не відбулося та будь-яких номенклатурних позицій від ТОВ «Інтеграл групп» не було отримано. 17.08.2021 року відповідачем винесено рішення № 112 про внесення змін, де зазначено, що за рішенням № 181 від 09.06.2021 року ТОВ «Лоджікпауер» було вжито необхідних заходів щодо припинення розповсюдження продукції, а тому рішення є виконаним та результативним. З приводу рішень № 182 та № 183 відповідач зазначив, що товариством не було вжито необхідних заходів щодо приведення партії продукції у відповідність із поставленими вимогами, таким чином рішення були невиконані. Представник позивача зазначає, що ТОВ «Лоджікпауер» на виконання вимог рішень № №182, 183, також, було повідомлено про відсутність продукції мережевого фільтру TM «LogicPower», LP-X6-3,0 у реалізації ТОВ «Лоджікпауер», що є підтвердженням відсутності порушень з боку позивача. Незважаючи на це, відповідачем було складено протокол № 23 від 18.08.2021 року та прийнято постанови № 48 та № 49 від 27.08.2021 року про накладення штрафу, з якими позивач не погоджується, оскільки підприємством було вжито усі можливі заходи щодо виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів.
Ухвалою суду від 20.09.2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2021 року.
30.09.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, згідно з яким ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не погоджується з позовними вимогами та вважає їх такими, що не належать до задоволення, оскільки ТОВ «Лоджікпауер» не виконало вимогу ТОВ «Інтеграл Групп» та не забрало зі складу продукцію. Також, представник відповідача зазначає, що перевіркою характеристик продукції встановлено невідповідність вимог законодавства мереживного фільтру TM “Logic Power”, модель LP-X6 довжиною 3,0м, проте, ТОВ «Лоджікпауер» надало пояснення стосовно мереживного фільтру довжиною 10 м. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб'єкта господарювання , внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам. Таким чином, ТОВ «Лоджікпауер» повинен був забрати продукцію, яка не відповідає вимогам законодавства, та звернутись до ФОП ОСОБА_1 з метою усунення формальної невідповідності продукції та приведення її у відповідність до вимог законодавства. ТОВ «Лоджікпауер» не вчиняв жодних дій, направлених на виконання рішень.
18.10.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов. Представник позивача зазначає, що підприємство не має на залишках та не реалізує мережевий фільтр TM “Logic Power”, модель LP-X6 10 м, при цьому зазначення « 10м» є виключно технічною помилкою. Зі змісту пояснень вбачається, що мова йшла саме про мережевий фільтр TM “Logic Power” 3,0 м модель LP-X6, який був предметом перевірки. Представник позивача зазначає, що ТОВ «Інтеграл Групп» був належним чином повідомлений про необхідність вжиття заходів щодо повернення продукції, проте, добровільно не вжив таких заходів. Позивач зазначає, що не має повноважень щодо насильного вилучення товару у ТОВ «Інтеграл Групп». Представник позивача зазначає, що ТОВ «Лоджікпауер» не отримувало жодних вимог ТОВ «Інтеграл Групп» забрати продукцію зі складу.
23.10.2021 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на адміністративний позов.
30.11.2021 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021 року.
10.01.2021 року від представників сторін надійшли додаткові пояснення у справі.
Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог ТОВ «Лоджікпауер».
Суд вислухав представників сторін, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.
Згідно з актом перевірки характеристик продукції від 25.02.2021 року № 238/57, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві за результатом перевірки продукції, що знаходиться в ТОВ «Інтеграл групп», встановлено невідповідність мережевого фільтра TM “Logic Power” модель LP-X6-3,0 вимогам законодавства.
Згідно з інформацією щодо ланцюга постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановлених вимогам, що є додатком до акту перевірки від 25.02.2021 року № 238/57, продукцію,я кане відповідає вимогам законодавства ТОВ «Інтеграл групп» придбало у ТОВ «Лоджікпауер».
Відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 1255 від 26.05.2021 року призначено проведення позапланової перевірки з 01.06.2021 року по 04.06.2021 року характеристик електричного та електронного обладнання ТОВ «Лоджікпауер». Підстава: за результатами перевірки, проведеної ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві у ТОВ «Інтеграл Групп» (акт від 25.02.2021 року № 238/57) є підстави вважати, що продукція (мережевий фільтр TM “Logic Power” модель LP-X6-3,0) не відповідає встановленим вимогам по ланцюгу постачання.
Під час перевірки, ТОВ «Лоджікпауер» було надано вимогу про надання у термін до 04.06.2021 року копій документів, у тому числі: витяг про державну реєстрацію суб'єкта господарювання; документ, який засвідчує повноваження особи представляти інтереси суб'єкта господарювання (довіреність, наказ про призначення, тощо); паспорт уповноваженої особи; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); декларації про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту.
Вказана вимога отримана представником ТОВ «Лоджікпауер» 01.06.2021 року.
02.06.2021 року ТОВ «Лоджікпауер» надіслало до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області звернення, в якому повідомило про придбання реалізованого ТОВ «Інтеграл Групп» товару у ФОП ОСОБА_1 та про те, що підприємство не є ані виробником, ані імпортером продукції. До звернення надано: витяг із реєстру, договір купівлі-продажу продукції та акт приймання-передачі, відомості щодо постачальника.
04.06.2021 року за результатами перевірки характеристик продукції ТОВ «Лоджікпауер» мережевого фільтру TM “Logic Power” модель LP-X6-3,0, співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області встановлено порушення п.п. 11,19,20,28,34 Додатку 2 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 № 1067; п.п. 16,24,25,32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 року № 1077, про що складено акт № 1089.
09.06.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від № 181, яким встановлена тимчасова заборона надання продукції на ринку та передбачено спільно з розповсюджувачами та постачальником вжити заходи, необхідні для тимчасової заборони надання даної продукції на ринку до моменту приведення її у відповідність із встановленими вимогами; № 182, яким встановлено обов'язок приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом вжиття спільно з розповсюджувачами та постачальником заходів для приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; № 183, яким встановлено обов'язок усунення формальної невідповідності продукції шляхом вжиття спільно з розповсюджувачами та постачальником заходів для усунення формальної невідповідності стосовно партії продукції (мережевий фільтр TM “Logic Power” модель LP-X6-3,0, артикул LP-X6-3,0, ш/к 4820173130054, країна виробник - Китай, виробник «Ningoo Free Trade Zone Tons International Trading Co.Ltd»).
02.08.2021 року до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло звернення ТОВ «Лоджікпауер», згідно з яким, підприємство позивача повідомило про те, що не має на залишках та не реалізує мережевий фільтр TM “Logic Power” 10м LP-X6.
Суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача про допущення описки щодо довжини мережевого фільтру, оскільки зазначене звернення містить посилання на видаткові накладні, за якими придбано продукцію, що перевірялася відповідачем.
Відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 2033 від 10.08.2021 року призначено проведення позапланової перевірки з 12.08.2021 року по 17.08.2021 року стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.06.2021 року № 181, № 182, № 183.
16.08.2021 року до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло звернення ТОВ «Лоджікпауер», згідно з яким, підприємство позивача повторно повідомило про те, що не має на залишках та не реалізує мережевий фільтр TM “Logic Power” 10м LP-X6 та про те, що ТОВ «Інтеграл Групп» товар позивачу не повертало.
Представник відповідача надав суду лист-вимогу ТОВ «Інтеграл Групп» від 09.07.2021 року, згідно з яким ТОВ «Інтеграл Групп» вимагає від ТОВ «Лоджікпауер» забрати зі складу ТОВ «Інтеграл Групп» продукцію, що перевірялася. Проте, матеріали справи не містять жодних доказів, що вказаний лист-вимога взагалі направлялися на адресу ТОВ «Лоджікпауер».
17.08.2021 року до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт перевірки стану виконання ТОВ «Лоджікпауер» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 31, згідно яким встановлено, що позивач виконав вимоги рішення № 181 від 09.06.2021 року, рішення № 182 від 09.06.2021 року, № 183 від 09.06.2021 року позивачем не виконано (встановлено, що ТОВ «Лоджікпауер» не взаємодіє з постачальником ТОВ «Інтеграл Групп», який має на меті повернути продукцію).
На підставі вказаного акту, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення № 112 від 17.08.2021 року про внесення змін до рішень від 09.06.2021 року № 181, № 182, № 183.
18.08.2021 року співробітником ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол № 23 про виявлені порушення.
27.08.2021 року за результатами розгляду справи: акту перевірки № 31 від 17.08.2021 року, протоколу № 23 від 18.08.2021 року ГУ, Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 48 у відповідності до якої постановлено ТОВ «Лоджікпауер» сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі: 34000,00 грн. за порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: - невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 183 від 09.06.2021 року; постанову про накладення штрафних санкцій № 49 у відповідності до якої постановлено ТОВ «Лоджікпауер» сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі: 68000,00 грн. за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: - невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 182 від 09.06.2021 року.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам (далі - контроль продукції);
Державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;
Терміни "вільний обіг", "декларант", "зона митного контролю", "митне оформлення", "митний контроль", "митний режим", "органи доходів і зборів" вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України; терміни "послуга", "робота", "споживач" - у значеннях, наведених у Законі України "Про захист прав споживачів"; терміни "введення в обіг", "випробувальна лабораторія", "виробник", "документ про відповідність", "знак відповідності технічним регламентам", "імпортер", "надання на ринку", "орган з оцінки відповідності", "продукція", "процедура оцінки відповідності", "ризик", "розповсюдження", "розповсюджувач", "суб'єкти господарювання", "технічний регламент", "уповноважений представник" - у значеннях, наведених у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності"; терміни "вилучення з обігу", "відкликання", "забезпечення безпечності продукції", "користувач", "ланцюг постачання продукції", "небезпечна нехарчова продукція", "серйозний ризик", "ступінь ризику", "суспільні інтереси" - у значеннях, наведених у Законі України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Приписами ст. 4 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Згідно з ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об'єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.
Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об'єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.
Приписами ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.
Згідно з ч. ч. 5, 6, 7 ст. 8 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.
Суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: 1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; 2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.
У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
Згідно з ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.
До суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:
2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;
3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Згідно з ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Суд зазначає, що з огляду на матеріали справи, на виконання рішень ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 09.06.2021 року № 181, № 182, № 183, представник позивача повідомив відповідача про те, що у нього відсутня на залишках та ним не реалізується продукція, що перевірялася та не відповідає Технічним регламентам.
Представник позивача, також, повідомив відповідача про те, що ТОВ «Інтеграл Групп» не повертало ТОВ «Лоджікпауер» придбану продукцію. Також, попередньо, на вимогу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, позивач надав докази, які підтверджують, що позивач придбав продукцію у ФОП ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що вказані відомості та надані докази були достатніми для відповідача для визнання факту виконання позивачем вимог рішення № 181, яким яким встановлена тимчасова заборона надання продукції на ринку та передбачено спільно з розповсюджувачами та постачальником вжити заходи, необхідні для тимчасової заборони надання даної продукції на ринку до моменту приведення її у відповідність із встановленими вимогами.
Тобто, станом на час проведення перевірки та станом на час прийняття оскаржуваних постанов, позивач не вчиняв жодних додаткових дій з метою припинення реалізації продукції, а лише повідомив відповідача про те, що взагалі не реалізує вказану продукцію, не має її залишків та не є її виробником, що виявилося достатнім для визнання відповідачем факту виконання рішення, яким передбачено спільно з розповсюджувачами та постачальником вжити заходи, необхідні для тимчасової заборони надання даної продукції на ринку до моменту приведення її у відповідність із встановленими вимогами.
Суд зазначає, що рішення № 182, № 183 від 09.06.2021 року передбачали вчинення позивачем активних дій шляхом вжиття спільно з розповсюджувачами та постачальником заходів для приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та заходів для усунення формальної невідповідності стосовно партії продукції (мережевий фільтр TM “Logic Power” модель LP-X6-3,0, артикул LP-X6-3,0, ш/к 4820173130054, країна виробник - Китай, виробник «Ningoo Free Trade Zone Tons International Trading Co.Ltd»).
Разом з тим, за відсутності у позивача продукції та за відсутності факту повернення ТОВ «Інтеграл Групп» позивачу придбаної продукції вжиття таких дій є неможливим, про що позивач повідомив відповідача.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.
Тобто, розповсюджувачем продукції є особа, яка надає продукцію на ринку, не надавала в минулому, а надає (дієслово вжите у теперішньому часі).
Позивач станом на час проведення перевірки та станом на час прийняття оскаржуваних постанов, не є розповсюджувачем продукції, оскільки не надає таку продукцію на ринку. ТОВ «Лоджікпауер» надавало таку продукцію у минулому.
Разом з тим, штрафні санкції відповідно до п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» можуть бути застосовані до суб'єкта, який є розповсюджувачем продукції.
Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № № 48, 49 про накладення штрафу від 27.08.2021 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що за подання зазначеного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 454000 грн., який має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджікпауер» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 48 про накладення штрафу від 27.08.2021 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 49 про накладення штрафу від 27.08.2021 року.
Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ:40342996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лоджікпауер» (код ЄДРПОУ:37945698) судовий збір у розмірі 4 540 грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок гривень 00 копійок).
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоджікпауер» (код ЄДРПОУ: 37945698, адреса: вул. Чорноморського козацтва, буд.103, офіс 206, м. Одеса, 65003).
Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ: 40342996, адреса: вул. 7-ма Пересипська, буд. 6, м. Одеса, 65042).
Повний текст рішення складений та підписаний судом 20.01.2022 року.
Суддя Н.В. Бжассо