18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
01 лютого 2022 року м. Черкаси справа № 925/1124/21
Вх.суду №13641/21 від 25.08.2021
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Романенко Л.В.,
за участю у судовому засіданні: Патрікєєвої І.В. (від позивача, адвокат, за ордером),
у судове засідання не з'явились: після перерви представник від ФГ "Зелений Хутір" Належитий А.Г. відмовився заходити до зали судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву без дати і номеру
позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Умань",
до відповідача, Фермерського господарства "Зелений Хутір",
про стягнення грошових коштів у сумі 335 905,28 грн.
1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Умань" подано позовну заяву без дати і номеру з вимогами стягнути з Фермерського господарства "Зелений Хутір" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Умань" заборгованість у розмірі 335 905,28 грн. (у тому числі: 304 111,10 грн. основного зобов'язання, 31 794,18 грн. 3% річних), судовий збір у розмірі 5 038,57 грн., а також витрати на правову допомогу.
2. 30.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовною заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті без повідомлення учасників справи.
29.09.2021 ухвалою суду заяви від 17.09.2021 та від 20.09.2021 відповідача (Фермерського господарства "Зелений Хутір") задоволено, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, витребувано у позивача до матеріалів справи оригінали доказів для вирішення питання щодо можливості проведення експертизи підпису та печатки відповідача на цих документах.
28.10.2021 позивачем надано оригінали усіх документів, перелічених в клопотанні відповідача та ухвалі суду від 29.09.2021.
28.10.2021 ухвалою суду задоволено усне клопотання присутнього у засіданні представника відповідача, адвоката Чуприни О.В., про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю розгляду судом питання призначення у справі судової експертизи через відсутність експериментальних та вільних зразків підпису голови ФГ "Зелений Хутір" Належитого А.Г. та зразків відбитків печатки вказаного підприємства, викликано у судове засідання 11.11.2021 особисто ОСОБА_1 та зобов'язано відповідача (вперше) надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису голови ФГ "Зелений Хутір" Належитого А.Г. у кількості не менше як по 30 документів, які створені упродовж одного місяця до та після дати складення спірного договору поставки з відтиском печатки відповідача.
11.11.2021 ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з'явились, витребуваних ухвалою суду від 28.10.2021 документів не надали, причин неявки не повідомили (від імені ОСОБА_1 надійшло повідомлення у неналежній процесуальній формі, без кваліфікованого електронного підпису, про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні під наглядом лікаря), у зв'язку чим ухвалою суду від 11.11.2021: відповідачу повторно (раніше - в ухвалах від 30.08.2021 і 29.09.2021) роз'яснено порядок подання заяв і доказів; визнано обставини неявки представника відповідача у судове засідання та не надіслання ним на вимогу суду необхідних доказів передбаченими п.1 і 3 ч.1 ст.135 ГПК України порушеннями; задоволено клопотання позивача і відкладено розгляд справи; вдруге витребувано від відповідача вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 та печатки ФГ "Зелений Хутір"; витребувано від відповідача докази поважності причин неявки у судове засідання 11.11.2021, зокрема, документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність ОСОБА_1
17.11.2021 дізнавачем СД ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №12021255370000233 складено протокол згідно з яким від ОСОБА_1 відібрано зразки підпису на п'яти аркушах та зразки тексту на двох аркушах - усього на семи аркушах.
09.12.2021 суд у засіданні установив, що відповідач не виконав вимог ухвали суду від 11.11.2021, а саме: не надав суду доказів поважності причини неявки в судове засідання 11.11.2021 представника та особисто ОСОБА_1 ; не забезпечив явку ОСОБА_1 та свого представника, адвоката Чуприни О.В., у судове засідання 09.12.2021; вдруге не надав документи витребувані для розгляду його ж (відповідача) клопотання про призначення експертизи. У зв'язку з цим суд застосував до відповідача заходи процесуального примусу (штраф), відклав розгляд справи на 11.01.2021 та втретє витребував вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 і печатки ФГ "Зелений Хутір".
11.01.2021 у судове засідання з'явився особисто ОСОБА_1 , доказів поважності причин неявки у засідання 11.11.2021 і 09.12.2021 (а саме хвороби, про яку він заявляв) не надав, пояснив, що вільні та умовно-вільні зразки підпису і печатки надати не може у зв'язку з їх передачею 17.11.2021 на вимогу слідчого до матеріалів кримінального провадження; що проведення розгляду справи у даному судовому засіданні є неможливим, оскільки після першої прививки від короновірусної інфекції він погано себе почуває; що документи про його захворювання мали бути передані його адвокатом до матеріалів справи; що він змінив адвоката, а без його допомоги не може приймати участь у судовому засіданні. На запитання головуючого, чому витребувані ухвалою суду від 28.10.2021 вільні та умовно-вільні зразки підпису і печатки не були передані до суду, але були передані 17.11.2021 до матеріалів кримінального провадження - відповідати відмовився, заявив про різке підвищення тиску і необхідність виклику швидкої допомоги, у зв'язку з чим судом було оголошено перерву, до суду прибули працівники невідкладної медичної допомоги, а після закінчення перерви представник відповідача у судове засідання не з'явився. У зв'язку з вказаними обставинами суд відклав підготовче засідання, вчетверте витребував вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 і печатки ФГ "Зелений Хутір", а також витребував докази причин неявки (госпіталізації, тимчасової непрацездатності тощо) у судове засідання о 12 год. 10 хв. 11 січня 2022 року.
19.01.2022 ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з'явились, витребуваних ухвалою суду від 11.01.2022 документів не надали, причин неявки не повідомили (від імені ОСОБА_1 надійшло клопотання від 13.01.2022, в якому він просить долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують факт надання слідчому матеріалів для проведення експертизи). Суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 01.02.2022.
01.02.2022 у судовому засіданні:
після оголошення судом про відкриття розгляду справи по суті, ОСОБА_1 подав та оголосив клопотання про відвід судді. На запитання головуючого судді пояснив, що прізвище свого адвоката не пам'ятає, що договір з адвокатом уклав 11.11.2021, що цю заяву про відвід з вказаних у ній підстав не подав після 11.11.2021 тому, що у нього погіршився стан здоров'я. Ухвалою суду від 01.02.2022 у задоволенні заяви про відвід було відмовлено;
після проголошення останньої ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з тих мотивів, що у нього відсутні із собою необхідні для розгляду справи документи, що він після розірвання договору з попереднім адвокатом не зміг знайти іншого адвоката. Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки заявник належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання;
суд оголосив про порядок проведення судового засідання (виступу учасників, дослідження доказів, проведення судових дебатів), однак ОСОБА_1 почав наполягати на відкладенні судового засідання та не надав можливості проводити судове засідання у встановленому порядку, у зв'язку з чим суд оголосив перерву. Після перерви представник до зали судового засідання заходити відмовився, у зв'язку з чим судове засідання проведено без участі представника відповідно до положень ч.5 ст.205 ГПК України (щодо наслідків залишення представником зали суду) та ч.3 ст.202 ГПК (щодо підстав проведення судового засідання за відсутності учасника справи у разі його належного повідомлення про судове засідання та повторної неявки в судове засідання учасника справи /його представника/ незалежно від причин неявки).
Явка учасників справи обов'язковою не визнавалась, нез'явлення відповідача (його представника) в судове засідання, призначене на 01.02.2022, не перешкоджає вирішенню спору.
Доводи відповідача про те, що судді відомо про стан здоров'я (хворобу) ОСОБА_1 є нікчемними, оскільки на неодноразові вимоги в ухвалах суду ним з листопада 2021 року (тобто на протязі трьох місяців) не надано жодного належного доказу на підтвердження своєї непрацездатності (суд наголошує на слові "непрацездатності"), оскільки неможливість здійснювати процесуальні обов'язки має бути підтверджена офіційними медичними документами, на які прямо вказано в пункті 8.4 ухвали суду від 29.09.2021, та оскільки про те, які документи є належними доказами, роз'яснено у пункті 8.1 і 8.2 ухвали суду від 29.09.2021.
Відповідно до пунктів 16 і 18 Порядку організації ведення Електронного реєстру листків непрацездатності та надання інформації з нього, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №328
(в редакції від 31.03.2021 №323) відомості з Електронного реєстру листків непрацездатності формуються тільки за допомогою програмних засобів його ведення з обов'язковим присвоєнням індексного номера, фіксацією дати і часу їх формування у вигляді витягу; інформація з Реєстру надається територіальними органами Пенсійного фонду України в паперовій формі як витяг з Реєстру за усним зверненням застрахованій особі чи її представнику.
Фотографічне зображення медичного висновку №МТНК-9РН3-Т4С4-57КЕ від 2021-11-08 (т.1 а.с.218), якому від руки дописано " ОСОБА_1 " не є ні оригіналом, ні належною копією, а також не є передбаченим законом доказом на підтвердженням факту непрацездатності ОСОБА_1 .
Судді відомо (тобто очевидним) є лише та обставина, що ОСОБА_1 у стані прибути з міста Монастирище до м.Черкаси (за майже 200 км) до суду та у стані надати зразки підпису дізнавачу у кримінальному провадженні, однак двічі прибувши у м. Черкаси "не зміг" їх надати суду за своїм же клопотанням.
Доводи відповідача про те, що він не може скористатися послугами адвоката, оскільки не може знайти відповідного фахівця суд вважає нікчемними, оскільки ГПК України відводить відповідачу для цієї мети лише п'ятнадцять днів (ч.8 ст.165 - строк для підготовки відзиву), а ОСОБА_1 заявив про те, що "змінив адвоката" у засіданні 11.01.2021, отже до 01.02.2021 у нього було для цього достатньо часу.
3. 20.09.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи з таких питань: чи виконано підпис на оригіналах: договору поставки, додатковій угоді (специфікації), видаткових накладних на поставку товару від імені покупця, головою фермерського господарства "Зелений Хутір" Належитим А.Г. чи іншою особою? чи виконаний відбиток печатки фермерського господарства "Зелений Хутір" на оригіналах цих документів печаткою фермерського господарства "Зелений Хутір", зразки якої наявні в матеріалах справи та надані для проведення експертизи? чи нанесений відбиток печатки фермерського господарства "Зелений Хутір" у той час, яким датовані вказані вище документи?
Як зазначено вище, ухвалами суду: від 29.09.2021 витребувано у позивача оригінали доказів для вирішення питання щодо можливості проведення експертизи підпису та печатки відповідача на цих документах, які позивачем були надані 28.10.2021; від 28.10.2021, від 11.11.2021, від 09.12.2021 (із застосуванням заходів процесуального примусу) та від 11.01.2021 суд витребував вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 і печатки ФГ "Зелений Хутір", які відповідачем так і не були виконані з мотивів їх передачі дізнавачу СД ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №12021255370000233.
При цьому суд вважає на необхідне звернути у вагу на ті обставини,
що клопотання про призначення експертизи у цій справі відповідачем заявлено 20.09.2021, тобто раніше ніж ним подано заяву, згідно з якою 18.10.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №12021255370000233 за фактом підробки невідомою особою підпису і печатки у фінансових документах ФГ "Зелений хутір"
що відповідач ужив усіх можливих заходів, щоб ухилитися від надання до суду не лише умовно-вільних зразків підпису й печатки, а й навіть вільних зразків підпису та печатки (не виконано чотири ухвали, двічі ОСОБА_1 з'являвся у засідання і міг надати печатку та виконати власний підпис для проведення експертизи);
що відповідач не надав вільні зразки підпису суду, в той час як надав їх дізнавачу СД ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №12021255370000233, намагаючись нав'язати свою волю у тому, що експертиза у кримінальному провадженні має перевагу на судовою експертизою у цій справі;
що відповідач навіть у кримінальне провадження №12021255370000233 не надав умовно-вільних зразків підпису й печатки (тобто документів, які витребовувались ухвалами суду від 28.10.2021, від 11.11.2021, від 09.12.2021 та від 11.01.2021).
З огляду на викладене суд ухвалою від 19.01.2022 вимушений був відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи
4. Позивач у позовній заяві (а.с.1т.1), та у судовому засіданні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 15.01.2018 між ТОВ"Сервісагро-Умань" (Постачальник) та ФГ «Зелений Хутір» (Покупець) було укладено договір поставки №80-150118/н КЮ, (далі - Договір) згідно з яким відповідно до додаткових угод (специфікацій) Постачальник зобов'язується передати у домовлений строк Покупцеві продукцію для сільгоспвиробництва, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму; що Договір підписаний представниками обох сторін, їх підписи посвідчені їхніми печатками; що Постачальником була поставлена продукція згідно видаткових накладних на суму 601 110,88 грн. за яку покупець розрахувався на суму 296 999,79 грн. відповідно до платіжних доручень від 16.01.2018 № 1 та № 2, залишок несплаченого зобов'язання становить 304 111,09 грн.; що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого Індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; що строк виконання зобов'язання щодо сплати вартості товару настав 23.02.2018, тому три проценти річних від простроченої суми 304 111,09 грн. становлять 31 794,18 грн.
5. Відповідач у судових засіданнях та відзиві від 20.09.2021 (а.с.54 т.1) позовні вимоги заперечив і пояснив, що будь-яких господарських відносин між сторонами ніколи не існувало, ніякого товару відповідач від позивача, за вищевказаним договором не отримував, а надані позивачем документи на підтвердження зазначених ним обставин, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки уповноваженою особою, а саме головою фермерського господарства «Зелений Хутір» Належитим А.Г. вони не підписувались та печаткою господарства не скріплювались; що підписи від імені Належитого А.Г. та відтиск печатки ФГ «Зелений Хутір» є підробленими; що на усіх наданих позивачем видаткових накладних відсутні реквізити (прізвище, ініціали, посада) особи, яка підписувала документи від покупця; що керівник відповідача документів не підписував, не отримував та будь-якого працівника не уповноважував на приймання товарів від позивача; що позивач не надав жодної товарно-транспортної накладної або іншого документа (дорожнього листа, акта приймання-передачі, доручення), який міг би підтвердити факт поставки до ФГ «Зелений Хутір» вказаного у видаткових накладних товару; що згідно з наданими позивачем копіями Договору поставки №80-150118/н КЮ від 15.01.2018 і Додаткової угоди (специфікації) №1 від 15.01.2018 місцем поставки за умовами ІНКОТЕРМС - 2010, ППР є адреса: Черкаська область, Монастирищенський район, м. Монастирище, вул. Суворова, буд. З, кв. 80, проте у видатковій накладній: №1 від 15.01.2018 місцем поставки товару зазначено адресу: 19110, Черкаська область, Монастирищенський район, с. Лукашівка, вул. Перемоги, буд 31, яка жодним чином не відноситься до діяльності ФГ «Зелений Хутір» і згідно з інформацією з Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є адресою іншої юридичної особи, СФГ «Колосок»; що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину. а також забезпечувати їх ідентифікацію; що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України); що, якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини; що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним, наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено; що зазначені вище висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц; що згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом; що відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є не вчиненими; що оспорювання відповідачем самого факту укладення вищезазначеного правочину може бути підтверджено або спростовано не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення даного спору шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору у мотивувальній частині судового рішення на підставі висновків почеркознавчої та технічної експертиз, про які відповідач буде клопотати разом із поданням даного відзиву; що встановлення наявності або відсутності між сторонами відповідних правовідносин має визначальне значення для правильного вирішення даної справи, а тому, існує обґрунтована необхідність у витребуванні у позивача та дослідження оригіналів наданих позивачем документів в судовому засіданні за участю сторін, оскільки подані до позову копії цих доказів, з урахуванням вищезазначеного, викликають у відповідача сумнів щодо наявності оригіналів цих документів та їх відповідності дійсності.
6.Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні 01.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
7. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.
15.01.2018 між ТОВ «СервісАгро-Умань» та ФГ «Зелений Хутір» укладено договір поставки №80-150118/н КЮ (а.с.7 т.1), згідно з яким:
п.1.1.За цим Договором Постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлений строк Покупцеві продукцію для сільгоспвиробництва (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити за нього певну грошову суму.
п.1.2. Загальна кількість та найменування Товару, що підлягає поставці, його певне співвідношення (асортимент), упаковка та маркування, ціна, строк, порядок поставки та оплати, а також умови, визначаються в додаткових угодах (специфікаціях), які є невід'ємними частинами даного Договору.
п 2.1. Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і є укладеним на строк до 31 грудня 2018 року, а щодо невиконаних до цього дня зобов'язань та відповідальності - до повного їх виконання;
п.2.2. Поставка Товару здійснюється на умовах, визначених відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів INKOTERMS - 2010. Конкретні умови поставки вказуються в додаткових угодах (специфікаціях) до цього Договору. При цьому фактичним вантажоотримувачем Товару може бути як сам Покупець, так і вказані ним треті особи, які не є Сторонами цього Договору і діють на підставі договору доручення.
2.3. Поставка товару в рамках і на підставі цього договору може здійснюватись окремими партіями відповідно до відповідної додаткової угоди (специфікації) до цього договору.
п.2.4. Поставка Товару здійснюється Покупцеві лише після зарахування на розрахунковий рахунок Постачальника 100% вартості Товару передбаченої у відповідній додатковій угоді (специфікації) до цього Договору та за умови наявності у Покупця належним чином оформленого доручення (довіреності) на отримання Товару, передбаченого додатковою угодою (специфікацією) до цього Договору.
5.1. Постачальник зобов'язаний:
5.1.1. Передати товар покупцю у строки та у місці призначення, визначені у додаткових угодах (специфікаціях).
5.2. Покупець зобов'язаний:
5.2.1. Прийняти товар в строки та на умовах цього договору.
5.2.2. Своєчасно здійснити 100% оплату за товар за встановленими цінами в строки, на умовах та в порядку, що визначені у додаткових угодах (специфікаціях) до цього договору.
5.3. Постачальник має право:
5.3.1. на дострокову поставку товару за договором;
5.3.2. поставляти товар в кілька етапів в межах встановленого строку поставки.
п. 8.1. За невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність за цим Договором та у відповідності з діючим законодавством України.
п.8.2.1. За прострочення поставки Товару сплачує за кожен день прострочення пеню в розмірі 0,05% від ціни непереданого в строк Товару.
Договір містить підписи директора ТОВ "Сервісагро - Умань" Болюка В. С. і керівника ФГ "Зелений Хутір" Належитого А. Г., скріплені печатками цих юридичних осіб.
На підтвердження укладення між сторонами додаткової угоди (специфікації) від 15.01.2018 №1 до Договору позивач надав суду засвідчену копію та оригінал цієї додаткової угоди (специфікації), у якій сторони визначили: найменування (асортимент) товару, його кількість, одиниці виміру, валюту еквівалентну вартості товару, курс відповідної іноземної валюти для відповідного товару, еквівалент вартості одиниці товару у відповідній іноземній валюті (без ПДВ), ціну одиниці товару без ПДВ грн., суму (загальну) без ПДВ грн., строк оплати (кінцевий строк оплати до 23.02.2018), строк поставки (за умови оплати), умови поставки за ІНКОТЕРМС - 2010, місце поставки (базис поставки: DDP 19100, Черкаська область, Монастирищенський район, місто Монастирище, вулиця Суворова, будинок 3, квартира 80).
Додаткова угода (специфікація) від 25.03.2019 №1 до договору поставки від 01.03.2019 №266-280319/ззр КЮ містить підписи директора товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро - Умань" Болюка В. С. і керівника фермерського господарства "Зелений Хутір" Належитого А. Г., скріплені печатками цих юридичних осіб.
15.01.2018 згідно з видатковою накладною №1 позивач поставив відповідачу товар (НК Неома Гібрид насіння соняшнику) у кількості 6 мішків на загальну суму 32 999,98 грн. з ПДВ (а.с.12 т.1).
29.01.2018 згідно з видатковою накладною №5 позивач поставив відповідачу товар (Насіння гібриду соняшника «Рими» (екстра) у кількості 19 мішків на загальну суму 37 999,62 грн. з ПДВ (а.с.13 т.1).
31.01.2018 згідно з видатковою накладною №7 позивач поставив відповідачу товар (НК Неома Гібрид насіння соняшнику, НК Термо Гібрид кукурудзи) у кількості 2 мішки на загальну суму 8 437,31 грн. з ПДВ (а.с.14 т.1).
01.02.2018 згідно з видатковою накладною №10 позивач поставив відповідачу товар (насіння кукурудзи СИ Батанга_укр 80К) у кількості 6 мішків на загальну суму 11 826,00 грн. з ПДВ (а.с.15 т.1).
01.02.2018 згідно з видатковою накладною №15 позивач поставив відповідачу товар (насіння Насіння гібриду соняшника «Рими» (екстра) у кількості 3 мішки на загальну суму 5 999,94 грн. з ПДВ (а.с.16 т.1).
01.02.2018 згідно з видатковою накладною №18 позивач поставив відповідачу товар (насіння кукурудзи СИ Ондіна 80к) у кількості 4 мішки на загальну суму 3 999,98 грн. з ПДВ (а.с.17 т.1).
12.02.2018 згідно з видатковою накладною №46 позивач поставив відповідачу товар (Р64LE99 Гібрид насіння соняшнику) у кількості 2 мішки на загальну суму 10 963,20 грн. з ПДВ (а.с.18 т.1).
12.02.2018 згідно з видатковою накладною №49 позивач поставив відповідачу товар (насіння кукурудзи НК Луціус укр) у кількості 10 мішків на загальну суму 27 631,68 грн. з ПДВ (а.с.19 т.1).
12.02.2018 згідно з видатковою накладною №50 позивач поставив відповідачу товар (насіння кукурудзаМТ MATADO) у кількості 12 мішків на загальну суму 39 728,16 грн. з ПДВ (а.с.20 т.1).
15.02.2018 згідно з видатковою накладною №67 позивач поставив відповідачу товар (НК Канзас Гібрид кукурудзи) у кількості 40 мішків на загальну суму 117 999,84 грн. з ПДВ (а.с.21 т.1).
19.02.2018 згідно з видатковою накладною №82 позивач поставив відповідачу товар (насіння гібриду соняшника «НС ИМИСАН» (екстра)) у кількості 10 мішків на загальну суму 24 336,00грн. з ПДВ (а.с.22 т.1).
20.02.2018 згідно з видатковою накладною №86 позивач поставив відповідачу товар (насіння гібриду соняшника «НС Х 1752» (екстра)) у кількості 4 мішки на загальну суму 10 058,88грн. з ПДВ (а.с.23 т.1).
20.02.2018 згідно з видатковою накладною №88 позивач поставив відповідачу товар (гібрид насіння кукурудзи «DS0336») у кількості 7 мішків на загальну суму 21 000,00 грн. з ПДВ (а.с.24 т.1).
23.02.2018 згідно з видатковою накладною №102 позивач поставив відповідачу товар (насіння гібриду соняшника «НС Х 2652» (екстра) у кількості 25 мішків на загальну суму 60 817,50 грн. з ПДВ (а.с.25 т.1).
23.02.2018 згідно з видатковою накладною №103 позивач поставив відповідачу товар ( насіння гібриду соняшника «НС ИМИСАН» (екстра) у кількості 4 мішки на загальну суму 9 745,20 грн. з ПДВ (а.с.26 т.1).
26.02.2018 згідно з видатковою накладною №116 позивач поставив відповідачу товар (насіння гібриду соняшника «НС Х 1752» (екстра) у кількості 3мішки на загальну суму 7 949,99грн. з ПДВ (а.с.27 т.1).
23.03.2018 згідно з видатковою накладною №214 позивач поставив відповідачу товар (насіння гібриду соняшника «НС Х 2652» (екстра) у кількості 66мішків на загальну суму 160 617,60грн. з ПДВ (а.с.28 т.1).
27.03.2018 згідно з видатковою накладною №266 позивач поставив відповідачу товар (насіння соняшник Суміко 150К Круїзер) у кількості 2 мішки на загальну суму 9 000,00грн. з ПДВ (а.с.29 т.1).
16.01.2018 відповідно до платіжних доручень №1 і №2 відповідач перерахував кошти позивачу відповідно в сумі 263 999,81 грн. і 32 999,98 грн. з призначеннями платежу відповідно "за гібрид насіння соняшника НК Неома 3Г рах на оплату по замовленню №18 від 15.01.2018 р. в т.ч.ПДВ-43999,97 грн." і "за гібрид насіння соняшника НК Неома 3Г рах на оплату по замовленнях №17 від 15.01.2018 року в т.ч.ПДВ-5500,00 грн." (а.с.30-31 т.1).
25.08.2021 позивачем (ТОВ "Сервісагро-Умань") подано позовну заяву.
8.При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.
Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:
ч.1 та 2 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
ч. 1 ст. 74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
ч. 4 ст. 102. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Відповідно до Господарського кодексу України:
ч. 1 ст. 193.Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
ч.1 ст.265. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
ч.2 ст.20. Кожний суб'єкт та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: (…) присудження до виконання обов'язку в натурі (…).
Згідно з Цивільним кодексом України:
ст. 525. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
ст. 526. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ст.530. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
ст. 538. Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.
Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
ч. 1 ст. 610. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ч. 1 ст. 612. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
ч.1-2 ст. 625. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
ст. 692. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
ч.1 ст.693. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
Згідно з п.2.4 Договору і додаткової угоди (специфікації) від 15.01.2018 №1 відповідач зобов'язався попередньо оплачувати товар до дня його поставки. Проте позивач передавав відповідачу товар без одержання попередньої оплати, що відповідно до ст.693 та 538 Цивільного кодексу України мав право робити.
Отже за кожною видатковою накладною строк її оплати (партії товару) настав станом на день передачі партії товару.
Відповідач не виконав грошові зобов'язання щодо оплати в установлений строк поставленого позивачем товару на суму 601 110,89 грн. і тим самим порушив права позивача на своєчасне одержання цієї суми коштів.
Тому, позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошових зобов'язань в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь 304 111,10 грн. основного боргу (з урахуванням сплати 296999,79 грн., а також передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України трьох процентів річних у сумі 31 794,18 грн. за період з 23.02.2018 до 18.08.2021
Стягувана сума трьох процентів річних нарахована правильно і відповідачем не спростовується.
За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.
10. Доводи відповідача про те, що за накладною від 15.01.2018 №1 товар поставлено не за адресою місцезнаходження відповідача, тому не може бути визнано належною поставкою суд відхиляє, оскільки відповідно до п.2.2 Договору фактичним вантажоотримувачем Товару може бути як сам Покупець, так і вказані ним треті особи, які не є Сторонами цього Договору і діють на підставі договору доручення, та оскільки отримувачем Товару є особисто керівник відповідача.
Доводи про те, що Договір, специфікація до договору та накладні на поставку товару є підробленими судом відхиляються, оскільки вони не доведені належними доказами. Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Надані позивачем докази (Договір, специфікація до договору та накладні на поставку товару) на підтвердження обставин укладення договору і поставки товару є більш вірогідними ніж взагалі не надані докази на їх спростування.
11. Позивач за платіжним дорученням від 17.08.2021 №1445 сплатив за подання позову 5 038,57 грн. судового збору, який відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позову слід покласти на відповідача.
12. Оскільки розміру та доказів на підтвердження розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом цієї справи, позивач не надав, тому питання про їх розподіл господарським судом не розглядається.
Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Умань" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фермерського господарства "Зелений Хутір" (09100, Черкаська область, Монастирищенський район м. Монастирище, вул. Суворова, 3, кв.80, ідентифікаційний код 40205846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Умань" (20325, Черкаська область, Уманський район с. Городецьке, вул. Софіївська,1-А, ідентифікаційний код 36558693) 304 111,10 грн. основного боргу, 31 794,18 грн. 3% річних, та 5 038,57 грн. судового збору, разом 340 943,85 грн. (триста сорок тисяч дев'ятсот сорок три гривні вісмдесят п'ять копійок).
Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано у понеділок 14.02.2021.
Направити це судове рішення рекомендованим листом з повідомленням позивачу та відповідачу.
С у д д я Хабазня Ю.А.
Р-3