ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
23 грудня 2021 року Справа № 923/976/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра", с.Тарасівка, Херсонська область
до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон
про скасування рішення комісії Олешківської РЕМ за протоколом №134175 від 01.12.2020
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: Зіньова А.Ф. - уповн. предст.
10.06.2021 року Товариство з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" (код ЄДРПОУ 00488958) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (код ЄДРПОУ 05396638) в якій просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Олешківської РЕМ за протоколом №134171 від 01.12.2020р., згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала - 273509,36 грн.;
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Олешківської РЕМ за протоколом №135971 від 01.12.2020р., згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала - 166744,32 грн.;
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Олешківської РЕМ за протоколом №134175 від 01.12.2020р., згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала - 24850,85 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Додаток № 1 до додаткової угоди від 19.04.2011 року до Договору про постачання електричної енергії № 115 від 12.06.2003 року з додатками, не відповідає чинному законодавству, а саме Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії. Перелік об'єктів та точок обліку споживача, характеристик об'єкта, режиму роботи на 2020, 2021 рік, та інше у споживача змінилось. Об'єкт на якому проводилася перевірка не працює цілодобово. Безоблікове користування електроенергією, безобліковий відбір електроенергії, та інші порушення які зазначені в ПРРЕЕ та КСР не встановлено та не зазначено в акті про порушення, не конкретизовано до якого саме пункту із зазначених вище порушень відноситься виявлені відповідачем порушення. Факт самовільного підключення до електромереж або споживання електричної енергії поза обліком актом про порушення не встановлено. Жодного висновку експертного дослідження відповідачем не надано про існування будь-яких слідів стороннього втручання. Відтак зазначаємо, що відповідач не надав належних та допустимих доказів порушення цілісності та пошкодження корпуса лічильника, які б надавали можливість знімати кожух та отримати доступ до облікового механізму, доказів порушення цілісності пломби та цілісності пломбувального матеріалу внаслідок втручання позивача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 року, справу розподілено судді Ярошенко В. П.
Ухвалою суду від 14.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 923/793/21; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження
Ухвалою суду від 13.07.2021 року постановлено роз'єднати позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про визнання протиправними та скасування рішень комісії Олешківської РЕМ, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, викладені у позовній заяві:
1) вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Олешківської РЕМ за протоколом №134171 від 01.12.2020р., згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала - 273509,36 грн. - розглядати у справі №923/793/21;
2) вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Олешківської РЕМ за протоколом №135971 від 01.12.2020р., згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала - 166744,32 грн. виділити в самостійне провадження;
3) вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Олешківської РЕМ за протоколом №134175 від 01.12.2020р., згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала - 24850,85 грн. виділити в самостійне провадження.
Так, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення комісії Олешківської РЕМ за протоколом №134175 від 01.12.2020р., згідно якого вартість необлікованої електроенергії склала - 24850,85 грн. виділена у самостійне провадження, з присвоєнням єдиного унікального номеру справи - № 923/976/21.
Ухвалою від 21.07.2021 року суд відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/976/21 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу відповідь на відзив.
05.08.2021 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, зазначає що Оскарження самого рішення оформленого протоколом, яке не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, суперечить як способам захисту прав так і завданню господарського судочинства та не підлягає судовому розгляду. Тобто, Позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки рішення комісії оформлене протоколом № 134175 від 01.12.2020 року щодо розгляду акту про порушення ПРРЕЕ не має ознак акту ненормативного характеру (індивідуальної акту) та не може бути предметом оскарження у суді в порядку ст. 20 ГК України.
16.09.2021 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 05.10.2021 о 12:00 год.
04.10.2021 до суду від позивача у справі надійшли письмові пояснення відповідно до яких позивачем надаються додаткові обґрунтування підстав для звернення з позовною заявою.
05.10.2021 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 02.11.2021 о 12:30 год.
27.10.2021 року до суду від відповідача у справі надійшли заперечення на додаткові пояснення, відповідно до яких позивачем надаються додаткові обґрунтування власною позиції.
Ухвалою від 02 листопада 2021 року суд відклав підготовче засідання на 02.12.2021 року об 11:00 год.
Ухвалою від 02 грудня 2021 року суд закрив підготовче провадження у справі № 923/976/21 та призначив справу до судового розгляду по суті на 23 грудня 2021 о 12:00 год.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву та запереченнях.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд -
Матеріали справи свідчать, що 23.10.2020 року в ході перевірки працівниками АТ "Херсонобленерго" дотримання Споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених 14.03.2018 Постановою НКРЕКП №312, які набрали чинності 11.06.2018 р. (далі - ПРРЕЕ) на об'єкті Споживача Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" ПРРЕЕ - Кормоцех, МТФ, розташованого за адресою: Херсонська область, Олешківський район, село Тарасівка, вул. Миру, б/н, виявлено порушення пп.7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, що полягає, мовою оригіналу, в наступному "п. 7.6. ПРРЕЕ; пп. 5 п. 5.5.5; пп. 20 п. 5.5.5; пп. 25 п.5.5.5 ПРРЕЕ, п. 11.9.1 КСР самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку. Споживач пошкодив ізоляцію провідника СИП 2*16 м, в місці пошкодження маючи характерні сліди зачищиної ізоляції за допомогою "проколюючого зажиму" або іншого засобу. Сліди пошкодженої ізоляції споживач заізолював ізолюючою стрічкою. Споживачу продемонстровано виявлене порушення. Акт складено згідно п. 8.2.4 та п. 8.2.5 ПРРЕЕ".
Зразок проводу на ділянки якої здійснено самовільне підключення відкушено та вилучено у Споживача, упаковано в сейф-пакет та опломбовано пломбою № С58909025 АТ ХОЕ, про що складено Акт про опломбування, встановлення індикаторів, застосування датчиків вбудованих в прилад обліку на засобах вимірювальної техніки точки комерційного обліку № 227374 від 23.10.2020 року.
Вказане порушення було виявлене в присутності головного енергетика Гера Сергія Миколайовича (паспорт НОМЕР_1 , виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області, 16.08.1997 року) та зафіксовано 23.10.2020 року в Акті про порушення № 134175, який був підписаний з боку АТ "Херсонобленерго" 3 (трьома) представниками, а саме: Петров Олексій Вікторович - посвідчення № 3707, Корж Олександр Олександрович - посвідчення № 3686, Морков Анатолій Георгійович - посвідчення № 3572.
Вказаний Акт про порушення складався за участю представника позивача - головного енергетика Гера Сергія Миколайовича, який був підписаний з його боку із зауваженням, про що вказав в Акті: "факт мого підключення до пошкоджених проводів СИП не було".
Після складання акту, другий примірник акту був вручений представнику споживача.
01 грудня 2020 року Рішенням комісії АТ "Херсонобленерго" Споживачу на підставі складеного Акту про порушення № 134175 від 23.102020 року визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил за п. 8.4.12 ПРРЕЕ в обсязі 7899 кВт/год на суму 24 850, 85 грн., яке оформлене Протоколом № 134175 від 01.12.2020 року. Засідання комісії проводилося за участю представника Споживача - головного енергетика ТДВ "Тарасівська Іскра" Гера С.М.. Витяг з протоколу № 134175 від 01.12.2020 року та додатковий рахунок № 115 на оплату 24 850, 85 грн. вартості недоврахованої електричної енергії головний енергетик ТДВ "Тарасівська Іскра" отримав наручно 01.12.2020 року, що підтверджується підписом Гера Сергієм Миколайовичем.
ТДВ "Тарасівська Іскра" вважає рішення комісії відповідача оформлене протоколом № 134175 від 01.12.2020р. не законними, та прийнятими з порушенням встановленних ПРРЕЕ.
Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Стосовно посилань позивача, що Додаток № 1 до додаткової угоди від 19.04.2011 року до Договору про постачання електричної енергії № 115 від 12.06.2003 року з додатками, не відповідає чинному законодавству, а саме Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд зазначає наступне.
Позивачем до позовної заяви був наданий Додаток № 1 до Додаткової угоди від 19.04.2011 року до Договору про постачання електричної енергії № 115 від 12.06.2003 року, який укладений згідно приписів Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28. зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442 (далі - ПКЕЕ) між Акціонерним товариством Херсонобленерго та ВАТ "Тарасівська Іскра".
Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 638 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Точка продажу електричної енергії зазначається в додатку № 7.11 "Однолінійна схема" до даного Договору. Навантаження Кормоцех, МТФ, становить 135 кВт.
Згідно з п. 9.4 Договору, останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Усі зміни та доповнення до цього Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками сторін (п. 9.1 Договору).
При цьому, пунктом 9.1. Договору також визначені додатки до цього Договору № 115, які є його невід'ємними частинами: №№ 1, 2, 2а, 3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 5, 5а, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6а, 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 8, 9, 10, 11.
Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначається відповідно до додатку № 6.11 до вказаного Договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" (п. 9.2. Договору).
Додатком № 6.11 до Договору сторонами затверджено Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по Об'єкту Кормоцех, МТФ за адресою: с. Тарасівка, вул. Миру, б/н.
Другим пунктом Акту № 6.11 межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлено на приєднання до ПЛ-10 кВ на опорі № 84 Ф-1953.
В свою чергу, відповідно до п. 4 Акту № 6.11 Споживач несе відповідальність за: провід ЗАС-50 Е-145 м та кабель КБ 3*50 Е-17 м від ПЛ-10 кВ опори № 84 Ф-1953, ВН-200А та КТП-397 з трансформатором400 кВА, внутрішні електромережі, за стан електролічильника, пломби держ. повірки та РЕЗ і ЕМ.
Пунктом 2.1 Договору Сторони узгодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).
Тобто, на час виникнення між Сторонами у справі правовідносин (укладення Договору № 115), пов'язаних з приєднанням електроустановки ТДВ "Тарасівська Іскра" до електричних мереж, відносини, пов'язані з передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії було урегульовано Законом України "Про електроенергетику" та іншими нормативно-правовими актами, зокрема ПКЕЕ.
Однак, вказаний Закон втратив чинність на підставі введення в дію Закону України №2019-VIII від 13.04.2017 "Про ринок електричної енергії", який набрав чинності 11.06.2017 року.
З набранням чинності вказаного нормативно-правового акту змінено засади регулювання взаємовідносин між споживачами електричної енергії з постачальниками, операторами систем розподілу та іншими учасниками ринку електричної енергії. Зокрема, визначено нову модель системи договірних відносин на роздрібному ринку електроенергії.
Пунктом 13 Розділ XVII Закону України "Про ринок електричної енергії" визначене, що у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов'язків: пов'язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
Для забезпечення функціювання ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу та про постачання електричної енергії споживачу (п. 7 та п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону).
У відповідність до Законів України "Про ринок електричної енергії" та "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 р., серед іншого, затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ, Правила), які набрали чинності з 11.06.2018 р.
Згідно з п. 1.1.1 ПРРЕЕ останні регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі- продажу електричної енергії між учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Пунктом 2 Постанови № 312 визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови
Відповідно до п. 4 Постанови № 312 у період з дати отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії до 01 грудня 2018 року операторам систем розподілу (далі - ОСР) потрібно укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб'єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об'єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об'єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.
Таким чином, із правого аналізу наведених приписів Постанови № 312 вбачається, що договори про надання послуг із розподілу електричної енергії укладаються, зокрема, на умовах діючого договору про користування та/або постачання електричної енергії, щодо індивідуальних характеристик об'єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, тощо.
На виконання п.п. 2, 4 Постанови № 312 АТ "Херсонобленерго" розробило та розмістило на власному сайті (http:www.ksoe.com.ua) договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є публічним договором приєднання.
Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо) ст. 633 ЦК України.
Зазначене підтверджується, що ТДВ "Тарасівська Іскра" на виконання вимог ЗУ "Про ринок електричної енергії", з урахуванням статей 633, 634, 642, шляхом підписання заяви-приєднання від 04.12.2018 року, приєдналася з 01.01.2019 року до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком № 115. тим самим повідомив про відсутність заперечень щодо укладення з Товариством договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на погоджених сторонами умовах.
Пунктом 2.1.13 ПРРЕЕ встановлено, що невід'ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є: 1) паспорти точок розподілу/передачі, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; 2) заява-приєднання у разі її надання споживачем; 3) інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою відповідно до пунктів 12.8 та 12.9 додатка 3 до цих Правил.
Згідно п. 12.8 Договору невід'ємною частиною Договору є додатки: 1) № 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (точка встановлення, тип тощо)"; 2) № 4 "Порядок розрахунків"; 3) № 5 "Порядок участі споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень"; 4) № б "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"; 5) № 7 "Однолінійна схема (схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання)"; 6) № 8 "Порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах споживача"; 9) № 9 "Акти екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання споживача".
Сторони зобов'язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін та невідкладно вносити зміни в цей Договір (п.12.9 Договору).
В розумінні положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Отже, враховуючи, що додатки, визначені в п.12.8 Договору є невід'ємною частиною Договору, а Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 115, укладений згідно заяви-приєднання від 04.12.2018 p., останній в розумінні законодавства України, є таким, що укладений з досягненням сторонами усіх істотних умов договору, в тому числі і умови, визначені у всіх додатках до нього.
Відповідно до частини 1 статті 634 ТІК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Так, Додатком 3 до ПРРЕЕ є Типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, пунктами 1.1 та 1.2 якого визначено, що цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам, як послуги Оператора системи та укладається сторонами, з урахуванням статей633. 634. 641. 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно із заявою - приєднання. Умови Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ і є однаковими для всіх споживачів.
Згідно з ч.ч. 4 та 7 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Відповідно до частин 1-5 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
З аналізу наведених норм, суд приходить до висновку, що порядок складання протоколу розбіжностей, який унормований приписами статті 181 Господарського кодексу України не може бути застосований до договорів, укладання яких передбачено статтями 633, 634 Цивільного кодексу України з урахуванням тих обставин, що Правила роздрібного ринку електричної енергії не передбачають можливості складання протоколу розбіжностей.
Отже, вищезазначене свідчить, що наданий АТ "Херсонобленерго" до позовної заяви Договір № 115 з додатками до нього, в тому числі і Додатки №№ 1, 6.11, 7.11 є дійсним. В той же час, Позивачем його дійсність, належними, допустимими та достовірними доказами, в розумінні приписів ст.ст. 73, 76-78 ГПК України не спростована.
Крім того, ТДВ "Тарасівська Іскра" не зверталося до АТ "Херсонобленерго" з листом про внесення змін до Договору в зв'язку із тим, що нібито у Споживача в 2020-2021 року змінився перелік об'єктів та точок обліку споживача, характеристик об'єкта, режиму роботи.
Виходячи із вище зазначеного, суд приходить до висновку, що договори про надання послуг з розподілу електричної енергії укладаються на умовах чинних (укладених раніше) договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, в тому числі на умовах щодо індивідуальних характеристик належного споживачу об'єкта та параметрів електроустановок
Аналогічний правовий висновок викладено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.11.2020 року у справі № 923/887/19 (ТОВ "Генрі Груп") та Постанові Південно-західного апеляційного Господарського суду від 15.10.2020 року у справі № 923/469/20 (МКП "ВУВКГ м. Херсона").
Стосовно посилань позивача, що безоблікове користування електроенергією, безобліковий відбір електроенергії, та інші порушення які зазначені в ПРРЕЕ та КСР не встановлено та не зазначено в акті про порушення, не конкретизовано до якого саме пункту із зазначених вище порушень відноситься виявлені відповідачем порушення, суд зазначає наступне.
Приписами п. 2, 4, 13 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно- правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.
Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов'язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії, умов укладених договорів.
Згідно п. 1.2.1. ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Підпунктом 2.3.3. ПРРЕЕ визначено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.
Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.
Відповідно до п. 7.6. ПРРЕЕ, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.
Так, положеннями п. 8.2.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 розділу 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії
Згідно приписам п. 8.2.5. ПРРЕЕ У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.
Отже, в розумінні ст. 77 ГПК України допустимим доказом факту порушення законодавства в галузі енергетики є ніщо інше, як Акт про порушення і такий Акт міститься в матеріалах справи.
Умовами Договору про постачання електричної енергії № 115 точка продажу електроенергії та межа балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності визначені в Додатках №№ 6.11, 7.11 до Договору, які є його невід'ємною частиною. Відповідно до зазначених додатків, межа балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлена на приєднанні до ПЛ-10 кВ на опору № 84 Ф-1953. За зазначеними Актами ТДВ "Тарасівська Іскра" несе відповідальність за провід ЗАС-50 Е-145 м та кабель КБ 3*50 Е-17 м від ПЛ-10 кВ опори № 84 Ф-1953, ВН-200А та КТП-397 з трансформатором 400 кВА, внутрішні електромережі, за стан електролічильника, пломби держ. повірки та РЕЗ і ЕМ.
Відповідно до змісту Акту про порушення № 134175, ТДВ "Тарасівська Іскра" здійснили самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, відповідальність за яку несе, саме Відповідач.
Згідно п. 8.4.6. ПРРЕЕ У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).
В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).
У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об'єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об'єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення.
Так, на першій сторінці Акту про порушення № 134175 від 23.10.2020 року представниками оператором системи схематично зображено схему самовільного підключення, яку здійснив Позивач з відповідними помітками на схемі - Позначка Т6 - точка самовільного підключення. В п. 10 Акту, зазначено, що було здійснено відключення ділянки самовільного підключення та вилучено на об'єкті Відповідача провідник з точкою самовільного підключення СИП 2*16 м, що підтверджується Актом про пломбування, встановлення індикаторів, застосування датчиків вбудованих в прилад обліку на засобах вимірювальної техніки точки комерційного обліку № 227374 від 23.10.2020 року, який підписаний як представником оператора системи так і представником Споживача; в п. 9 Акта зазначено заходи яких необхідно вжити або яких необхідно вжити для усунення порушення: не порушувати умови Договору, ПРРЕЕ, ККО; в п. 5 Акту зазначено: режим роботи 24 години на добу без вихідних, споживач не ввімкнув всі наявні стумоприймачі для виміру струмонавантаження, паспортні дані наявних струмоприймачів не надав та допуск до перевірки переліку струмоприймачів не надав.
Тобто, із змісту Акта про порушення № 134175 від 23.10.2020 року вбачається, що представники оператора системи вжили всіх необхідних заходів про що було зафіксовано в самому Акті, який був підписаний обома сторонами. За таких обставин, Акт про порушення № 134175 від 23.10.2020 року, в розумінні норм ст.ст. 73, 76-79 ГПК України є належними, допустимими, достовірним та достатнім доказом, який підтверджує факт виявленого 23.10.2020 року порушення законодавства в галузі енергетики ТДВ "Тарасівська Іскра".
В той же час, відсутнє будь-яке обґрунтування в позовній заяві з боку ТДВ "Тарасівська Іскра" в чому саме полягає порушення законодавства АТ "Херсонобленерго" під час складання Акту про порушення № 134175 від 23.10.2020 року, які дії представники оператора системи повинні були вчинити та який доказ, в розумінні Позивача у спірних правовідносинах є належним, а тому твердження Позивача є безпідставними та необґрунтованими, при цьому, Позивачем ігноруються всі обставини відображені у документах, які були складені представниками оператора системи під час виявлення порушення, яким підтверджується факт виявленого порушення ПРРЕЕ При цьому будь-які докази на підтвердження порушення працівниками Відповідача порядку складення акту про порушення № 134175 від 23.10.2020 року або наявності недоліків зазначеного акту у матеріалах справи відсутні.
Крім того, складений Акт про порушення № 134175 від 23.10.2020 року фіксує факт порушення відповідачем пп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, між тим не містить жодних заперечень чи зауважень останнього, щодо неузгодження сторонами меж балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, неправильного відображення в акті схеми підключення електроустановки споживача та її графічного зображення, зокрема, із зазначенням меж балансової належності.
При цьому, будь-які докази на підтвердження порушення працівниками оператора системи порядку складання Акту про порушення № 134175 або наявності недоліків (дефектів) зазначеного акту, як і докази наявності обставин, які перешкоджали поданню представнику Споживача заперечень щодо неузгодження сторонами меж балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, недостовірності відомостей, зазначених в акті про порушення, або неповноважності інспекторів АТ "Херсонобленерго" безпосередньо під час складання та підписання вказаного акта Позивачем не подано.
Щодо тверджень, ТДВ "Тарасівська Іскра", що лише експертне дослідження може виявити будь-які сліди втручання в схему обліку, таке твердження є хибним зважаючи на те, що призначення експертизи потребують лише деякі види порушень.
Так відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ експертиза засобу комерційного обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатацій.
Пунктом 8.4.4. ПРРЕЕ передбачені випадки, за яких проведення експертизи є обов'язковим: факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
У даному випадку Актом про порушення № 134175 від 23.10.2020 року, було зафіксовано порушення підпункту 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку.
Враховуючи вищенаведені положення ПРРЕЕ. Суд зазначає, що до зазначеного виду порушення, передбаченого підпунктом 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ вимоги щодо обов'язковості проведення експертизи не застосовуються.
А отже, зазначене порушення умов Договору, норм чинного законодавства в сфері електроенергетики (ПРРЕЕ, КСР, ККО та ін.) та ЗУ "Про ринок електричної енергії" покладається на Споживача та підпадає під дію пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.
Щодо наданих позивачем до матеріалів справи нотаріально засвідчених заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд зазначає про те, що нотаріально засвідчені заяви не можуть вважатися належними, допустимими та достатніми доказами в розуміння ст. 76,77,78,79 ГПК України з огляду на приписи частини 2 ст. 87 ГПК України, якою визначено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. В свою чергу, матеріали справи містять достатній обсяг документів, які містять відомості щодо предмету спору та предмету доказування в контексті спірних правовідносин сторін спору.
26.07.2021року Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021 року по справі № 923/139/21 залишено без задоволено. Рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2021 року по справі № 923/139/21 залишено без змін. 30.07.2021 року на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.201 року, яке набрало законної сили 26.07.2021 року видано Наказ № 923/139/21 про примусове виконання рішення.
Вищевказаним рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено та не потребує доказування законність та обґрунтованість рішення комісії оформленого протоколом № 134175 від 01.12.2020 року у відповідності до положень ПРРЕЕ.
Відповідно до с. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Окремо, з огляду на позицію Великої палати Верховного суду, викладену в Постанові від 147.02.2020 у справі № 910/17955/17 (далі - Постанова ВП ВС) та в порядку ст. 42 ГПК України суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
В обґрунтування права оскаржити рішення комісії як акт ненормативної дії (індивідуального акту) в порядку ст. 20 ГК України колегія судів Великої палати Верховного суду у справі № 910/17955/17 посилалась на положення ПКЕЕ, в тому числі п. 6.42, зазначивши в пунктах 79, 80, 81 постанови наступне:
"79. Натомість слід зазначити, що порядок і умови оскарження рішення комісії, оформленого протоколом, передбачені пунктом 6.42 ПКЕЕ, у якому, зокрема, зазначено, що споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суд у впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.
80. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном. її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або за заявою споживача повертає оплачені ним кошти.
81. Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організаиії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом., оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ. безпосередньо впливає на права та обов'язки відповідного суб'єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача."
Дані висновки дійсно узгоджуються з положеннями чинних на той час ПКЕЕ.
Відповідно до положень п. 6. 42. ПКЕЕ Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.
Згідно із п. 6.43. ПКЕЕ Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом ЗО календарних днів від дня отримання рахунка.
З аналізу вказаних пунктів ПКЕЕ вбачається, що:
1) право оскаржити рішення комісії було прямо передбачено п. 6.42.;
2) рішення комісії було можливим скасувати тільки за рішенням суду;
3) споживач мав право не платити вартість недоврахованої електроенергії тільки в разі оскарження в суді протягом 10 днів з дня вручення протоколу.
З огляду на ч. 1, 2 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" № 02-5/35 від 26.01.2000 (в чинній редакції від 22.10.2007) Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Таким чином, дійсно рішення комісії щодо розгляду акту про порушення ПКЕЕ оформлене проколом мало ознаки акту ненормативного характеру (індивідуальної акту), оскільки породжувало певні права та обов'язки та його оскарження у суді було єдиним передбаченим законом ефективним способом захисту свої прав.
При цьому, відповідно до змісту позовної заяви ТДВ "Тарасівська Іскра" просить скасувати рішення комісії Олешківського РЕМ АТ "Херсонобленерго", оформленого протоколом № 134175 від 01.12.2020 року (на підставі діючих Правил роздрібного ринку електричної енергії).
Тобто, оскаржуване рішення прийнято не в порядку Правил користування електричної енергії (ПКЕЕ) оскарження якого було предметом розгляду Великої палати Верховного Суду), а в порядку іншого нормативно-правового акту - Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ). При цьому, ПРРЕЕ має відмінні норми, які врегульовують порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил.
Згідно із п. 8.2.7. ПРРЕЕ Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
З викладеного вбачається:
1) На відміну від н. 6.42. ПКЕЕ, положеннями ПРРЕЕ прямо не передбачено права Споживача оскаржувати рішення комісії оформленого протоколом у суді.
2) На відміну від ПКЕЕ положеннями розділу 8 ПРРЕЕ передбачено можливість скасування рішення комісії на протязі року в поза судовому порядку як на підставі експертного висновку так і інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення.
3) На відміну від ПКЕЕ положеннями ПРРЕЕ у разі не оскарження Споживачем рішення комісії не передбачено обов'язку Споживача оплачувати визначену вказаним рішенням суму боргу чи право Херсонобленерго припиняти постачання електричної енергії. Суму боргу може стягнути тільки суд за свої рішенням і відповідно на підставі вказаного рішення може бути припинено постачання електричної енергії.
З аналізу наведених вище положень, вартість необлікованої електричної енергії на підставі рішення оформленого протоколом може бути оплачена Споживачем тільки за наявності його волі.
В свою чергу, Відповідач на підставі спірного рішення оформленого протоколом не може ані стягнути, ані припинити постачання електричної енергії Споживачу. Вказані заходи Відповідачем можуть бути вжиті тільки за рішенням суду.
Дані обставини свідчать про відсутність у рішення комісії оформленої протоколом по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ ознак акта ненормативного характеру (індивідуального акта) прийняття якого порушує права та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Таким чином, зазначений протокол може бути визнаний як доказ із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення спору за позовом оператора системи, зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків та вартості необлікованої електроенергії, при вирішенні якого суд зобов'язаний дати оцінку щодо правомірності такого протоколу.
Оскарження самого рішення оформленого протоколом, яке не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, суперечить як способам захисту прав так і завданню господарського судочинства та не підлягає судовому розгляду.
Тобто, Позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки рішення комісії оформлене протоколом № 134175 від 01.12.2020 року щодо розгляду акту про порушення ПРРЕЕ не має ознак акту ненормативного характеру (індивідуальної акту) та не може бути предметом оскарження у суді в порядку ст. 20 ГК України.
Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно із ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Позивачем не зазначено, яким чином і які саме права та інтереси порушено рішенням комісії за захистом яких він може звернутися до суду в порядку господарського судочинства.
Враховуючи викладені вище доводи на спростування обставин викладених в позовній заяві, суд приходить до висновку, що Позивач не навів належних доказів, які б свідчили про те, що Відповідач під час прийняття рішення оформленого протоколом № 134175 від 01.12.2020 року, порушив його права чи майнові інтереси, що у свою чергу свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Отже, зазначене вище спростовує всі доводи та аргументи ТДВ "Тарасівська Іскра", викладені в позовній заяві та підтверджує правомірність дій АТ "Херсонобленерго". Таким чином, рішення комісії АТ "Херсонобленерго" з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 134175 від 01.12.2020 року прийнято у відповідності до п. 8.2.5., 8.4.4., 8.4.10 ПРРЕЕ.
Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що згідно п. 8.4.4. ПРРЕЕ АТ "Херсонобленерго" необхідно було підтвердити факт втручання споживача в роботу засобу вимірювальної техніки експертизою, до отримання результатів якої Відповідач не мав застосовувати положення глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, враховуючи наступне.
Так, за приписами п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза), а до отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом - не застосовуються.
З наведеного вище вбачається, що припис даного пункту ПРРЕЕ не застосовується до порушення у вигляді самовільного порушення (пп. 7 п.8.4.2. ПРРЕЕ) - необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами законодавства не передбачена.
У даному випадку Актом про порушення № 134175 від 23.10.2020 року, було зафіксовано порушення підпункту 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку.
Враховуючи вищенаведені положення ПРРЕЕ. зазначаємо, що до зазначеного виду порушення, передбаченого підпунктом 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ вимоги щодо обов'язковості проведення експертизи не застосовуються.
Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.
У відповідності до приписів ст.ст. 123, 129 ГПК України, судові витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 09.02.2022.
Суддя В.П.Ярошенко