Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 922/154/22
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Прохоров С.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61036, м. Харків, вул. Тепловозна, 8)
до першого відповідача - Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) , другого відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) , третього відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) четвертого відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів та повернення майна
До Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області з позовом в якому просить суд:
1. Визнати незаконним та скасувати п. 35 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради (перший відповідач) 7 скликання «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.2016 № 283/16.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.11.2016 № 5397-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна (другий відповідач) Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Коваленко Оленою Володимирівною (третій відповідач), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 384, скасувавши його державну реєстрацію.
3. Витребувати у ОСОБА_2 (четвертий відповідач) нежитлові приміщення нежитлові приміщення підвальної частини № 2, 16, 17, розташовані у житловому будинку літ. «А-14», за адресою: АДРЕСА_3 , а Харківську міську раду Харківської області зобов'язати прийняти вказані приміщення.
4. Припинити право власності Костилєвої Юлії Олегівни на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 126835663101, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2017 (номер запису про право власності: 21857720).
Також, прокурор просить стягнути з відповідачів судовий збір на користь прокуратури Харківської області та про дату розгляду справи повідомити сторони, Слобідську окружну прокуратуру міста Харкова, Харківську обласну прокуратуру.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 18.01.2022 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/154/22 та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.
Ухвалою суду від 19.01.2022 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.
Судом встановлено що ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.
Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.
З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у прокурора відсутній обов'язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта.
Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов'язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.
У зв'язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов'язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі №922/154/22, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного із співвідповідачів, який на його думку, вчинив дії, які негативно вплинули на інтереси громади, у зв'язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки з позовом про визнання незаконним та скасування п. п. 35 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради (перший відповідач) 7 скликання «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.2016 № 283/16;
визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.11.2016 №5397-В-С; припиненн права власності ОСОБА_2 та витребування у ОСОБА_2 нежитлових приміщень звернувся керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами спору у справі № 925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на викладене, враховуючи необхідність вирішення питання щодо наявності у прокурора законних підстав для представництва інтересів держави, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 922/154/22 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
Керуючись ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження по справі № 922/154/22 зупинити до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України з моменту її винесення - 14.02.2022 та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2022.
Суддя С.А. Прохоров