Ухвала від 14.02.2022 по справі 904/9932/16

УХВАЛА

14 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 904/9932/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК"

Караченцева А.Ю.

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2021

у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 у справі № 904/9932/16.

13.01.2022 уповноваженою особою Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцевим А.Ю. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2021 у справі

№ 904/9932/16, в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, скасувати вищевказане судове рішення, а справу направити для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 904/9932/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2022.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.02.2022 № 29.3-02/293, у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Н.Г. на лікарняному, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/9932/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022.

Дослідивши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю., колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено серед основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю., колегія суддів апеляційної інстанції зазначила про таке.

Положеннями ч.2 ст. 261 ГПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає про наявність обставин непереборної сили, а саме, наявність недостовірних відомостей щодо уповноваженої особи на представництво інтересів скаржника в період з дати прийняття оскаржуваної ухвали - 10.10.2019 до дати внесення до Реєстру юридичних осіб інформації про керівника банку - уповноважену особу ФГВФО Караченцева А.Ю. - 02.02.2021.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши заяву скаржника зазначає, що в українському законодавстві під непереборною силою розуміють надзвичайні та невідворотні обставини за даних умов провадження діяльності (ч. 1 ст. 263 ЦКУ, ч. 2 ст. 218 ГКУ).

Крім того, суд апеляційної інстанції вказує, що положеннями ч. 2 ст. 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" № 671/97-ВР передбачено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Згідно з ч.1 вказаної норми Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що в розумінні викладеного вказані апелянтом обставини пропуску ним строку звернення до суду з апеляційною скаргою є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи № 904/9932/16, судом апеляційної інстанції встановлено, що саме скаржник був заявником з грошовими вимогами до боржника.

Колегією судів апеляційної інстанції зазначено, що на час прийняття судом заяви з грошовими вимогами до розгляду повноваження представника Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Софіна Олександра Валерійовича підтверджувались довіреністю, виданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славкіною Мариною Анатоліївною.

Відповідно до протоколу судового засідання від 10.10.2019 представник банку не приймав участь в судовому засіданні.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення кореспонденції, 21.10.2019

АТ "ЗЛАТОБАНК" отримав оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року у справі № 904/9932/16 (а.с. 309).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи апелянта з приводу відомостей про уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штелика В.М., які перебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час прийняття оскаржуваного рішення, були в подальшому судовими рішеннями визнані незаконними, не відповідали вимогам діючого законодавства, а саме ці обставини були підставою для відмови в задоволенні оскаржуваної ним ухвали, не впливають на вирішення судом поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі подання скарги, яка подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що виключення, передбачені ч. 2 ст. 261 ГПК України, скаржником не доведені, а отже підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004року).

Враховуючи зазначене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції визнає правомірним висновок апеляційного суду та зазначає, що відсутні підстави вважати, що касаційна скарга уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю. є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2021 у справі № 904/9932/16 на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю., клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке містяться у прохальній частині касаційної скарги, колегією суддів не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 287, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/9932/16 за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Караченцева А.Ю. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2021 у даній справі.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал платіжного доручення № 2 від 10.01.2022 на суму 2 481,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков