10.02.2022м. СумиСправа № 920/1011/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/1011/21
за позовом Сімейного підприємства "Деіс" (вул. Паркова, 1, м. Охтирка,
Сумська область, 42703, код ЄДРПОУ 23825772)
до відповідача: Охтирської міської державної нотаріальної контори (вул. Армійська, 1, м.Охтирка, Сумська область, 42703, код ЄДРПОУ 02900245)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про скасування заборони
за участю представників сторін:
від позивача - Безпалько С.В. (адвокат) в режимі відеоконференції,
від відповідача - не прибув,
від третьої особи - ОСОБА_1.
Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Позивач 15.09.2021 звернувся з позовом, відповідно до вимог якого просить суд скасувати заборону (архівний запис), яка зареєстрована 24 квітня 2008 року за №7090857 Охтирською міською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі листа, 114, 09.09.2002 не вказано; об'єкт обтяження: інше, магазин, адреса Сумська обл., м.Охтирка, АДРЕСА_2; власник СП "Деіс", Код 23825772, додаткові дані: Архівний номер: 2499712SUMY9, архівна дата: 10.09.2002, дата виникнення: 10.09.2002, №реєстру: 180222-1233, внутр. № 4В01D12B2AF342317347/.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2021 у справі №920/1011/21 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.
24.09.2021 позивач надав суду лист та докази про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 24.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2021, 11:30.
21.10.2021 розгляд справи № 920/1011/21 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному (в період з 04.10.2021 по 29.10.2021).
Ухвалою суду від 02.11.2021 призначено підготовче засідання на 25.11.2021, 12:00.
Представник позивача подав заяву б/н від 25.11.2021, відповідно до якої просить суд направляти судові повідомлення позивачу за місцем фактичного розташуванння підприємства: вул. Перемоги, 188а, м. Охтирка, Сумська область, 42706.
Ухвалою суду від 25.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.12.2021, 11:20.
09.12.2021 третьою особою до суду подано пояснення по справі б/н від 08.12.2021 (вх.№10099/21 від 09.12.2021).
09.12.2021 розгляд справи № 920/1011/21 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. 09.12.2021 у відпустці.
Ухвалою суду від 13.12.2021 призначено підготовче засідання на 22.12.2021, 11:40.
Ухвалою суду від 15.12.2021 задоволено клопотання представника позивача Сімейного підприємства "Деіс" б/н від 13.12.2021 (вх.№4414 від 13.12.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1011/21 та ухвалено доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області (вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область, 42700) забезпечити проведення судового засідання по справі №920/1011/21, призначене на 22.12.2021 об 11 год. 40 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області. за участю представника позивача - Сімейного підприємства "Деіс".
Ухвалою суду від 22.1.2021закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2022, 11:00.
Протокольною ухвалою від 18.01.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.02.2022,11:20.
10.02.2022 представником позивача надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи Постанови про відмовуу вчинення нотаріальних дій.
Представник позивача в судовому засіданні 10.02.2022 надав усні пояснення в обгрунтування позовних вимог та просив позов задовольнити.
Представник третьої особи в судовому засіданні протии задоволення позову не заперечував.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
19 серпня 2002 року між Акціонерним комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір- анкета № ЕС 12/2002/10/058/058 на відкриття та обслуговування кредитної картки Eurocard Mastercard та додаткова угода № 1 від 02.09.2002 р.
На забезпечення зазначеної угоди, між Акціонерним комерційним банком «Надра» (заставодержатель) та Сімейним підприємством «ДЕіС» (заставодавець) був укладений договів про заставу № 09/2002/10/УСО058/05 від 02.09.2002, яким Заставодавець передав Заставодержателю нежиле приміщення магазину «Виставка-продаж тканин», яке розташоване по АДРЕСА_2.
На виконання договору застави приватний нотаріус Лєбєдєва Л.М. наклала заборону на відчуження зазначеного нежитлового приміщення, до закінчення дії договору застави.
Договір застави був чинний до виконання зобов'язань договору-анкєти № ЕС 12/2002/10/058/058 на відкриття та обслуговування кредитної картки Eurocard Mastercard та додаткова угода № і від 02.09.2002.
Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, в зазначений термін, тобто строком до 02.09.2004 він свої зобов'язання виконав в повному обсязі та будь яких претензій від кредитора не мав, однак АКБ «Надра» не підтвердило своєчасно, відповідною довідкою про виконання зобов'язань.
З метою перевірки наявності чи відсутності заборгованості, а також доведення- безпідставності наявності заборони, ОСОБА_1 звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки ПАТ КБ (колишній АКБ) «Надра» перебував в стані ліквідації, а повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом безпосередньо.
За повідомленням Фонду зобов'язання ОСОБА_1 відповідно до інформації наявної у володінні та розпорядженні Фонду, за договором-анкетою № 12/2002/10/058/058 від 19.08.2002 станом на дату початку процедури ліквідації були, відсутні.
Відповідно до відомостей з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна мається обтяження у вигляді заборони (архівний запис) за реєстраційним номером 7090857. Запис вчинено 24.04.2008 державний реєстратором Охтирська міська державна нотаріальна контора на підставі листа № 114 від 09.09.2002 направленого приватним нотаріусом Леєдєвою Л.М. в зв'язку з посвідченням договору застави від 02.09.2002 та накладенням заборони на відчуження магазину розташованого за адресом: АДРЕСА_2 , належить СП «ДЕІС» код 23825772, до закінчення строку договору.
З метою досудового врегулювання правовідносин позивач звернувся до Охтирської державної нотаріальної контори з проханням про зняття заборони. Однак отримав відмову.
Обгрунтовуючи позов позивач зазначає, що існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає йому розпоряджатися своїм майном.
Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За змістом статей 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Приписами статті 321 Цивільного кодексу України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Аналогічний припис міститься в статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником приміщення магазину, за адресою: АДРЕСА_2 . Водночас позивач обмежений у здійсненні повного обсягу своїх прав власника в зв'язку з існуванням зареєстрованого обтяження вказаного майна - заборони його відчуження як предмета застави за договором іпотеки, укладеного в 2002 році між Спільним підприємством «Деіс» (заставодавець) та АКБ «Надра» (заставодержатель).
Водночас, як вбачається із листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.08.2021, останній зазначає, що згідно з частиною другою статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою завершення процедури ліквідації та припинення ПАТ «КБ «НАДРА» як юридичної особи виконавча дирекція Фонду 14.09.2020 рішенням № 1676 затвердила ліквідаційний баланс Банку станом на 01.09.2020 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «НАДРА», а отже, відповідно до частини третьої статті 53 Закону ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною.
Також повідомляє, що Фондом використовується програмний комплекс «Єдина операційна інформаційна система Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - ЄОІС), який становить собою організаційно - технічну систему, призначену для комплексної автоматизації банківської діяльності неплатоспроможних банків, ліквідація яких здійснюється Фондом. Будь-яка інформація щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором-анкетою № ЕС 12/2002/10/058/058 від 19.08.2002 в ЄОІС відсутня відтак, зобов'язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до інформації наявної у володінні та розпорядженні Фонду, за договором-анкетою № ЕС 12/2002/10/058/058 від 19.08.2002 станом на дату початку процедури ліквідації Банку (05.06.2115) були відсутні.
Отже, з матеріалів страви вбачається, що зобов'язання ОСОБА_1 (3-ї особи) перед АКБ «Надра» відсутні, а відповідно забезпечене заставою нерухомого майна - приміщення магазину, за адресою АДРЕСА_2 є припиненим.
Як свідчать матеріали справи, під час розгляду справи суду не було надано жодних доказів на підтвердження наявності заборгованості третьої особи перед АКБ «Надра» за кредитним договором.
За таких обставин суд робить висновок, що існують об'єктивні, законні підстави для припинення обтяження майна, вказаного в позові, власником якого є позивач.
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Отже, чинне законодавство передбачає можливість скасування обтяження нерухомого майна за рішенням суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Скасувати заборону (архівний запис), яка зареєстрована 24 квітня 2008 року за №7090857 Охтирською міською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі листа, 114, 09.09.2002 не вказано; об'єкт обтяження: інше, магазин, адреса АДРЕСА_2 ; власник СП "Деіс", Код 23825772, додаткові дані: Архівний номер: 2499712SUMY9, архівна дата: 10.09.2002, дата виникнення:10.09.2002, №реєстру: 180222-1233, внутр. № 4В01D12B2AF342317347.
Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11.02.2022.
Суддя С.В. Заєць