15.02.2022
Справа №644/1186/22
н/п 2-з/644/53/22
15 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Кузьміної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дерев'янченка Ярослава Юрійовича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати виконавчий напис, вчинений 13.01.2022 року за реєстровим №70 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості за договором №200358505 від 16.10.2015 року в сумі 18430 грн. 42 коп., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 6062,77 грн., простроченої заборгованості за нарахованими доходами - 12367,65 грн., плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 850 грн., а всього - 19280,42 грн. таким, що не підлягає виконанню.
В заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68533966 на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., який зареєстрований в реєстрі за №70, виданий 13.01.2022 року.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис №70. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №68533966. На думку представника позивача дане забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивачки та усуне перешкоди у користуванні її майном. З урахуванням викладеного та з метою захисту прав позивачки та законних інтересів вважав, що слід зупинити на час розгляду даної справи примусове стягнення за виконавчим написом нотаріуса.
Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивачки заяву про забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Підставою забезпечення позову є те, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася.
З урахуванням викладеного, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дерев'янченка Ярослава Юрійовича про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №70 від 13.01.2022 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.