"14" лютого 2022 р. Справа № 414/36/22
Провадження № 3/414/316/2022
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001831 від 20.12.2021 року, який надійшов від заступника начальника Державної екологічної інспекції у Луганській області Сергія Руденка про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 881 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
установив:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №001831 від 20.12.2021 року, під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінта - Кремінський пивоварний завод» було встановлено факт порушення правил утримання дикої тварини у неволі або напіввільних умовах, а саме на вказаному підприємстві за адресою: АДРЕСА_2 , утримується бурий ведмідь без дотримання умов утримання диких тварин у неволі. Ведмідь утримується в клітці висотою 2,20 метрів, площею 30 м2, що є порушенням мінімальних площ для утримання та розведення дикої тварини. Також відсутні ветеринарні документи на тварину та кормовий раціон годування тварини не наданий. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», розділ 3 «Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 30.09.2010 №429.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Частиною 3 ст. 883 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.
Таким чином, ч. 3 ст. 883 КУпАП за своїм змістом є бланкетною нормою, тобто нормою, яка для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 порушила вимоги розділу 3 «Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 30.09.2010 №429, проте не зазначено конкретний розділ, який відноситься саме до цього порушення. З огляду на це суддя вважає, що у протоколі належним чином не викладена суть правопорушення.
Суддя звертає увагу на ту обставину, що 24 січня 2021 року суддею Кремінського районного суду Луганської області матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поверталися для належного оформлення з зазначених підстав. На виконання зазначеної постанови судді Державна екологічна інспекція у Луганській області обмежилася викладом конкретного пункту, що передбачає відповідальність, у супровідному листі. Суддя розьяснює, що перевіряється на дотримання законодавства протокол про адміністративне правопорушення, а не супровідні листи та інші документи. А тому суть адміністративного правопорушення повинна бути чітко викладена в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначеного уповноваженим органом зроблено не було.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення та нормативно-правовий акт, яким передбачається відповідальність за його вчинення, відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об'єктивний розгляд справи, а тому вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з доданими до нього документами для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя
постановив:
протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 883 КУпАП - повернути ДержавнІЙ екологічної інспекції у Луганській області для належного оформлення.
Постанова окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю.Ю. Костроба