Справа № 296/934/22
1-кс/296/360/22
Іменем України
10 лютого 2022 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022060000000030 від 07.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 09.02.2022 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просила накласти арешт на автомобіль “Ford kuga”, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ „Епікор”, юридична адреса: 04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, 9, корп. 3.
ІІ. ВИМОГИ ДО КЛОПОТАННЯ ПРО АРЕШТ МАЙНА
2.1. Відповідно до вимог частини другої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
2.2. Відповідно до вимог частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години […] для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
ІІІ. НЕДОЛІКИ КЛОПОТАННЯ
3.1. Зі змісту клопотання вбачається, що останнє містить зазначення фабули кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, посилання на те, що вилучений автомобіль “Ford kuga”, р/н НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, зазначенням, що останній є речовим доказом, хронологією первинного подання клопотання про арешт майна та дослівним цитуванням ч. 1 ст. 170 КПК України, зазначенням про завдання арешту майна.
3.2. Разом з цим, з доданого до клопотання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди старшого слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вбачається, що останній містить виправлення у даті його складення з 07.01.2021 на 07.01.2022, які не засвідчені належним чином.
3.3. За вказаних обставин, клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам частини 2 статті 171 КПК України у зв'язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків клопотання в строк, який не має перевищувати сімдесят дві години.
Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира
1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022060000000030 від 07.01.2022, - повернути прокурору відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків клопотання.
2. Відповідно до частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України у разі неподання клопотанням після усунення недоліків в межах встановленого слідчим суддею строку тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА