Справа № 169/633/21
Провадження № 3/169/334/22
15 лютого 2022 року смт Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , не працює,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,
ОСОБА_1 11 травня 2021 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Літин-Туличів Ковельського району Волинської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив з'їзд у кювет та перекинувся, що спричинило механічні пошкодження вказаного транспортного засобу.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_1 11 травня 2021 року о 23 годині 30 хвилин керував автомобілем марки «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Літин-Туличів Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився у встановленому порядку пройти огляд на стан сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду неодноразово повідомлявся шляхом надіслання судової повістки на зазначену ним у протоколі і письмових поясненнях адресу фактичного місця проживання, а також на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання, проте поштові відправлення повернуті до суду у зв'язку з відсутністю останнього.
Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було роз'яснено, що справа стосовно нього буде розглядатися в Турійському районному суді Волинської області, а про дату, час і місце проведення судового засідання 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 повідомлений у телефонному режимі на вказаний ним у письмових поясненнях номер мобільного телефону, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.
Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судового провадження та зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися про стадію та результат розгляду справи, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, однак ухиляється від явки до суду, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.
Всебічно, повно й об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484716 та серії ДПР18 № 484717 від 12 травня 2021 року, в яких ОСОБА_1 зазначив, що згідний з викладеними у них обставинами вчинення інкримінованих йому правопорушень.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 11 травня 2021 року в обідню пору приїхав у місто Ковель. Разом із товаришем ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. Близько 23 години завіз товариша додому, а сам поїхав у село Літин. Керуючи автомобілем «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль з'їхав у кювет та перекинувся.
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 травня 2021 року з фототаблицею підтверджується наявність пошкоджень вказаного у протоколі транспортного засобу.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 11 травня 2021 року він повертався з села Літин додому в село Туличів, помітив з лівої сторони по ходу руху в кюветі автомобіль марки «Мазда 6», номерний знак НОМЕР_1 , який лежав на правому боці передньою частиною в напрямку села Туличів Ковельського району Волинської області. Про дорожньо-транспортну пригоду повідомив у поліцію.
Такі пояснення свідка узгоджуються із рапортом поліцейського, в якому зафіксовано звернення ОСОБА_3 на лінію 102 щодо вказаної події о 23 годині 45 хвилин 11 травня 2021 року.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та в найближчому медичному закладі охорони здоров'я.
Аналіз матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні письмових доказів і відеозапису з нагрудної камери поліцейського дає підстави для висновку, що при складанні протоколу та оформленні інших документів поліцейським було дотримано вимог КУпАП та нормативно-правових документів, що регулюють підстави та порядок проходження водієм огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, суддя дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Крім цього, ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив встановлені законом правила дорожнього руху щодо безпечної швидкості дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиню першою статті 130 КУпАП суддею враховуються фактичні обставини справи, характер правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов'язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який не працює.
Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.
З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати за частиною першою статті 130 КУпАП безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 496 гривень 20 копійок судового збору.
За змістом частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.
Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на вказане та враховуючи, що правопорушення за статтею 124 КУпАП вчинено ОСОБА_1 11 травня 2021 року, справа надійшла до суду 10 вересня 2021 року, тобто поза передбаченим статтею 38 КУпАП тримісячним строком накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то суддя дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись статтями 33, 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя