вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" січня 2022 р. Справа№ 910/10507/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Барсук М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі Реуцькій Т.О.
За участю представників:
від позивача: Кологойда О.В. ( довіреність від 10.01.2022 №1)
від відповідача 1: Перцев Д.П. (довіреність б/н від 24.03.2021)
від відповідача 2: Круть Є.Ю. (довіреність від 18.01.2021 №96/ДнЭ/2021)
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2021 про залишення заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну допомогу без розгляду
у справі №910/10507/21 (суддя Балац С.В.)
за позовом публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7»
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд»
2. акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»
про стягнення 91 875,62 грн.,-
Позов заявлено про стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 як солідарних боржників 3 % річних в сумі 26 717,73 грн. та інфляційних втрат в сумі 65 157,89 грн., які нараховані на суму грошового зобов'язання з повної оплати вартості належних позивачу акцій відповідача 2 викуп яких проводився в порядку, визначеному ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства».
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/10507/21 у задоволені позову відмовлено повністю.
11.10.2021 до господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшла заява про надання доказів судових витрат після ухвалення рішення суду в якій заявник просив поновити йому, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України процесуальний строк для подання доказів судових витрат, долучити до матеріалів справи докази судових витрат, які заявник має сплатити у зв'язку з розглядом справи № 910/10507/21 та винести додаткове рішення по справі, яким стягнути з позивача на користь відповідача 1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 32 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/10507/21 подану товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд» заяву про прийняття додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну допомогу залишено без розгляду.
Мотивуючи вказану ухвалу суд першої інстанції встановив, що, приймаючи до уваги дату прийняття рішення у даній справі, клопотання відповідача 1 про поновлення пропущеного строку для подання вказаної заяви до суду жодним чином не обґрунтоване, а відтак, враховуючи те, що заява подана відповідачем 1 до суду із пропуском встановленого процесуального строку та за відсутності підстав для поновлення такого строку, вказана заява залишається без розгляду в порядку приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України
Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2021, публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10507/21 скасувати та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2021 апеляційну скаргу у справі №910/10507/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 08.10.2021 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/10507/21 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10507/21.
26.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10507/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» на рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10507/21, справу призначено до розгляду на 07.12.2021 о 10 год. 45 хв.
Крім того, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/10507/21 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (ухвалення додаткового рішення).
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорювана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що :
- заяву про подання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду ним подано у строки, встановлені ч. 8 ст.129 ГПК України;
- рішення суду від 20.09.2021 ним отримано 06.10.2021, а відтак, заяву про надання доказів судових витрат після ухвалення рішення суду за вих.№ 115/10-21 від 08.10.2021 ним подано протягом п'яти днів з дня отримання судового рішення, що свідчить про наявність поважних підстав для поновлення йому строку на подання такої заяви;
- при цьому, як слідує з матеріалів справи, апелянт неодноразово просив суд першої інстанції розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, проте апелянту було відмовлено і справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, що свідчить про те, що суд першої інстанції позбав апелянта права знати час і дату безпосереднього розгляду справи і ухвалення рішення у справі, що, відповідно, вплинуло на своєчасність подання заяви про подання доказів понесених судових витрат;
- при цьому, а ні через електронну пошту, а ні через смс, а ні через єСуд, а ні будь-яким іншим чином апелянта до 06.10.2021 не було повідомлене про наявність відповідного рішення суду від 20.09.2021, в той час як на апелянта не покладено обов'язок протягом 60 днів з часу відкриття спрощеного позовного провадження кожен день перевіряти наявність рішення по конкретній справі в ЄДРСР;
- приймаючи до уваги дату прийняття рішення у даній справі, не зрозумілою є мотивувальна частина оскаржуваної ухвали про те, що клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку для подання заяви про подання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду до суду, жодним чином не обґрунтоване, так як 16 календарних днів є не настільки великим строком, що має наслідком позбавлення його права на ухвалення додаткового судового рішення про розподіл його судових витрат.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 05.11.2021 Руденко М.А. (головуючий суддя), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/10507/21, відкрито апеляційне провадження у справі №910/10507/21, спору призначено до розгляду на 07.12.2021 о 10 год. 50 хв.
10.11.2021 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача 1 на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.10.2021 в якому позивач, з посиланням на те, що:
- ухвала господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/10507/21 не є ухвалою про відмову в прийнятті додаткового рішення, яка підлягає оскарженню на підставі пп. 19 ч. 1 ст.255 ГПК України, а відтак, відповідач 1 повинен був оскаржувати вказану ухвалу разом з рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/10507/21, а суд апеляційної інстанції мав відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою відповідачем 1 апеляційною скаргою;
- зважаючи, що справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні, судові засідання не проводились, відповідач 1 не зазначив в заяві поважних та об'єктивних причин, які перешкоджали йому подати докази понесених судових витрат з відзивом на позов та протягом строку розгляду справи, що свідчить про відсутність підстав, які б унеможливлювали протягом більше як 60 денного строку розгляду справи в суді першої інстанції адвокату відповідача 1 подати докази понесених відповідачем 1 витрат на правову допомогу;
- відповідач 1 мотивує апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів понесених судових витрат тим, що він отримав примірник судового рішення поштою 06.10.2021, проте, ч. 8 ст. 129 ГПК України не пов'язує встановлений нею процесуальний строк на подання доказів понесених судових витрат саме з датою отримання копії судового рішення поштою, а пов'язує виключно з датою ухвалення рішення суду. При цьому рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/10507/21 розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.09.2021, що підтверджують дані вказаного реєстру, а відтак, з текстом судового рішення відповідач 1, інтереси якого представляє професійний адвокат, міг ознайомитись саме з 23.09.2021;
- вказане свідчить про те, що відповідачем 1 не наведено поважних причин пропуску процесуального строку, які об'єктивно не залежали від його волі, в той час як положення ГПК України чітко визначають наслідок порушення відповідачем 1 вищезазначеного строку на подання доказів понесених витрат на правову допомогу - залишення заяви без розгляду;
- заявлена відповідачем 1 сума витрат на правову допомогу - 48 000,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи (справа є малозначним, нескладним спором) та ціною позову, обсягом наданих адвокатом послуг та витраченим часом, а наданий відповідачем 1 розрахунок містить види робіт, які не є правовою допомогою (розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта) та не пов'язані безпосередньо з розглядом справи № 910/10507/21 (вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів, що входить до кваліфікації адвоката, який на професійних засадах надає правову допомогу; підвищенням адвокатом своєї кваліфікації не є правовою допомогою у справі №910/10507/21); правову допомогу у справі № 910/10507/21 відповідачу 1 надає адвокат Перцев Д.П., який є штатним працівником департаменту корпоративного управління в групі компаній ДТЕК та отримує заробітну плату за здійснення претензійно-позовної діяльності в інтересах підприємств групи компаній ДТЕК, в тому числі відповідача 1, що входить до його посадових обов'язків як штатного працівника,
просить ухвалу господарського суду міста Києва від 25.10.2021. у справі № 910/10507/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу відповідача 1 на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.10.2021, позивач навів попередній розрахунок судових витрат з надання правової допомоги позивачу на стадії апеляційного провадження по справі № 910/10507/21 визначивши його в сумі 11 405,00 грн., яка включає судовий збір в сумі 3 405,00 грн. та витрати на надання правової допомоги 8 000,00 грн. (вказані витрати складаються з витрат на: складання та подання апеляційної скарги вих. № 41 від 08.10.2021, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу вих. № 42 від 08.11.2021, участь в судовому засіданні, призначеному на 07.12.2021) та просив покласти судові витрати на відповідача 1.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 розгляд справи було відкладено на 18.01.2022.
У судовому засіданні, 18.01.2022, відповідач 1 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, заяву задовольнити.
Представник відповідача 2 підтримав апеляційну скаргу відповідача 1.
Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Позов заявлено про стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 як солідарних боржників 3 % річних в сумі 26 717,73 грн. та інфляційних втрат в сумі 65 157,89 грн., які нараховані на суму грошового зобов'язання з повної оплати вартості належних позивачу акцій відповідача 2 викуп яких проводився в порядку, визначеному ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства».
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/10507/21 у задоволені позову відмовлено повністю.
11.10.2021 до господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшла заява про надання доказів судових витрат після ухвалення рішення суду в якій заявник просив поновити йому, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України процесуальний строк для подання доказів судових витрат, долучити до матеріалів справи докази судових витрат, які заявник має сплатити у зв'язку з розглядом справи № 910/10507/21 та винести додаткове рішення по справі, яким стягнути з позивача на користь відповідача 1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 32 000,00 грн.(а.с.93-109 т.1)
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/10507/21 подану товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд» заяву про прийняття додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну допомогу залишено без розгляду.
Мотивуючи вказану ухвалу суд першої інстанції встановив, що, приймаючи до уваги дату прийняття рішення у даній справі, клопотання відповідача 1 про поновлення пропущеного строку для подання вказаної заяви до суду жодним чином не обґрунтоване, а відтак, враховуючи те, що заява подана відповідачем 1 до суду із пропуском встановленого процесуального строку та за відсутності підстав для поновлення такого строку, вказана заява залишається без розгляду в порядку приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
При цьому, ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, а докази понесення таких витрат - до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву
З матеріалів справи слідує, що до відзиву на позовну заяву (а.с.38-47 т.1) відповідачем 1, серед іншого, додані попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у справі № 910/10507/21 та заява про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду, у яких відповідач 1 зазначив про те, що станом на час подання відзиву, вбачається, що загальна орієнтовна (попередня) вартість витрат на правову допомогу у справі № 910/10507/21, які відповідач 1 очікує понести, складає 48 000,00 грн., а також просив встановити йому строк 5 (п'ять) днів після ухвалення рішення суду для подання доказів понесених судових витрат, а питання про судові витрати вирішити додатковим рішенням.
Враховуючи приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України та те, що рішення у цій справі було ухвалено 20.09.2021 відповідні докази понесення витрат на правничу допомогу відповідач 1 мав подати суду, з урахуванням вихідних днів, в строк по 27.09.2021 включно.
При цьому відповідна заява відповідача 1 про надання доказів судових витрат після ухвалення рішення суду надійшла до суду першої інстанції 11.10.2021. (а.с. 93-109 т.1)
Вказане свідчить про те, що відповідачем 1 дотримано строки подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, проте порушено строки на подання доказів понесення таких витрат.
У заяві про надання доказів судових витрат після ухвалення рішення суду відповідач 1 просив поновити йому, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України процесуальний строк для подання доказів судових витрат, які відповідач 1 має сплатити у зв'язку з розглядом справи № 910/10507/21.
Суд першої інстанції не визнав поважними причини пропуску відповідачем 1 строку на подання доказів понесення судових витрат, що колегія суддів вважає вірним з огляду на наступне.
Як на підставу для поновлення строку для подання доказів судових витрат відповідач 1 послався на те, що:
- оскільки справа № 910/10507/21 розглядалась в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи йому не було відомо про ухвалення рішення у даній справі 20.09.2021, а примірник вказаного рішення заявником отримано 06.10.2021;
- з огляду на наведене відповідач 1 подає докази судових витрат протягом п'яти днів з дня отримання рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/10507/21, тобто до 11.10.2021 (включно) та відповідно до ст. 119 ГПК України просить поновити процесуальний строк на подання таких доказів.
При цьому на підтвердження дати отримання ним рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/10507/21 до вказаної заяви додано копію конверту з штрихкодовим ідентифікатором 0105478306292 в якому вказане рішення було направлено відповідачу 1 та відомості з он-лайн сервісу Укрпошти «Відстеження поштових пересилань». (а.с.102-103 т.1)
Колегія суддів зазначає про те, що факт отримання відповідачем 1 рішення суду у цій справі 06.10.2021 підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. (а.с.91 т.1)
Так, з матеріалів справи слідує, що примірник вказаного рішення судом першої інстанції відповідачу 1 направлено 04.10.2021, а отримано останнім 06.10.2021.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).
Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України убачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).
За змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Як слідує з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, до вказаного реєстру рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі № 910/10507/21 надіслано судом 21.09.2021, зареєстровано 22.09.2021, а оприлюднено 23.09.2021, а отже, саме з 23.09.2021 відповідач 1 мав можливість бути обізнаним про ухвалення вказаного рішення та його зміст.
При цьому колегія суддів приймає до уваги і те, що:
- виходячи зі змісту наданого відповідачем 1 на підтвердження факту понесення судових витрат акту надання послуг № 174 від 06.10.2021 слідує, що всі зазначені у вказаному акті послуги, окрім підготовки заяви про надання доказів судових витрат після ухвалення рішення суду, надані до дати ухвалення судом першої інстанції рішення суду у цій справі, а відтак відповідач 1 мав можливість подати до суду першої інстанції докази їх понесення до прийняття судом першої інстанції рішення суду у цій справі;
- з огляду на те, що правова допомоги у цій справі відповідачу 1 надавалась адвокатським об'єднанням «Перший радник», останнє є цілком обізнаним, як зі строками подання до суду доказів на понесення судових витрат, так і з порядком оприлюднення та доступу до судових рішень.
Вказане свідчить по те, що, наведені відповідачем 1 підстави для поновлення строку на подання доказів понесення судових витрат, жодним чином не підтверджують неможливість відповідача 1 подати відповідні докази згідно із строками встановленими ГПК України, так як зазначені обставини відносяться лише до внутрішньої організації роботи заявника, а тому не можуть самі по собі бути розцінені судом як поважні причини для поновлення строку на подання доказів.
Отже, викладені відповідачем 1 підстави для поновлення пропущеного строку не підтверджують поважність причин такого пропуску, оскільки несвоєчасне подання доказів зумовлене, з огляду на доводи, наведені відповідачем 1, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на подання доказів понесення судових витрат.
Статтею 118 ГПК України встановлено, що:
- право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1);
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).
З огляду на пропущення відповідачем 1 процесуальних строків на подання доказів понесення судових витрат та відсутності підстав для його поновлення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення без розгляду поданої відповідачем 1 заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну допомогу
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/10507/21, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Пауер Трейд» на ухвалу господарського суду міста Києва 25.10.2021 у справі №910/10507/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва 25.10.2021 у справі №910/10507/21 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №910/10507/21 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 15.02.2021.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Барсук
Є.Ю. Пономаренко