вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"15" лютого 2022 р. Справа№ 910/7489/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат з оплати послуг адвоката в апеляційній інстанції.
у справі №910/7489/21 (суддя Комарова О.С.)
за розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"
на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2021
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"
до акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 45 106, 93 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про стягнення 45 106, 93 грн штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.07.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32 літера А, 3-й поверх, ідентифікаційний код 41564379) 45 106, 93 грн (сорок п'ять тисяч сто шість гривень 93 коп.) штрафу за несвоєчасну доставку вантажу та 2 270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) судового збору.
27.07.2021 від позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат, у якому заявник просить присудити на його користь 12 000, 00 витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2021 стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" 12 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2021 у справі №910/7489/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2021 у справі №910/7489/21 залишено без задоволення. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2021 у справі №910/7489/21 залишено без змін.
09.11.2021 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" Накоп'юка Ярослава Володимировича надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому останній просив стягнути з акціонерного товариства "Українська залізниця " на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500, 00 грн.
З огляду на те, що вказане клопотання було подане безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/7489/21.
Згідно ч.3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 року відкрито провадження у справі, прийнято клопотання представника ТОВ "Грейнсвард" Накоп'юка Ярослава Володимировича про розподіл судових витрат на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2021 у справі №910/7489/21, розгляд здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7489/21, для розгляду клопотання. Надано АТ "Українська залізниця" строк до 23.11.2021 включно на подання клопотань про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.
24.11.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання №НЮ-1/4055 від 22.11.2021 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши матеріали справи, наявні в справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача обґрунтована та підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного
В силу п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вправі прийняти додаткову постанову з підстав, визначених п. 3. ч. 1 ст. 244 ГПК України.
Відповідно до підпункту «в» п.4 ч.1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як вже зазначалось вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2021 у справі №910/7489/21 залишено без задоволення. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2021 у справі №910/7489/21 залишено без змін.
В подальшому, 11.10.2021 року позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом в суді апеляційної інстанції, зазначивши орієнтовний розрахунок в сумі 2000 грн. (а.с.242-246)
Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013).
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Стаття 16 ГПК України закріплює за учасниками справи право на користування правничою допомогою.
За приписами ст.ст. 123, 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Аналізуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що при зверненні з заявою про відшкодування судових витрат на послуги адвоката сторона повинна документально довести, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надати договір на правову допомогу, акт приймання - передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату вищевказаних послуг, розрахунок таких витрат.
Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16.
Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських об'єднань та бюро, з надання правничої допомоги щодо ведення справи в суді розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст.ст. 129, 130 ГПК України.
При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.ст. 16, 126 ГПК України).
У ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017 р., передбачено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» в особі директора Козлова Юрія Григоровича, що діє на підстав Статуту (клієнт) та адвокатським об'єднанням «Право, бізнес і фінанси», в особі партнера Накоп'юка Ярослава Володимировича (об'єднання) було укладено договір про надання правової допомоги №17-01 (а.с.114-116 т.1)
За змістом договору, клієнт доручає, а об'єднання бере на себе зобов'язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов'язані або можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. (п.1.1 договору). З метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів, об'єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов'язаних з виконаним даного договору, адвокату Накоп'юку Ярославу Володимировичу (адвокат) (п.1.2 договору)
Згідно з п.4.3 договору про надання правничої допомоги №17-01 від 04.01.2021 року, вартість послуг наданих адвокатом складає 1 000,00 грн. за одну годину роботи.
На підтвердження здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу позивачем було подано:
- рахунок на оплату №17-01/47 від 05.11.2021 на суму 1500,00 грн.(а.с.7т. 2)
- платіжне доручення №6603 від 05.11.2021 на суму 1500,00 грн.(а.с. 8, т. 2 )
- ордер серії СА №1007688 від 28.04.2021 (а.с.112)
- договір про надання правової допомоги №17-01 від 04.01.2021 (а.с.114)
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЧК№001243 від 16.12.2019 року Накоп'юка Ярослава Володимировича. (а.с.113)
- акт №17-01/47 виконаних робіт (наданих послуг) від 05.11.2021, з детальним описом, на суму 1500,00 грн. (термін виконання 90 хвилин).(а.с. 6 т.2).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
Зі змісту наданого позивачем акту виконаних робіт (надання послуг) № 17-01/47 від 05.11.2021 слідує, що надана правова допомога складається:
1. Правовий аналіз апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2021 у справі №910/7489/21 дата 07.10.2021 - 25 хвилин.
2. Складання відзиву на апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2021 у справі №910/7489/21, аналіз судової практики, зокрема, але не виключно: постанови Верховного суду у справах №922/376/20,№755/9215-ц, №911/4242/15, №826/2689/15, №910/5410/19 дата 07.10.2021 - 50 хвилин.
3. Складання клопотання про розподіл судових витрат по справі №910/7489/21 дата 05.11.2021 - 15 хвилин.
Загальна вартість наданих послуг становить 1500,00 грн.
Колегія суддів дослідивши акт приймання - передачі наданих послуг від 05.111.2021, з детальним описом, на загальну суму 1500,00 грн., зазначає, наступне.
Стосовно пунктів 1 та 2 зазначеного акту виконаних робіт (надання послуг) від 05.11.2021, колегія суддів зазначає, що вказані послуги підтверджено відповідними документами, як то відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2021 з детальним викладом обставин справи та посиланнями на судову практику (а.с.242-246), тому витрати на правничу допомогу по 1 та 2 пунктах акту, є обґрунтованими та підлягають задоволення в розмірі 1250,00 грн.
Щодо послуг, зазначені в п. 3 акту виконаних робіт (надання послуг) від 05.11.2021 «складання клопотання про розподіл судових витрат по справі №910/7489/21», колегія суддів вважає, що складання заяви про розподіл судових витрат не є наданням правової допомоги, у розумінні господарського процесуального законодавства та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", вимоги пункту 3 акту не підлягають задоволенню.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.
Зазначена правова позиція викладене в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/7520/20
Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на викладене, враховуючи, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, враховуючи категорію складності справи, стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем загальній сумі (1500,00 грн.) не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості, а тому відшкодуванню підлягають судові витрати на правничу допомогу, понесену під час та у зв'язку із апеляційним оскарженням додаткового рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2021 по справі № 910/7489/21 у розмірі 1250,00 грн. ( пункти 1,2 акту №17-01/47 виконаних робіт (надання послуг), в іншій частині вимог відмовити.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
Заяву представника ТОВ "Грейнсвард" Накоп'юка Ярослава Володимировича про розподіл судових витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги у зв'язку з розглядом справи №910/7489/21 в суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.
Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» (ЄДРПОУ 41564379) 1250,00 грн. судових витрат з оплати послуг адвоката, понесених у зв'язку з розглядом справи №910/7489/21 в суді апеляційної інстанції.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.
Матеріали справи №910/7489/21 повернути до господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук