Дата документу 07.02.2022 Справа № 1-118/11
Єдиний унікальний № 1-118/11 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/234/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 459 КПК України
7 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника засудженого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 квітня 2021 року, якою повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -
Вказаною ухвалою суду було повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 березня 2021 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_8 строк для усунення виявлених недоліків заяви, але станом на 30 квітня 2021 року матеріали провадження не містили будь-яких письмових документів, які б свідчили про усунення ОСОБА_8 та/або його представником недоліків заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до іншого суду.
Засуджений ОСОБА_8 , який відбуває покарання в установі виконання покарань та участь його в судовому засіданні апеляційного суду було забезпечено шляхом проведення відеоконференції, участь у судовому засіданні приймати відмовився, із будь-якими заявами до апеляційного суду не звертався.
Заслухавши доповідь судді, захисника засудженого, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який рішення суду першої інстанції вважав законним, обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Частиною 2 статті 459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими, а саме:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником установленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно зі ст. 467 КПК України надається за наслідками судового розгляду та прийняття певного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.
Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з приписами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, то на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме заява повертається у передбачених в цій частині вказаної статті випадках.
Отже, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви; або відкрити провадження за такою заявою; або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК України випадках.
Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, в т.ч. якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, на вказаній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні.
Приймаючи рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції у своїй ухвалі вказав, що ця заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.
Встановивши, що заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, суд першої інстанції обґрунтовано залишив цю заяву без руху з наданням строку, необхідного для усунення недоліків.
З матеріалів провадження, зокрема із апеляційної скарги ОСОБА_8 , складання якої ним датоване 7 квітня 2021 року видно, що копію ухвали суду про залишення його заяви без руху від 22 березня 2021 року він отримав 5 квітня 2021 року, тобто у нього було достатньо часу для усунення недоліків, наведених в ухвалі про залишення заяви без руху, разом з тим вимоги вказаної ухвали ОСОБА_8 усувати не став а подав на неї апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 19).
Оскільки засуджений ОСОБА_8 протягом 15-денного строку не усунув недоліки своєї заяви, то суд першої інстанції мав усі підстави для застосування положень ч. 3 ст. 429 КПК України.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення про повернення заяви ОСОБА_8 прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і підстави для його скасування за доводами апеляційної скарги відсутні.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 460 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 квітня 2021 року, якою повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим, який перебуває під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4