14.02.2022 Справа №607/17721/21
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Герчаківської О. Я.,
секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,
розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює регіональним менеджером ТОВ «Хотел Менеджмент Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
24 вересня 2021 року о 02 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Київська, 7В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen C5, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 вересня 2021 року.Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та підтримав письмові пояснення, надані суду 07 грудня 2021 року.
Як вбачається із вказаних письмових пояснень, 23 вересня 2021 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 , повертаючись із м. Умань в м. Львів, зателефонував до свого знайомого з проханням зупинитись переночувати в м. Тернополі, оскільки був дуже втомлений. Вказаний знайомий попросив свого друга ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , про те, щоб останній прийняв ОСОБА_2 до себе в квартиру переночувати, на що він погодився, зустрів ОСОБА_2 , вони зайшли в його квартиру та ОСОБА_2 приліг відпочити. Близько 00 год. 30 хв. 24 вересня 2021 року ОСОБА_3 попросив ОСОБА_2 , щоб він йому надав автомобіль, оскільки йому треба швидко з'їздити в аптеку та підвезти свою знайому. Близько 01 год. 40 хв. 24 вересня 2021 року ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 , повідомив, що його зупинили працівники поліції за адресою вул. Київська 7В і попросив, щоб останній прийшов із документами на автомобіль. Спустившись, ОСОБА_2 побачив, що біля його автомобіля стоять працівники поліції разом із ОСОБА_3 ; він надав працівникам поліції документи на автомобіль та запитав, чи є до нього ще якісь питання і чи може бути вільним, поліцейські відповіли, що він може бути вільний і попросили від'їхати автомобілем, який знаходився на проїжджій частині дороги, в сторону, щоб не перешкоджати руху. Як тільки ОСОБА_2 сів за кермо та завів автомобіль, ще не почавши рух, до нього підбіг працівник поліції і запитав про відеореєстратор, який знаходився в машині, на що ОСОБА_2 відповів, що він не працює. В подальшому працівник поліції запитав ОСОБА_2 чому він не пристебнув ремінь безпеки та повідомив, що складає протокол; після цього попросив ОСОБА_2 з'їхати з дороги. ОСОБА_2 вважає, що працівники поліції спеціально попросили його почати рух на автомобілі, щоб вони могли зафіксувати на відеозапис рух автомобіля під його керуванням. В подальшому ОСОБА_2 надав працівнику поліції посвідчення водія і інші документи, які встановлюють особу. Працівники поліції почали на своєму планшеті встановлювати його особу по базі ІПП, де ними було знайдено інформацію про те, що в м. Нікополь Дніпропетровської області за місцем реєстрації ОСОБА_2 під час обшуку було знайдено речовини, обіг яких заборонено. ОСОБА_2 працівникам поліції пояснював, що до даного обшуку жодного відношення не має, так як дану квартиру надавав в оренду, оскільки проживає в м. Львів, щодо нього жодного разу не відкривалось кримінальне провадження. Однак після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що останній погодився, оскільки жодного разу в житті наркотичних засобів не вживав. Окрім цього він пояснював працівнику поліції про те, що є особою з інвалідністю другої групи, хворіє бронхіальною астмою і вживання наркотичних засобів йому суворо заборонено. Близько 03 год. 30 хв. 24 вересня 2021 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 працівники поліції доставили в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. В кабінеті без будь-якого попереднього огляду лікар надала ОСОБА_2 пусту пластмасову баночку і вказала здати сечу на аналіз. Оскільки ОСОБА_2 не міг здати аналіз сечі, він неодноразово звертався до всіх з проханням взяти у нього аналіз крові, на що лікар повідомила, що необхідно здати сечу, оскільки у них такий порядок, а якщо ОСОБА_2 не зможе здати сечу, то тоді лікар запропонувала написати відмову від надання біологічного середовища, із чим ОСОБА_2 не погоджувався. Коли ОСОБА_2 здав сечу на аналіз, він вийшов з кабінету лікаря і йому не було відомо, що в подальшому працівники лікувального закладу зробили з даною баночкою, оскільки у його присутності її не опечатували та не здійснювали із нею жодних досліджень. Після цього ОСОБА_2 поїхав за автомобілем, однак не знайшов його, перехожі люди повідомили, що якийсь автомобіль забрав евакуатор.
Вранці 24 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 приїхав до медичного закладу з проханням надати результати дослідження, щоб поїхати до поліції забрати автомобіль, але йому відповіли, що лікар змінився і результатів ще немає. Тоді він поїхав в банк оплатити штраф за керування транспортним засобом без ременя безпеки у розмірі 590 грн. Після чого поїхав в управління патрульної поліції, де йому повідомили, що в них не працює система і щоб він підійшов о 15 годині. Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 поїхав до Головного управління поліції в Тернопільської області, де зустрівся з працівником служби внутрішньої безпеки та розповів всі ці події, на що останній подзвонив до кабінету номер п'ять і поговоривши з працівником ОСОБА_4 , сказав йому, що о третій годині ОСОБА_2 зможе забрати автомобіль. Після цього ОСОБА_2 о 15.30 ще раз відвідав управління патрульної поліції та також отримав відмову дати йому протокол для змоги забрати автомобіль у зв'язку з проблемами в системі комп'ютера. Сказали чекати до понеділка, після чого ОСОБА_2 поїхав додому до м. Львова. 27 вересня 2021 року він приїхав у м. Тернопіль, щоб забрати свій автомобіль із штрафмайданчика і заїхав в медичний заклад забрати висновок щодо результатів медичного огляду, результат якого показав, що у сечі було виявлено наркотичний засіб амфетамін.
З огляду на вказане, ОСОБА_2 вказав, що в його діях, які мали місце 24 вересня 2021 року немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, оскільки працівники поліції здійснили провокацію щодо нього; працівниками поліції та медичними працівниками було порушено порядок проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння.
Також 07 грудня 2021 року судом зареєстровано клопотання захисника ОСОБА_2 , адвоката Бабія Н. І. про закриття провадження у справі, яке він підтримав у судовому засіданні. Вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю з наступних підстав: 1) у протоколі не вказано ознак наркотичного сп'яніння, на підставі яких працівник поліції дійшов висновку, що необхідно провести огляд на виявлення стану наркотичного сп'яніння; 2) у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що подія мала місце 24 вересня 2021 року, висновок про результат огляду на стан наркотичного сп'яніння також складений 24 вересня 2021 року, однак сам протокол складений 27 вересня 2021 року, тобто після трьох днів з моменту виявлення правопорушення; 3) з відеозаписів із нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що автомобіль не рухається. Захисник вважає, що подальші дії працівника поліції були направленні виключно на спонукання до вчинення адміністративного правопорушення; 4) працівник поліції не назвав жодних ознак, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_2 можливо перебуває у стані наркотичного сп'яніння; 5) у порушення п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом МВС МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 лікар не провела огляд і не встановила, чи наявні ознаки наркотичного сп'яніння; 6) були всі підстави для відібрання іншого біологічного середовища, однак цього зроблено не було, що є порушення п. 13 розділу III Інструкції; 7) опечатування ємності, у яку було відібрано сечу, не відбувалося, що зумовлює сумніви, чи не було її підмінено або щось підмішано; 7) метод ІХА є попереднім аналізом і не є лабораторним дослідженням; 8) з'ясувавши, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю лікар не запитав, чи приймає він якісь препарати. Окрім цього, захисник вказав, що ОСОБА_2 проживає спільно з дружиною та дітьми, офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно, жодних зауважень до нього немає. За місцем реєстрації на обліку у нарколога не стоїть та за медичною допомогою ніколи не звертався. ОСОБА_2 має інвалідність 2-ї групи і має діагноз: бронхіальна астма 4 ступеня, важка прогресуюча течія. З огляду на вказане, захисник просив провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП. - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Клопотання захисника ОСОБА_2 , адвоката Бабія Н. І. про виклик та допит свідків було задоволено та викликано у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (лікаря КНП «Тернопільський обласний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 24 вересня 2021 року у нічну пору доби рухався автомобілем Citroen C5 (який попросив у власника ОСОБА_2 , щоб поїхати в аптеку) у напрямку вул. Київська, 9 по вул. Київська, 7В, де був зупинений працівниками поліції за те, що їхав без увімкненого світла фар. Так, як був без документів на машину, то зателефонував до ОСОБА_2 , останній прийшов, показав документи, питань у поліцейських до нього не було. ОСОБА_2 запитав працівників поліції, чи він може їхати, сів у машину, після чого до нього підбіг працівник поліції і сказав, що той їде без паска безпеки. ОСОБА_2 тоді тільки завів машину, не їхав.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що працює лікарем-наркологом у КНП «Тернопільський обласний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР. Щодо зазначених подій пояснила, що по направленню прийшли працівники поліції із чоловіком. Огляд проводила згідно Інструкції. Був проведений забір сечі для аналізу на наркотичні речовини. Дані зразки були розділені на 2 флакони і лабораторія надала висновок про наявність наркотичних речовин. У Інструкції вказано, що проводиться огляд зовнішніх шкірних покривів, склери очей, язика. Зазначила, що просила ОСОБА_2 показати склери очей. Забір крові проводиться при ДТП. Після отримання результатів, висновок заповнює лікар, який отримав результат. Вказала, що баночка із сечею була опечатана в присутності ОСОБА_6 . Обидва зразки зберігалися до ранку, а після чого були здані в лабораторію. Свій висновок свідок підтвердила.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, в сукупності із вивченими в судовому засіданні матеріалами, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до п. 2.9а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
У відповідності до вказаних норм Порядку ОСОБА_2 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі у зв'язку із виявленням ознак наркотичного сп'яніння при керуванні ним транспортним засобом, на що останній погодився, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як вбачається із п. 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Згідно п. 8 Розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Відповідно до п.п. 12-14 Розділу ІІІ Інструкції, Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
Згідно п. 15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Аналізуючи вищезазначені норми, можна зробити висновок, що лабораторне дослідження шляхом відібрання крові відбувається у разі, якщо неможливо взяти зразки біологічних середовищ - слини, сечі та змив з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або ж водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами (в даному випадку наявна імперативна вимога щодо такого огляду).
Відтак, лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини проводится шляхом відібрання зразків біологічних середовищ - слини, сечі та змив з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, що свідчить про відповідність дій лікаря-нарколога, який проводив медичний огляд ОСОБА_2 вимогам Інструкції.
Щодо покликання захисника про те, що лікар не провела огляд і не встановила, чи наявні ознаки наркотичного сп'яніння, суд роз'яснює, що у відповідності до п. 5 розділу ІІІ Інструкції лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Інструкція не встановлює необхідності огляду на наявність ознак наркотичного сп'яніння.
Таким чином, суд вважає, що огляд ОСОБА_2 було проведено без порушеннями вимог Інструкції, а усі заперечення є намаганням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.
Жодних інших доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суду не надано.
Судом встановлено, що при матеріалах адміністративної справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4811310 від 24 вересня 2021 року, згідно якої 24 вересня 2021 року о 02 год. 54 хв. 24 сек. на вул. Київська, 7В, м. Тернопіль, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Citroen C5, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в) ПДР - порушення правил користуванням ремнями безпеки, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП. Станом на дату розгляду справи вказана постанова не скасована та є чинною, відтак підстава для зупинки ОСОБА_2 була законною.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 306361 від 27 вересня 2021 року; матеріалами відеозапису; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 вересня 2021 року; токсикологічним аналізом сечі методом ІХА № 495 від 24 вересня 2021 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24 вересня 2021 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4811310 від 24 вересня 2021 року.
Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX, у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст. 130 КУпАП та виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, у зв'язку із запровадженням кримінальної відповідальності; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, яким доповнено КК України статтею 286-1. Отже, за вчинення таких дій передбачена адміністративна відповідальність.
За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.
Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч),00 грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі),00 грн в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість),20 грн в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
СуддяО. Я. Герчаківська