Справа № 579/2122/21
2-а/579/6/22
07 лютого 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,
з участю секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» та інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Жадана Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» та інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства Жадана О.О., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері лісопорушення від 26.11.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та закрити провадження по справі.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. за те, що 13 листопада 2021 року о 9 годині в Грузчанському лісництві кв. 72 вид. 5 здійснив самовільний поруб вільхи чорної сухостійної в кількості 3 штук, чим порушив ст. 65 КУпАП, ст. 105 Лісового Кодексу України.
Оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Його не повідомлено про час та місце розгляду справи.
Виявлена деревина не вилучалася , протокол № 001 від 26 листопада 2021 року складений з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, обставини, на які йде посилання в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не підтверджені, не встановлено час вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено норму закону, яка порушена, не встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності .
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач подав відзив на позов, за змістом якого просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що серед іншого, вина позивача доводиться відеозаписом, зробленим під час виявлення адміністративного правопорушення (а.с. 54-65).
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке.
Судом встановлено, що 26 листопада 2021 року інженером з охорони та захисту лісу державного підприємства Жадан О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері лісопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. (а.с.5).
Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 13 листопада 2021 року о 9 годині 00 хвилин здійснив самовільний поруб вільхи чорної сухостійної у кількості 3 штук в Грузчанському лісництві кв. 72 вид.5, чим порушив ст. 65 КУпАП, ст.105 ЛК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 105 ЛК України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 65 КУпАП передбачена відповідальнітсь за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.
Частиною 2 ст. 65 КУпАП передбачена відповідальнітсь за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.
Виходячи із норм викладених в ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На позивача покладений обов'язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.9 КАС України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 74-76 КАС України, зазначені ним обставини.
Позивачем взагалі не надано доказів, на які він посилається як на підставу своїх вимог про те, що постанова є незаконною, та було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.
Особою, яка винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення зазначено нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме, ст. 65 КУпАП.
Однак відповідчем не зазначено як того вимагає ст. ст.283 КУпАП нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а саме, ч.1 ст.65 КУпАП.
Крім того суд вважає, що позивач порушив п. 1 ч. 1 ст. 105 ЛК України, однак зазначене посилання в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності відсутнє.
Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позові, частково заслуговують на увагу, його право порушено та підлягає захисту шляхом скасування постанови як незаконної.
Інші доводи позивача є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Згідно ст.293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.
Враховуючи, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої постанови , вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 65, 245-246, 251, 268, 280, КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 77, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство», місцезнаходження: 41605, Сумська область, м. Конотоп, вул. Конотопських партизан, буд.№ 97, код ЄДРПОУ 00992935, інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Жадана Олександра Олександровича, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул. Ранкова, буд. 21, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати рішення суб'єкта владних повноважень інженера з охорони та захисту лісу державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Жадана Олександра Олександровича від 26 листопада 2021 року , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та справу надіслати на новий розгляд.
В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 14 лютого 2022 року.
Суддя О. В. Моргун