Справа № 521/8465/21
Провадження № 2/521/666/22
01 лютого 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Петряєвої М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Свої вимоги мотивує тим, що на початку квітня 2021 року ОСОБА_1 зателефонував невідомий чоловік, який представився на ім'я ОСОБА_3 , який нібито працює брокером в Trust Macquarie Capital. Горнієнко ОСОБА_4 запропонував по телефону ОСОБА_1 свої послуги як брокера стосовно торгових операцій на різних біржах.
Ввійшовши поступово в довіру, ОСОБА_5 запевнив, що в найкоротший період часу при мінімальних інвестиціях дохід гр. ОСОБА_1 збільшиться в декілька разів, для цього потрібно постійно вносити грошові кошти на особистий рахунок відкритий в TrustMacquarieCapital.
Користуючись юридичною необізнаністю та розуміючи, що ОСОБА_1 легко піддається на маніпулювання, ОСОБА_6 отримав повний доступ до банківського рахунку, відкритого в ПриватБанку на ім'я ОСОБА_1 , обґрунтовуючи, що він не може чекати і постійно погоджувати внесення коштів в Trust Macquarie Capital.
Маючи повну довіру до ОСОБА_7 , так як він постійно був на зв'язку, ОСОБА_1 нічого не підозрюючи, не звертала увагу на ті обставини, що з її особистого рахунку, відкритого в Приват Банк, ОСОБА_7 були переведені грошові кошти в розмірі 52 754,00грн. на ім'я ФОП ОСОБА_2 .
Зі спливом двох місяців зрозумівши, що жодного прибутку ОСОБА_1 не отримує від отримання нібито брокерських послуг гр. ОСОБА_7 , детально проаналізувавши свій особистий рахунок в Приват Банк, ОСОБА_1 зрозуміла, що грошові кошти в розмірі 52 754,00грн. були переведені на особистий рахунок ФОП ОСОБА_2 , якого особисто не знає та ніколи не була знайома.
Після виявлення вищезазначеної інформації, ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_7 з метою отримання пояснень, на якій підставі ним було переведено грошові кошти на розрахункові рахунки зазначеної особи, на що останній запевнив, що це допоможе в їх спільній діяльності, направленої на отримання прибутку. В свою чергу ОСОБА_1 поставила питання перед ОСОБА_8 щодо негайного повернення грошових коштів, однак останній повідомив, що грошові кошти неможливо повернути так як вони в обороті на грошових біржах і єдиним можливим способом їх повернути виплати 30% компенсації від всієї суми і це є єдина можливість.
Крім того, ОСОБА_7 був надісланий на електрону пошту ОСОБА_1 договір довірчого управління торговим рахунком (копію такого договору додаємо) та запевнив, що всі правовідносини між ними юридично закріплено. Ознайомившись із зазначеним договором, який не містить жодних реквізитів, ОСОБА_1 зрозуміла, що ОСОБА_7 її ошукав та незаконно заволодів грошовими коштами у розмірі 52 754,00грн.
Таким чином загальна сума оплачених гр. ОСОБА_1 та отриманих ФОП ОСОБА_2 на поточний розрахунковий рахунок останнього в установі банку склала - 52 754,00 грн.
В засвідчення вказаної обставини до позовної заяви додаються: копії квитанцій № 0.0.2101972056.1 від 23.04.2021 року (49 752,00 грн.) та № 0.0.2102397712.1 від 23.04.2021 року (3 002,00 грн.), а також копія виписки по витратам з картки АТ КП «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1 .
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2021 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.
В судове засідання позивач не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на початку квітня 2021 року, як повідомила позивачка, їй зателефонував невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_3 , який нібито працює брокером в Trust Macquarie Capital та запропонував по телефону ОСОБА_1 свої послуги як брокера стосовно торгових операцій на різних біржах, для цього їй потрібно постійно вносити грошові кошти на особистий рахунок відкритий в Trust Macquarie Capital.
У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 надала ОСОБА_9 повний доступ до банківського рахунку, відкритого в ПриватБанку на ім'я ОСОБА_1 .
Зі спливом двох місяців зрозумівши, що жодного прибутку вона не отримує від отримання нібито брокерських послуг гр. ОСОБА_1 , детально проаналізувавши свій особистий рахунок в ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачка зрозуміла, що грошові кошти в розмірі розмірі 52 754,00грн. були переведені на особистий рахунок ФОП ОСОБА_2 , якого особисто не знала та ніколи не була знайома.
Відповідно до ч. 1ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тобто, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Обов'язковими умовами для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення є: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин в майбутньому певних цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Положеннями п. 2.35 Постанови Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» встановлено, що кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначеній строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.08.2018 року по справі № 334/2517/16-ц, згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що кошти помилково без наявності правових підстав були перераховані позивачем на банківську картку, що належить відповідачу без зазначення призначення платежу, що свідчить про відсутність договірних правовідносин між сторонами, а також про те, що перераховані кошти являються безпідставно отриманими відповідачем.
За таких обставин, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності суд дійшов до висновку про те, що кошти помилково без наявності правових підстав були перераховані позивачем на банківську картку, що належить відповідачу без зазначення призначення платежу, що свідчить про відсутність договірних правовідносин між сторонами, а також про те, що перераховані кошти являються безпідставно отриманими відповідачем, а відтак підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.2,12,13,81,141,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ у місті Одесі ГУДМС України в Одеській області від 24.03.2015 р., РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 52 754,00грн. (п'ятдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири) гривень 00 копійок.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30-ти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строки, протягом якого розглядалася заява, не включаються до строків на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 30 денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня отримання копії рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН