11.02.2022
Справа № 642/1023/22
Провадження № 1-кп/642/427/21
11 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Пашнєва В.Г.,
з участю секретаря Шрамко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові без виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-
24 жовтня 2021 року, приблизно о 05 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в приміщенні нічного клубу «Шоколад», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140-А побачили раніше знайомого їм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у них на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин стався конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виник умисел на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
ОСОБА_3 з метою уникнення конфлікту між ним та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшов із приміщення нічного клубу «Шоколад» на вулицю.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 реалізуючи свій спільний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , також вийшли з приміщення нічного клубу «Шоколад», розташованого за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140-А, де ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_3 , маючи єдиний з ОСОБА_2 умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_3 умисних тілесних ушкоджень, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень стоячи напроти ОСОБА_3 , кулаком правої руки наніс останньому один удар в область обличчя зліва, від чого ОСОБА_3 поступився на декілька кроків назад, після чого ОСОБА_1 продовжуючи свої дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 правою ногою наніс один удар в область живота останнього, та кулаком правої руки ще один удар в область обличчя зліва, після чого ОСОБА_1 повалив ОСОБА_3 на асфальт, де продовжував утримувати декілька секунд.
В той час як ОСОБА_1 утримував ОСОБА_3 на асфальті, до останнього зі спини наблизився раніше знайомий йому ОСОБА_2 , який реалізуючи спільний з ОСОБА_1 умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , обхватив правою рукою останнього за шию, почав смикати назад та кинув ОСОБА_3 на землю.
Після того, як ОСОБА_3 підвівся на ноги, до нього знову наблизився раніше знайомий йому ОСОБА_2 та продовжуючи свої протиправні дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень кулаком правої руки наніс ОСОБА_3 один удар в область обличчя зліва та один удар головою в область обличчя спереду від чого останній знову впав на землю.
В результаті протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-1849/2021 від 30.11.2021 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синці на голові та шиї, садна на голові та на лівій нижній кінцівці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю захисника Іщенко Ю.В., прокурором роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяву про роз'яснення їм вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_3 надав згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та не заперечував проти розгляду обвинувального акуту у спрощеному провадженні.
При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви про беззаперечне визнання своєї винуватості, які складені у присутності захисника Іщенко Ю.В.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї винуватості, приходить до висновку, що вони вчинили кримінальне правопорушення-проступок, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
З вивчення даних про особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що вони на обліку у нарколога та психіатра не перебувають, раніше не судимі.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає їх щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.
Згідно з положеннями ст. 65 КК України при призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не працевлаштовані, обставину, що пом'якшує їх покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді громадських робіт.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк - двісті годин.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк - двісті годин.
Речові докази - DVD диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: В.Г.Пашнєв