Справа №949/1496/21
11 лютого 2022 року м.Дубровиця
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23 лютого 2007 року Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09 листопада 2021 року о 23-00 год. по вулиці Центральна в с.Черемель Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував квадроциклом марки "Honda" без номерного знаку, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився.
На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 09 листопада 2021 року він попросив свого односельчанина ОСОБА_2 завезти належним ОСОБА_1 квадроциклом його у с.Великі Озера до знайомого ОСОБА_3 , щоб подивитися коня, якого той продавав. Сам ОСОБА_1 їхати на квадроциклі за кермом не міг, оскільки після перелому ноги, йому зробили операцію та поставили пластину. Повертаючись із с. Великі Озера та проїжджаючи о 22:20 годині повз Черемелське лісництво, ОСОБА_1 побачив, що там горить світло, а тому вони вирішили заїхати до знайомого лісничого, щоб запитати у нього, хто продає коня у їхньому селі. На території лісництва до них вийшли незнайомі люди, які, як стало відомо пізніше, були військові Національної гвардії. Далі вони почали ставити запитання, чому вони приїхали та пред'являти претензії щодо можливого пошкодження коліс на їх службових автомобілях, на що ОСОБА_4 зі знайомим відповіли, що приїхали до лісничого ОСОБА_5 , щоб запитати за коня, а про пошкодження колес їм нічого невідомо. Після цього вони забрали з квадроцикла ключі та заблокували виїзд. Далі ці люди помітили, що ОСОБА_1 погано стоїть на ногах та вирішили, що він у стані алкогольного сп'яніння. Тоді вони викликали поліцейських Дубровицького ВП. Коли приїхали поліцейські, то один з них представився поліцейським ВП №1 м.Дубровиця ОСОБА_6 та запитав, кому належить квадроцикл. На що ОСОБА_1 відповів, що йому, однак документів при собі не мав. Поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи буде він продувати газоаналізатор “Драгер”, однак, останній повідомив, що він не їхав за кермом, а тому не буде, після чого поліцейський сказав сідати у службовий автомобіль, яким будуть їхати в Дубровицький ВП. Проте ОСОБА_1 йому відповів, що нікуди вони не поїдуть, бо вже пізно і назад їх ніхто не привезе. Далі поліцейський запропонував ОСОБА_1 , щоб він на камеру відмовився продути газоаналізатор, після чого він зможе поїхати додому, на що ОСОБА_1 погодився. Проте ОСОБА_1 не знав, що відмова від проходження огляду тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Протоколу йому не надали, прав та обов'язків не роз'яснювали. Далі ОСОБА_1 зателефонував своєму односельчанину ОСОБА_7 , який приїхав та завіз їх додому. Також пояснив, що до матеріалів справи долучено лише частину відеозапису, де він говорить, що відмовляється продути газоаналізатор. Проте він на камеру працівникам поліції також пояснював, що транспортним засобом він не керував, а також, що через травму ноги не може перемикати передачі та відповідно керувати квадроциклом, однак, такого відео немає. З цих підстав просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 попросив на належному йому квадроциклі відвезти його у с.Великі Озера, щоб подивитися коня, оскільки через операцію на нозі, він сам їхати за кермом не міг. Погодившись, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 поїхали в с. Великі Озера. Повертаючись назад о 22-20 годині вони вирішили заїхати у Черемелське лісництво. Коли заїхали на територію лісництва, там вийшли незнайомі люди та почали до них чіплятися і питати, що вони тут роблять і чи це не вони напередодні пробили колеса на їх службових автомобілях. Після цього вони викликали наряд працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то запитали у них, чий квадроцикл, на що ОСОБА_1 відповів, що це його. Думаючи, що ОСОБА_1 був за кермом квадроцикла, який при тому кульгав, у працівника поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а тому поліцейський запропонував йому продути газоаналізатор “Драгер”, на що ОСОБА_1 відповів, що він не повинен дихати, бо не був за кермом. Після цього поліцейський увімкнув камеру і ОСОБА_1 відмовився продути газоаналізатор “Драгер”.
В судовому засіданні інспектор СРПП №1 ВП №1 Сарненського РВП ГУНП України в Рівненській області Подік Ф.П., який складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 пояснив, що того дня, під час несення служби, надійшло повідомлення, що на поліцейській станції с.Черемель Сарненського району виник конфлікт з місцевими жителями і потрібна їхня допомога. Приїхавши на вказане місце, побачили військових Національної гвардії, а також ОСОБА_1 , біля якого знаходився квадроцикл. Від військових Національної гвардії та поліцейських станції йому стало відомо, що ОСОБА_1 керував квадроциклом, якого вони затримали. Разом із ОСОБА_1 був інший чоловік, але він втік в ліс. Коли ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_1 , то він повідомив, що приїхав із сусіднього села, і документів ніяких при собі не було. Так як від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, а поведінка не відповідала обстановці, то йому було запропоновано продути газоаналізатор “Драгер”, на що він відмовився. Далі йому було запропоновано проїхати в КНП “Дубровицька міська лікарня” для проведення огляну на стан алкогольного сп'яніння, але він також відмовився. Після цього ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Потім йому було запропоновано надити пояснення та отримати копію протоколу, але він також відмовився. Ніяких погроз чи примусу проходити відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння не було. Також ОСОБА_1 ніяких зауважень не надавав, та не говорив тоді, що керувати транспортним засобом через травму ноги не може.
В судовому засіданні адвокат Топольський В.М. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі та в доданих до нього матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 квадроциклом у зазначений у протоколі час та в зазначеному місці. Також вказує, що огляд поліцейським Сорокіна О.О. на стан сп'яніння проводився без присутності двох свідків, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №036294 від 09 листопада 2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено жодного свідка. Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 листопада 2021 року, направлення на огляд від 09 листопада 2021 року, а також протокол про адміністративне порушення серії ААБ №036294 складено в один час о 23 год. 50 хв., що не може відповідати дійсності, так як складання вказаних документів потребує значного часу. Той факт, що вказаний протокол є незаконним, на його думку підтверджується тим, що у ОСОБА_1 було проведено оперативне втручання на нозі та у нього стоїть пластина, а тому він фізично не міг керувати транспортним засобом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Топольського В.М., інспектора Дубровицького ВП, повно й об'єктивно дослідивши обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, провівши всебічний розгляд справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №036294 від 09 листопада 2021 року (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 листопада 2021 року (а.с.3).
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Дубровицька ЦРЛ" від 09 листопада 2021 року (а.с.5).
Крім того, судом було оглянуто відеозапис, який був долучений працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.6) з якого було встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але він відмовився. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та запропонував надати пояснення та ознайомитися з протоколом, але він відмовився. Тоді ОСОБА_1 було повідомлено, що відповідно до ст.266 КУпАП його відсторонено від керування транспортним засобом.
Отже, в матеріалах справи (письмових та на відео файлах) належним чином зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. При розгляді справи, як з пояснень ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_2 , а також інспектора Дубровицького ВП Подіка Ф.П. встановлено, що будь-якого примусу, чи погроз ОСОБА_1 з боку працівників поліції не було. При цьому, як встановлено з відеозапису ОСОБА_1 спокійно повідомив працівникам поліції, що відмовляється продути газоаналізатор “Драгер”, а також відмовляється проїхати в КНП “Дубровицька міська лікарня”. Тому така відмова ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Топольський В.М. вказували, що через проведену операцію на нозі, ОСОБА_1 не міг перемикати передачі у квадроциклі та відповідно керувати ним, на підтвердження чого ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи заключення ЛКК №5666, видане КНП “Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування”, де значиться, що 21 грудня 2021 року було оглянуто хворого ОСОБА_1 , у якого встановлено діагноз: консолідуючий перелом к-п правої гомілки в н/з, систематизований МК (а.с.25).
Проте, вказане заключення не може бути доказом того, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 не міг керувати квадроциклом, адже даних, що така травма перешкоджає керуванню відповідним транспортним засобом не надано.
Крім того, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки, як встановлено із його пояснень він із ОСОБА_1 є добре знайомими, а отже даний свідок може бути зацікавленим в результатах розгляду справи.
Як на підставу для закриття провадження у справі, адвокат Топольський В.М. посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 квадроциклом у зазначений у протоколі час та в зазначеному місці, не заслуговують на увагу, оскільки факт керування ОСОБА_1 квадроциклом було встановлено поліцейськими на поліцейській станції с.Черемель Сарненського району та військовими Національної гвардії, які і викликали поліцейських Дубровицького ВП для складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який такий факт керування при складанні протоколу не заперечував. При цьому інспектор Подік Ф.П. є службовою особою та наділений функціями представника влади, так як має право ставити вимоги і приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами
У поданому запереченні адвокат Топольський В.М. вказує, що огляд поліцейським Сорокіна О.О. на стан сп'яніння проводився без присутності двох свідків, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №036294 від 09 листопада 2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено жодного свідка.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, такі доводи адвоката Топольського В.М. є безпідставні, оскільки при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, а тому присутність двох свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння та зазначення свідків у протоколі не вимагається.
Крім того, не заслуговують на увагу твердження адвоката Топольського В.М., з приводу порушення працівниками поліції процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, оскільки у матеріалах справи: акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 листопада 2021 року, направленням на огляд від 09 листопада 2021 року, а також у протоколі про адміністративне порушення серії ААБ №036294 від 09 листопада 2021 року дійсно зазначено один час їх складання, тобто о 23 год. 50 хв., але вказані невідповідності, не можуть слугували підставою для закриття даної справи та визнання її матеріалів недопустимими доказами, а тому таку позицію адвоката суд оцінює критично, оскільки це є намаганням для ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що його вина підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового розгляду доказів.
Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.
Як вбачається із довідки, яка наявна в адміністративних матеріалах (а.с.6), ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. У зв'язку з цим, суд не може застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 09 листопада 2021 року, а відповідно до ст.58 Конституції України, Закони та інші нормативні акти не мають зворотної сили, тому з нього слід стягнути судовий збір за ставками, які діяли на момент вчинення адміністративного правопорушення, тобто в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): код банку отримувача 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).
Суддя: підпис
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду Оборонова І.В.