Справа № 430/2505/21
Провадження №3/430/34/22
15 лютого 2022 року смт. Станиця-Луганська
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 70 від 09.08.2021 року встановлено, що при перевірці своєчасності подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по декларації від 19.05.2021 року № 9131325060 ТОВ «СТОУНФІНАНС», ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по декларації від 19.05.2021 року № 9131325060 по терміну сплати 31.05.2021 року, в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву в якій надала пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно неї, зазначивши, що до 21.10.2020 року вона була директором ТОВ «СТАР-ЛАЙТ-ПЛЮС». Однак звільнилась із вказаної посади 21.10.2020 року та з цієї дати 21.10.2020 року - не працювала на жодній посаді ані ТОВ «СТОУНФІНАНС», ані ТОВ «СТАР-ЛАЙТ-ПЛЮС» та не має права представництва чи підпису вказаних юридичних осіб.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов'язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.
Згідно інформаційної довідки «Відомості про посадових осіб ЮО» яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення керівником ТОВ «СТОУНФІНАНС» зазначено - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; головним бухгалтером «СТОУНФІНАНС» зазначено - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наданого ОСОБА_1 , керівником ТОВ «СТОУНФІНАНС» зазначено - ОСОБА_2 .
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: протоколом про адміністративне правопорушення №70 від 09.08.2021 року, а також інформаційною довідкою «Відомості про посадових осіб ЮО» та безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, будучи суб'єктом підприємницької діяльності, допустила порушення п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755 - VІ (зі змінами та доповненнями).
З системного аналізу положень ст. 38 КУпАП, ст. 247 КУпАП та ст. 280 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв'язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не має законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і такими, що у своїй сукупності доводять наявність в діянні ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 38,163-4ч.1, ст.ст.221,247,280 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. М. Попова