Дата документу 14.02.2022
ЄУ № 942/121/22
Провадження №3/942/111/22
14 лютого 2022 року смт. Новопсков
Луганська область
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макартетино, який не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 636116 від 29.01.2022 за ч.1 ст. 164 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 29.01.2022 о 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації суб'єкта господарювання, а саме вів торгівлю бензином А-92 з метою отримання прибутку, чим порушив вимоги ст.ст. 3, 19 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Крім того, ОСОБА_1 надав до суду письмове заперечення щодо протоколу, в якому просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначив, що виклад обставин у протоколі не відповідає дійсності, оскільки він не є суб'єктом господарювання, не здійснює підприємницьку діяльність, не мав на меті отримання прибутку. Щодо обставин справи зазначає, що 29.01.2022 приблизно о 15 год. 30 хв. до його подвір'я прийшов невідомий чоловік та попрохав дати йому п'ять літрів бензину, на що він погодився, оскільки мав для власного використання невеликий запас. Чоловік залишив ОСОБА_1 150 грн. як заставу за бензин, які останній збирався повернути після повернення п'яти літрів бензину. Після того як чоловік отримав бензин та пішов у власних справах, під'їхали працівники поліції та склали адміністративний протокол. Протокол не містить даних щодо систематичного здійснення діяльності з продажу бензину. Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можна вважати належними та допустимими доказами, оскільки у протоколі дані особи як свідки не зазначені. Таким чином, обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, не містять ознак складу адміністративного правопорушення, відсутні докази на підтвердження здійснення самостійної, ініціативної, систематичної господарської діяльності та отримання прибутку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших норм (правил). Тому є обов'язковим посиланням у протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені.
У статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» зазначено перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.
Статтею 3 Господарського кодексу України (далі-ГК України) передбачено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу. Разове значення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
В матеріалах справи не міститься належних, допустимих та переконливих доказів систематичного зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю та взагалі, що він є приватним підприємцем.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які суд до уваги не приймає, оскільки в даних поясненнях викладена інформація загального характеру, не зазначено жодних відомостей щодо конкретних дат та часу здійснення ОСОБА_1 діяльності з продажу бензину.
Крім того, вищезазначені особи у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані як свідки, їх письмові пояснення не містять попередження про кримінальну відповідальність, дані особи не приведені до присяги свідків та не допитані у судовому засіданні, а тому їх письмові пояснення не є належними та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
З відеозапису, який доданий до протоколу, не вбачається систематичного вчинення ОСОБА_1 господарської діяльності.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини, будь-яких інших переконливих доказів вини правопорушника суду не надано, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно із ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.
З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 164 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення вiдносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв'язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.
Суддя: О.С. Стеценко