1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 24 січня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чернігівській області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника директора СКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунального - побутового обслуговування» терміном на два місяці в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 157 КПК України, а також неможливість досягти дієвості цього провадження без застосування такого заходу забезпечення як відсторонення від посади.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Щодо строку апеляційного оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що 18 серпня 2021 року слідчим суддею проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а повний текст оскаржуваної ухвали отримано нею 13 жовтня 2021 року.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, зазначає про порушення правил територіальної підсудності під час розгляду клопотання слідчого. Зауважує, що клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади має розглядатися слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції зареєстрованої юридичної адреси Головного управління Національної поліції у місті Києві, тобто Шевченківського районного суду міста Києва.
Також, зазначає про необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_6 підозри та відсутність ризиків перешкоджання здійснення кримінального провадження пов'язаних з перебуванням підозрюваного на займаній посаді. Наголошує, що ОСОБА_6 не є суб'єктом злочину, оскільки не наділений повноваженнями вирішувати питання виділення місць для поховання померлих, а тому позбавлений можливості здійснювати такі дії в тому числі з протиправною метою.
Крім того, на переконання захисника мотивувальна частина оскаржуваного рішення не містить мотивів та обґрунтування відсутності можливості забезпечення дієвості здійснення даного кримінального провадження без застосування такого заходу його забезпечення, як відсторонення підозрюваного від займаної посади.
Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що виходячи з повідомленої ОСОБА_6 підозри та його посадових обов'язків, протиправна поведінка останнього та її наслідки не пов'язанні з обійманням посади заступника директора СКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунального - побутового обслуговування», і його перебування на цій посаді не було передумовою вчинення інкримінованого правопорушення. При цьому, на переконання захисника, слідчий суддя не звернув увагу на обставини, що для здійснення пособництва в отриманні неправомірної вигоди посадовими особами РС СКП «Спецкомбінат ПКПО», наділеними повноваженнями на виділення місць під поховання, достатньо бути знайомою або перебувати у тісних довірительних стосунках з такою особою, а перебування на посаді заступника директора з комерційних питань жодним чином не впливає на вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а тому відстороненням його від посади не можливо досягти припинення протиправних дій та мети застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Також, захисник звертає увагу на те, що згідно з письмовим повідомленням про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення на підставі заяв громадянина ОСОБА_9 від 01 лютого 2021 року, ОСОБА_10 від 16 лютого 2021 року та викладених в них фактів, поданих до ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві. Разом з цим, Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42019000000002473, не містить відомостей про внесення до нього відомостей за згаданими заявами та об'єднання зареєстрованих та розпочатих кримінальних проваджень за даними заявами в кримінальне провадження № 42019000000002473. Вважає, що дані обставини вказують на те, що відносно ОСОБА_6 застосовано неналежну правову процедуру, в супереч визначеній КПК України процедурі зібрано докази, що являються підставою для повідомлення про підозру.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити поновивши строк апеляційного оскарження, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з висновком Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Водночас, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
З матеріалів справи видно, що 18 серпня 2021 року слідчим суддею проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, повний текст судового рішення захисник отримала 13 жовтня 2021 року, апеляційну скаргу направила поштою 18 жовтня того ж року, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе поновити захиснику строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 26 листопада 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42019000000002473, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368КК України.
10 серпня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в пособництві в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення такою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
12 серпня 2021 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника директора СКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунального - побутового обслуговування» строком на два місяці.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року клопотання слідчого задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання прокурора, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, навів достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 як відсторонення його від посади, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню ним кримінального корупційного правопорушення, і його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, а також,підозрюваний може використовуючи своє службове становище, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадження з метою зміни ними показань або відмови від дачі показань, що відповідно до ст. 155 КПК України є підставами для відсторонення його від посади.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади. Перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування.
Твердження захисника про відсутність обґрунтованої підозри, пред'явленої ОСОБА_6 колегія суддів визнає непереконливими, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Посилання захисника на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків перешкоджання здійснення кримінального провадження пов'язаних з перебуванням підозрюваного на займаній посаді, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте захисником не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків.
Доводи захисника про порушення правил територіальної підсудності під час розгляду клопотання слідчого, є надуманими, оскільки згідно з постановою начальника відділу особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 від 25 червня 2021 року про створення групи слідчих у кримінальному провадженні, визначено місце розташування органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002473 приміщення слідчого управління за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі міста Києва.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено та захисником не доведено.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника директора СКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунального - побутового обслуговування», а тому, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Поновити захиснику ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника директора СКП «Спеціалізований комбінат підприємств комунального - побутового обслуговування» терміном на два місяці в межах строку досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Унікальний номер справи 752/4669/21 Справа №11-сс/824/451/2022 Категорія: ст. 155 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1