07 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/1280/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Голозубової О.І.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Яценко А.О., ордер серія АХ №1034208 від 21.05.2021;
розглянувши заяву Приватного підприємства "ІВК2", м. Київ (вх. №917) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,
за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ІВК2", м. Київ (вх. 2831 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 (повний текст складено 13.08.2021) у справі №922/1280/21 (суддя Хотенець П.В.),
за первісним позовом Приватного підприємства "ІВК2", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика", м. Харків,
про стягнення 904315,88 грн.,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика", м. Харків,
до Приватного підприємства "ІВК2", м. Київ,
про стягнення 377680,35грн,
09.04.2021 Приватне підприємство "ІВК2" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу обладнання №22/07-19 від 22.07.2019 у розмірі 904315,88грн, з яких: 816279,04грн заборгованості за договором, 61457,45грн борг з урахуванням індексу інфляції, 26579,39грн 3% річних.
14.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "ІВК2" про стягнення 377680,35грн, з яких: 20093,08грн частина попередньої оплати за договором, 57016,87грн 3% річних, 300570,40грн штрафної неустойки.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі №922/1280/21: у первісному позові відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "ІВК2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" 377680,35грн, з яких 20093,08грн частина попередньої оплати, 57016,87грн 3% річних, 300570,40грн штрафної неустойки та 5670,00грн судового збору.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, Приватне підприємство "ІВК2" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі №922/1280/21 та ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Разом з цим, в апеляційній скарзі ПП "ІВК2" вказало, що розмір судових витрат на правову допомогу будуть надані позивачем у порядку, визначеному ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ІВК2" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі №922/1280/21 та призначено справу до розгляду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2022, з урахуванням додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022, апеляційну скаргу ПП "ІВК2" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі №922/1280/21 задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі №922/1280/21 скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким: первісний позовом ПП "ІВК2" до ТОВ "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" на користь ПП "ІВК2" 131629,00грн заборгованості за Договором купівлі-продажу обладнання №22/07-19 від 22.07.2019 та 1975,02грн судового збору за подання позовної заяви; в решті первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" до ПП "ІВК2" відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача 11459,32грн судового збору за подання апеляційної скарги.
19.01.2022 до закінчення судових дебатів представником ПП "ІВК2" було заявлено усне клопотання про подання доказів понесених судових витрат після ухвалення постанови суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
25.01.2022 на адресу апеляційного суду від ПП "ІВК2" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку із розглядом справи №922/1280/21 у суді апеляційної інстанції. У вказаній заяві позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн.
27.01.2022 на адресу апеляційного суду від ПП "ІВК2" надійшла заява, якою останнє просить вважати технічною опискою у зазначеній в заяві від 24.01.2022 назві додатку: "Договір про надання правничої допомоги б/н від 25.10.2021, укладений між адвокатом Осадчою В.В. та директором ПП "ІВК2"" замість правильної "Договір про надання правової допомоги №1 від 25.08.2021, укладений між адвокатом Осадчою В.В. та директором ПП "ІВК2"", а також долучити до заяви від 24.01.2022 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу копію Договору про надання правової допомоги б/н від 25.08.2021, укладеного між адвокатом Осадчою В.В. та директором ПП "ІВК2".
Згідно витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2022 для розгляду заяви ПП "ІВК2" про ухвалення додаткового рішення сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 прийнято заяву ПП "ІВК2" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до провадження та призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні на 07.02.2022 о 14:45 год.
07.02.2022 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" надійшла заява з процесуального питання, в якій відповідач посилається на неотримання ним копії заяви ПП "ІВК2" про стягнення витрат на професійну правничу, що унеможливило для його представника подати обґрунтовані заперечення на таку заяву, а також вказує про пропуск позивачем п'ятиденного строку, встановленого ч.8 ст. 129 ГПК України для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, що, на думку відповідача, є підставою для залишення такої заяви без розгляду.
Представник позивача у судове засідання 07.02.2022 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи всі сторони повідомлялись належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні 07.02.2022 підтримав свою позицію, викладену у заяві з процесуального питання від 07.02.2022. Посилався на неотримання копії заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку з чим він не міг своєчасно підготувати обґрунтоване клопотання про зменшення таких витрат, а також просив залишити заяву ПП "ІВК2" без розгляду, зважаючи на її подання з пропуском п'ятиденного строку, встановленого ч.8 ст. 129 ГПК України.
У судовому засіданні 07.02.2022 судовою колегією оголошувалась перерва на 1 (одну) годину для надання представнику відповідача можливості ознайомитись із заявою позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та надати свої заперечення (у разі наявності). Після перерви та ознайомлення представника із заявою ПП "ІВК2" про стягнення витрат на професійну правничу судове засідання продовжилось. Представник відповідача проти задоволення заяви ПП "ІВК2" заперечув, просив зменшити заявлену суму судових витрат на правничу допомогу до 3000,00грн.
Розглянувши заяву Приватного підприємства "ІВК2" про стягнення витрат на професійну правничу, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з наступних підстав.
Так, апеляційним господарським судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 10000,00грн Приватним підприємством "ІВК2" надано суду наступні докази:
1) Договір про надання правової допомоги № 1 від 25.08.2021, укладений між адвокатом Осадчою В.В. та директором ПП "ІВК2";
2) акт наданих послуг від 21.01.2022 на суму 10,000,00грн, складений між адвокатом Осадчою В.В. та директором ПП "ІВК2"; 3) виписки з розрахункового рахунку адвоката Осадчої В.В., сформовані 24.01.2022 щодо підтвердження грошового переказу 25.08.2021 грошових коштів на суму 10000,00грн.;
4) детальний опис наданих послуг адвокатом Осадчою В.В. до акту наданих послуг від 21.01.2022;
5) копію ордеру адвоката Осадчої В.В.
За змістом ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вже вказувалось вище, 07.02.2022 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" надійшла заява з процесуального питання, в якій відповідач посилається на неотримання ним копії заяви ПП "ІВК2" про стягнення витрат на професійну правничу, що унеможливило для відповідача подати обґрунтовані заперечення на таку заяву, а також вказує про пропуск позивачем п'ятиденного строку, встановленого ч.8 ст. 129 ГПК України для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, що є підставою для залишення такої заяви без розгляду.
Щодо пропуску строку на подання цієї заяви, колегія суддів зауважує, що згідно приписом ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи, 19.01.2022 судом апеляційної інстанції прийнято постанову у цій справі. Справа розглядалась з повідомленням учасників справи.
Оскільки постанова суду апеляційної інстанції була прийнята 19.01.2022, то у позивача був обов'язок подати до суду додаткові докази понесення витрат на професійну правничу допомогу згідно з ч. 8 ст. 129, ч. 4 ст. 116 ГПК України до 24.01.2022 включно.
На виконання вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, 24.01.2022 позивач до апеляційного суду подав докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у Східному апеляційному господарському суді, що підтверджується відбитком штемпеля та накладною АТ "Укрпошта" на конверті, в якому надійшли вказані докази.
Отже, ПП "ІВК2" подано докази понесених судових витрат в останній день строку, з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Разом з цим, в додатках заяви ПП "ІВК2" міститься опис вкладення у цінний лист із відтиском поштового штемпелю АТ "Укрпошта", яким підтверджується направлення 24.01.2022 доказів понесених судових витрат на адресу ТОВ "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика".
Як вже вказувалось раніше, у судовому засіданні апеляційної інстанції 07.02.2022 колегією суддів оголошувалась перерва на 1 (одну) годину для надання можливості представнику відповідача ознайомитись із заявою ПП "ІВК2" про стягнення витрат на професійну правничу. Після перерви суд продовжив розгляд справи та заслухав пояснення представника ТОВ "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика", який висловив усні заперечення проти задоволення заяви ПП "ІВК2" щодо судових витрат. Згідно пояснень представника відповідача, останній вважає заявлені позивачем до стягнення суму витрат нерозумними та неспівмірними, просить зменшити заявлену суму до 3000,00грн.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Водночас, колегія апеляційного господарського суду зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Дослідивши заяву ПП "ІВК2" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та врахувавши заперечення відповідача щодо неї, Східний апеляційний господарський вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн дійсно є неспівмірною із виконаною адвокатом роботою, яка по суті звелася виключно до написання апеляційної скарги (позиція повторена з моменту подання позову).
Оцінюючі наявні у матеріалах справи доказам на підтвердження обсягу та складності наданих адвокатом Осадчою В.В. послуг позивачу, а також доводам, наведеним представником відповідача у судовому засіданні 07.02.2022, згідно якими відповідач не погоджується з заявленими витратами, у зв'язку з їх необґрунтованістю та неспівмірністю, судовою колегією встановлено, що:
- дана справа на стадії апеляційного перегляду зі сторони адвоката об'єктивно не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики, адже сфера регулювання спірних правовідносин не є широкою та фактично обмежується Главою 54 Цивільного кодексу України, необхідністю системного аналізу умов укладеного між сторонами договору та оцінки товаро-транспортної документації;
- позиція представника позивача на стадії апеляційного перегляду справи полягала у необхідності змінити фактино-доказову базу та позицію ПП "ІВК2", яка заявлялась у суді першої інстанції, а також прийняття апеляційним судом нових доказів, які були відхилені Східним апеляційним господарським судом, зважаючи на зміну підстав позову (зміну доказаної бази) та подання нових доказів з порушенням процесуального порядку (ст. 269 ГПК України) - відсутності належного обґрунтування неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції;
- у даному випадку позиція позивача у переважній більшості доводів та наданих доказів не знайшла свого підтвердження на стадії апеляційного перегляду справи, а суд самостійно здійснював правильну правову кваліфікації спірних правовідносин та застосував саме ті норми права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини сторін у цьому спорі;
- окрім того, про часткову обґрунтованість первісних позовних вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку у тому числі із доказів та пояснень, які були наведені відповідачем у зустрічному позові (щодо підписаного між сторонами договору, специфікації, самих пояснень предстаника відповідача тощо), а не з наданих позивачем нових доказів, які не подавались до суду першої інстанції;
- сам по собі факт розгляду на стадії апеляційного перегляду справи двох позовних вимог, а саме: первісного позову ПП "ІВК2" та зустрічного позову ТОВ "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика", жодним чином не ускладнив для позивача та його представника розгляд даної справи, не зумовив збільшення джерел правого регулювання спірних правовідносин, істотного збільшення доказової бази та обставин, які входять до предмету доказування, та, відповідно, не спричинив необхідності суттєвого збільшення часу розгляду цієї справи, оскільки всі доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі та у письмових поясненнях фактично є ідентичними позовній заяві та були відхилені судом апеляційної інстанції;
- також відмова судом апеляційної інстанції у задоволенні зустрічного позову напряму залежала від розгляду первісного позову, тобто представнику позивача необхідно було лише довести обґрунтованість своїх вимог;
- позивачем не доведено необхідності його представника бути присутнім у 5-ти судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду, оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, і така участь представника була правом, а не обов'язком позивача;
- водночас, спір у даній справі виник не лише із дій відповідача, а також у зв'язку із неналежним документальним оформленням правовідносин сторін за спірним договором також зі сторони самого позивача, який у тому числі під час розгляду справи так і не зміг належним чином підтвердити обставини щодо конкретної дати поставки товару відповідачу;
З урахуванням викладеного, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає доцільним зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката до 3000,00грн.
Враховуючи, що за результатом розгляду справи №922/1280/21 Східним апеляційним господарським судом у даній справі за апеляційною скаргою ПП "ІВК2" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі №922/1280/21 задоволено частково, а рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2021 у справі №922/1280/21 скасовано з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення первісного позову, а також взявши до уваги, що фактично первісні позовні вимоги було задоволено у відсотковому співвідношенні до загальної суми позовних вимог на 14,5%, судова колегія дійшла висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу на таку суму як 3000,00грн були необхідними для здійснення представництва його інтересів під час судового розгляду цієї справи, а розмір таких витрат є розумний, обґрунтований та виправданий, а також відповідає вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 126 ГПК.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу та стягнення з ТОВ "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" на користь ПП "ІВК2" 3000,00грн витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені в Східному апеляційному господарському суді.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,
Заяву Приватного підприємства "ІВК2" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська панчішно-шкарпеткова фабрика" (61031, м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. 360, корпус Б, код ЄДРПОУ 38999420) на користь Приватного підприємства "ІВК2" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. № 1, літера "І", код ЄДРПОУ 36100337) 3000,00грн витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені в Східному апеляційному господарському суді.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя В.В. Лакіза
Суддя О.В. Плахов