вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" січня 2022 р. Справа№ 910/20679/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Станіка С.Р.
Мальченко А.О.
за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 25.01.2022
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 (повний текст додаткового рішення складено 20.08.2021)
у справі №910/20679/20 (суддя Стасюк С.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Іскра»
до 1. Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк»,
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільченський Беріг»,
2. Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»,
3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги
Приватне акціонерне товариство «Іскра» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - відповідач-2), відповідно до якого просить суд:
1) визнати недійсним Договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб'єктів господарювання від 27.04.2020, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 618, в частині, що стосується права вимоги за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 777 від 30.12.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кільченський Беріг».
2) визнати недійсним Договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб'єктів господарювання від 27.04.2020, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 619, в частині, що стосується права вимоги за Іпотечним договором від 30.12.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Іскра» та Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 782.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/20679/20 позов задоволено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 скасовано рішення суду першої інстанції. По справі №910/20679/20 прийнято нове рішення суду яким у задоволенні позову відмовлено.
20.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Іскра» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/20679/20, якою останній просив суд вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.
У вказаній заяві позивач, посилаючись на положення ст. 129 та 244 Господарського процесуального кодексу України, просив суд ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу пов'язані з розглядом справи та стягнути із відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 164 357,83 грн (по 82 178,92 грн з кожного відповідача).
Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до суду першої інстанції надійшли клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до яких заявники просили відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/20679/20 заяву Приватного акціонерного товариства «Іскра» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/20679/20 задоволено повністю.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» на користь Приватного акціонерного товариства «Іскра» 82178,92 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь Приватного акціонерного товариства «Іскра» 82178,92 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись із вказаним додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/20679/20 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм ч. ч. 4-6 ст. 126, ст. 129 ГПК України. Скаржник вважає, що заявлена ним до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу є не співмірною з тими факторами, які підлягають врахуванню згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що доводи, викладені у апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», не відповідають фактичним обставинам, суперечать вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на припущеннях, а додаткове рішення місцевого господарського суду від 12.08.2021 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з чим, позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалі) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.09.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/20679/20 передано колегії суддів у складі: головуючого судді - Яковлєва М.Л. (суддя-доповідач), суддів: Куксова В.В., Шаптали Є.Ю.
У зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 20.09.2021 по 03.10.2021, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/4668/21 від 22.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/20679/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 у справі №910/20679/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021, розгляд справи призначено на 03.11.2021.
Судове засідання 03.11.2021 не відбулося, у зв'язку із перебуванням на лікарняному суддів Яковлєва М.Л. з 19.10.2021 по 12.11.2021, Тищенко А.І. з 01.11.2021 по 15.11.2021 та перебуванням у відпустці судді Тищенко А.І. з 16.11.2021 по 19.11.2021.
У зв'язку з виходом головуючого судді Яковлєва М.Л. з лікарняного, судді Тищенко А.І. з лікарняного та з відпустки, з метою здійснення подальшого розгляду справи у визначеному раніше складі суду, ухвалою суду від 22.11.2021 розгляд даної справи призначено на 15.12.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 задоволено заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/20679/20, матеріали справи №910/20679/20 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.12.2021 у справі №910/20679/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Мальченко А.О., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 прийнято справу №910/20679/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Мальченко А.О., Станік С.Р. та призначено справу до розгляду на 25.01.2022.
У судове засідання 25.01.2022 з'явилися представники позивача, відповідачів та третьої особи-3.
Представники третіх осіб - ТОВ «Кільченський Беріг» та ПАТ «Банк Михайлівський» у судове засідання 25.01.2022 не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи учасники провадження повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників що не з'явились у судове засідання.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у судовому засіданні надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній та просив апеляційну скаргу задовольнити, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зави позивача відмовити.
Представник ПАТ «Український Професійний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні також надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, підтримав вимоги апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та просив додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зави позивача відмовити. Крім того, представник відповідача зазначив, що ПАТ «Український Професійний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб також мало намір оскаржити додаткове рішення у даній справі, однак, з технічних причин відповідачем-1 не було подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021.
Представник позивача у судовому засіданні також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, на підставі доводів, зазначених у відзиві на скаргу та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача-2 та просив її задовольнити, додаткове рішення суду скасувати, прийняти нове рішення суду яким відмовити Приватному акціонерному товариству «Іскра» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та для визначення їх розміру позивачем було надано: Договір про надання правової допомоги № 20/04-01 від 06.04.2020 року, укладений між Адвокатським об'єднанням «Еверліґал» та Приватним акціонерним товариством «Іскра»; Додаткова угода № 6 від 30.10.2020 року до Договору про надання правової допомоги № 20/04-01 від 06.04.2020 року; Додаткова угода № 7 від 11.12.2020 року до Договору про надання правової допомоги № 20/04-01 від 06.04.2020 року, рахунок на оплату вартості послуг правової допомоги № 321 від 02.11.2020 року на суму 39 916,99 грн.; платіжне доручення № 8369 від 03.11.2020 року про оплату рахунку № 321 від 02.11.2020 року; рахунок на оплату вартості послуг правової допомоги № 388 від 23.12.2020 року на суму 124 440,84 грн.; платіжне доручення № 8841 від 29.12.2020 року про оплату рахунку № 388 від 23.12.2020 року; Акт № 6 від 16.07.2021 року приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги за Додатковою угодою № 6 від 30.11.2020 року до Договору про надання правової допомоги № 20/04-01 від 06.04.2020 року; Акт № 7 від 16.07.2021 року приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги за Додатковою угодою № 7 від 11.12.2020 року до Договору про надання правової допомоги № 20/04-01 від 06.04.2020 року.
Крім того, позивач навів у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення детальний опис робіт/наданих послуг із зазначення витраченого часу.
У відповідності до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, одним із принципів господарського судочинства, що передбачено положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Постановою Північного апеляційного господарського суду задоволено апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/20679/20. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/20679/20 скасовано. Судом апеляційної інстанції прийнято нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Іскра» до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільченський Беріг», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договорів про відступлення прав вимоги у справі №910/20679/20 - відмовлено. Стягнуто з позивача на корить відповідачів по 6306 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Судові витрати (судовий збір) за розгляд справи у суді першої інстанції залишено за позивачем.
Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції скасовано рішення місцевого господарського суду по суті позовних вимог у даній справі та позивачу відмовлено у задоволенні позову, то враховуючи приписи ч.4 ст. 129 ГПК України заява позивача про ухвалення додаткового рішення зокрема в частині розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) не може бути задоволена судом. Прийняте місцевим господарським судом додаткове рішення від 12.08.2021 про стягнення з відповідачів на користь позивача по 82178,92 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню так як у задоволенні позову позивачу відмовлено.
Інші доводи скаржника зокрема: про завищений розмір тарифної ставки при визначенні вартості послуг професійної правничої допомоги; про встановлення у Додатковій угоді № 6 від 30.10.2020 року до Договору про надання правової допомоги № 20/04-01 від 06.04.2020 року грошового еквіваленту в іноземній валюті; посилання на недоведеність адвокатами позивача існування об'єктивної необхідності та доцільності у вчиненні ними певних дій в ході надання послуг професійної правничої допомоги позивачу, зокрема, таких як направлення адвокатських запитів, звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва для ознайомлення із матеріалами справи № 826/23493/15 та отримання копій судових рішень, ухвалених у вказаній справі тощо не впливають на прийняття рішення суду з розгляду заяви про прийняття додаткового рішення з розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) з підстав зазначених вище.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду - скасуванню. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Іскра» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/20679/20 належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/20679/20 задовольнити.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2021 у справі №910/20679/20 - скасувати.
3. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Іскра» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/20679/20.
4. Матеріали справи №910/20679/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 08.02.2022.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді С.Р. Станік
А.О. Мальченко