ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10 лютого 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2368/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Ярош А.І.,
суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИН АГРО”
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22 листопада 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИН АГРО”, подану по справі №916/2368/21
за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНОГРАЙ” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИН АГРО”
про стягнення 517 244 грн.,
В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2368/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Енограй” до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИН АГРО” про стягнення заборгованості у розмірі 603 196 грн. грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 9047,95 грн.
В процесі розгляду справи, 05.10.2021 року до суду від ТОВ “ВИН АГРО” надійшла зустрічна позовна заява (вх. ГСОО №3115/21) по справі №916/2368/21, в якій ТОВ “ВИН АГРО” просить визнати недійсним договір від 21.09.2020 року №21/09 між СТОВ “ЕНОГРАЙ” та ТОВ “ВИН АГРО”, а також стягнути з СТОВ “ЕНОГРАЙ” суму сплаченого судового збору за подання зустрічного позову.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2021 року по справі №916/2368/21 позовну заяву ТОВ “ВИН АГРО” (вх. ГСОО №3115/21 від 05.10.2021 року) залишено без руху, при цьому встановлено 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22 листопада 2021 року по справі №916/2368/21 (Ю.М. Невінгловська) повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ “ВИН АГРО” (вх. ГСОО №3115/21 від 05.10.2021 року) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНОГРАЙ” про визнання договору недійсним.
Оскаржувана ухвала мотивована тим, що строк на усунення вказаних недоліків сплив 13.11.2021 року, однак станом на 22.11.2021 року від позивача за зустрічним позовом до Господарського суду Одеської області на виконання ухвали суду від 11.10.2021 р. документи не надходили.
З огляду на те, що від позивача за зустрічним позовом до Господарського суду Одеської області на виконання ухвали суду від 11.10.2021р. документи не надходили, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви з додатками заявнику на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ВИН АГРО” з вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 22 листопада 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ “ВИН АГРО” по справі №916/2368/21 скасувати повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалу суду від 11.10.2021 року, а саме не сплачено судовий збір.
Апелянт зазначає, що відповідно до ст.3 ЗУ «Про судовий збір», визначений перелік підстав для сплати судового збору. Однак зазначеною нормою не передбачено сплати судового збору при поданні зустрічної позовної заяви, оскільки судовий збір вже сплачено при поданні первісного позову.
В даному випадку, на думку апелянта, суд безпідставно повернув зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року відкрито апеляційне провадження по справі №916/2368/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИН АГРО” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22 листопада 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИН АГРО”.
Ухвалено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИН АГРО” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22 листопада 2021 року у справі №916/2368/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до приписів ст.ст. 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій іншим учасникам справи протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз'яснено учасникам справи про їх право не пізніше 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи апеляційним судом в порядку письмового провадження, шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття провадження на електронні адреси учасників процесу у зв'язку з тимчасовим припиненням Південно-західним апеляційним господарським судом поштових відправлень.
Відзив на апеляційну скаргу, будь-які заяви чи клопотання до суду апеляційної інстанції не надходили.
У зв'язку із завантаженістю суду апеляційної інстанції, а також враховуючи принцип незмінності складу суду, судова колегія розглядає вказану апеляційну скаргу у “розумний строк”, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поза межами встановленого ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2021 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Енограй” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №2455/21) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИН АГРО”, в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 603 196 грн. грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 9047,95 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 року було відкрито провадження у справі №916/2368/21 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.10.2021 року о 11:20.
Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу подати до суду у строк до 06.10.2021 року відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
05.10.2021 року до суду від ТОВ “ВИН АГРО” надійшла зустрічна позовна заява (вх. ГСОО №3115/21) по справі №916/2368/21, в якій ТОВ “ВИН АГРО” просить визнати недійсним договір від 21.09.2020 року №21/09 між СТОВ “ЕНОГРАЙ” та ТОВ “ВИН АГРО”, а також стягнути з СТОВ “ЕНОГРАЙ” суму сплаченого судового збору за подання зустрічного позову.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2021 року по справі №916/2368/21 позовну заяву ТОВ “ВИН АГРО” (вх. ГСОО №3115/21 від 05.10.2021 року) залишено без руху, при цьому встановлено 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі судом зазначено, що враховуючи, що ТОВ “ВИН АГРО” заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, останній повинен був сплатити судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Однак, як встановлено судом, станом на 11.10.2021 року матеріали поданої зустрічної позовної заяви не містять доказів сплати позивачем за зустрічним позовом судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Крім того, судом зазначено, що матеріали позовної заяви в порушення вимог ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України не містять жодного доказу направлення відповідачу за зустрічним позовом - СТОВ “ЕНОГРАЙ” копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів.
Початок перебігу строку на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви починається з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху,
Колегія суддів зазначає, що для застосування положень частини четвертої статті 174 ГПК України встановлення судом дати вручення ухвали про залишення скарги без руху є обов'язковим. Така правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду від 05.10.2021 у справі №924/1128/20.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 03.11.2021 року, у судовому засіданні 03.11.2021 року під час розгляду справи №916/2368/21 за первісним позовом, суд вручив представнику ТОВ “ВИН АГРО” копію ухвали суду від 11.10.2021 року про залишення зустрічної позовної заяви ТОВ “ВИН АГРО” (вх. ГСОО № 3115/21) без руху.
Оскільки ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2021 року встановлено 10-денний строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку було вручено відповідачу 03.11.2021 року, строк усунення недоліків закінчився 15.11.2021 року (з урахуванням вихідних днів).
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що станом на 22.11.2021 року від позивача за зустрічним позовом до Господарського суду Одеської області на виконання ухвали суду від 11.10.2021 р. документи не надходили.
Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Доводи апелянта про відсутність обов'язку сплачувати судовий збір за подання зустрічної позовної заяви судова колегія відхиляє, оскільки частиною 6 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
За змістом частин перших статей 4, 9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно пп.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн. відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет на 2021 рік» (на 1 січня 2021 року), оскільки позовна заява подана у 2021 році.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявником зустрічного позову не усунуто недоліки поданої заяви у встановлений ухвалою суду від 11.10.2021р. 10-тиденний строк, який закінчився 15.11.2021 року, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції цілком правомірно та законно повернув зустрічну позовну заяву ТОВ “ВИН АГРО” (вх. ГСОО №3115/21 від 05.10.2021 року) на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Підсумовуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія доходить висновку про законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, обґрунтованість, дотримання норм процесуального права при його ухваленні, що є підставою для залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 174, 269, 271, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИН АГРО” залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22 листопада 2021 року по справі №916/2368/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду в порядку та строк, передбачений ст. 287 - 289 ГПК України.
Головуючий суддя: А.І Ярош
Судді: С.І. Колоколов
Н.М. Принцевська