Справа № 129/1732/18
Провадження по справі № 3/129/3/2022
03.02.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,
розглянувши без участі сторін справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого інженером Вінницької філії ТОВ «Укравтозапчастини»,
в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , приватного підприємця,
в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,
Встановив:
28.06.2018 р. о 04-10 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 474 км. + 918 м. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимог п.13.1. ПДР України не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , який був зчеплений з причепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 28.06.2018 р. о 04-10 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 474 км. + 918 м. він, керуючи автомобілем «СІTRОЕN» д.н.з. НОМЕР_4 , всупереч вимог п.12.1., п.13.4. ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився попереду в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення (зіткнення з автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , який був зчеплений з причепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 ) і пояснив, що 28.06.2018 р. о 04-10 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 474 км. + 918 м. в с. Кунка Гайсинського району він, керуючи автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 40-50 км./год. в напрямку м. Гайсин на автодорозі з незадовільним покриттям (йшов дощ і на мокрому асфальті не було видно дорожньої розмітки, оскільки вона не оновлювалася в цьому році, були вибоїни), на закритому повороті на спуску почав гальмувати і його автомобіль понесло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , який був зчеплений з причепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 і рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 почало розвертати та відкинуло на його смугу руху, де він знаходився під кутом 45 градусів по відношенні до дороги, коли з його задньою частиною зіткнувся автомобіль «СІTRОЕN» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в напрямку м. Гайсин; визнає себе винним у скоєнні ДТП з автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , який був зчеплений з причепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , та вважає, що при зіткненні його автомобіля з автомобілем «СІTRОЕN» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 друга дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який, на його думку, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції; в подальшому в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього (а.с.96).
Під час розгляду справи ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 28.06.2018 р. о 04-10 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 474 км. + 918 м. в с. Кунка Гайсинського району він, керуючи автомобілем «СІTRОЕN» д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись зі швидкістю 50 км./год. в напрямку м. Гайсин на автодорозі з незадовільним покриттям (йшов дощ, покриття дороги було мокрим і були вибоїни), і побачив як автомобіль «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався на відстані приблизно 200 м. попереду нього в попутному напрямку на закритому повороті на спуску виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , який був зчеплений з причепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 і рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 почало розвертати та відкинуло на його смугу руху; ОСОБА_2 почав гальмувати, гальмуючи проїхав 25 м., однак через мокре покриття дороги і вибоїни не зміг повністю зупинити свій автомобіль та зіткнувся з задньою частиною автомобіля «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під кутом 45 градусів по відношенні до дороги; вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який перед цим виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «RENAULT», через що його відкинуло на смугу руху, де рухався ОСОБА_2 ; в подальшому в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього (а.с.93).
З урахуванням пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , досліджених доказів по справі та вимог закону, суд визнає за необхідне справу щодо ОСОБА_2 закрити через відсутність складу правопорушення, а ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, однак справу щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - з таких міркувань.
Доведено, що 28.06.2018 р. о 04-10 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 474 км. + 918 м. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимог п.13.1. ПДР України не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , який був зчеплений з причепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження; працівником поліції суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 вимог п.12.1., п.13.4. ПДР України, - не дотримання 28.06.2018 р. о 04-10 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 474 км. + 918 м. під час керування автомобілем «СІTRОЕN» д.н.з. НОМЕР_4 вимог щодо вибору безпечної швидкості руху, врахування дорожньої обстановки, дотримання безпечної дистанції.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Оскільки 28.06.2018 р. о 04-10 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 474 км. + 918 м. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимог п.13.1. ПДР України не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , який був зчеплений з причепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, то ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; працівником поліції суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 вимог п.12.1., п.13.4. ПДР України, - не дотримання 28.06.2018 р. о 04-10 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 474 км. + 918 м. під час керування автомобілем «СІTRОЕN» д.н.з. НОМЕР_4 вимог щодо вибору безпечної швидкості руху, врахування дорожньої обстановки, дотримання безпечної дистанції, що унеможливлює для суду зробити безспірний висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Висновки суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 крім усних та письмових (а.с.7) пояснень ОСОБА_1 підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- письмовим поясненням ОСОБА_4 , за яким 28.06.2018 р. о 04-10 год. на автодорозі М-12 в с. Кунка водій автомобіля «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 під його, ОСОБА_4 , керуванням, який був зчеплений з причепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження (а.с.9);
- протоколом правопорушення від 28.06.2018 р. серії БД № 261912 щодо ОСОБА_1 , за яким 28.06.2018 р. о 04-10 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 474 км. + 918 м. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимог п.13.1. ПДР України не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , який був зчеплений з причепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.6),
- план-схемою місця ДТП з додатком до неї із зазначенням отриманих автомобілями технічних пошкоджень (а.с.10);
- фото місця ДТП та пошкоджених транспортних засобів (а.с.20-26);
- висновком експерта № 675 від 05.11.2018 р., за яким в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.12.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням зіткнення з автопоїздом в складі автомобіля «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепа «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.48-55).
Висновки суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 крім усних та письмових (а.с.8) пояснень ОСОБА_2 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, з яких видно, що працівником поліції не зібрано та не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення.
При цьому протокол правопорушення серії БД № 261913 від 28.06.2018 р. щодо ОСОБА_2 (а.с.5), суд не бере до уваги через непідтвердження його будь-якими належними та допустимими доказами.
Так, судом у цій справі призначалася автотехнічна експертиза, однак у висновках експерта суду не надано відповідей на зазначені в постанові суду питання, які б дали можливість для суду зробити безспірний висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення.
Зокрема, у висновку експерта № 675 від 05.11.2018 р. (а.с.48-55) зазначено:
- експерт не може дати відповідь на питання про те, свідчення якого з водіїв з технічної точки зору, в частині дій учасників дорожнього руху, призвели до зіткнення автомобіля «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «СІTRОЕN» д.н.з. НОМЕР_4 , по причині того, що в категоричній формі не видається за можливе вирішити питання про технічну можливість у водія ОСОБА_2 попередити зіткнення, при цьому також визначити величину віддалення автомобіля «СІTRОЕN» д.н.з. НОМЕР_4 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, а це в свою чергу не дає можливості вирішити, чи створював водій автомобіля «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 небезпечну дорожню обстановку;
- на питання «Чи мав водій автомобіля «СІTRОЕN» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 (в т.ч. шляхом об'їзду), за умови, що швидкість його автомобіля становила 50 км./год., та з урахуванням особливостей дорожніх умов на цій ділянці дороги?» експерт зазначив, що в ситуації, яка склалася, при умові, якщо від місця зіткнення автомобіль «СІTRОЕN» д.н.з. НОМЕР_4 перебував на відстані меншій ніж 37 м. в момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «СІTRОЕN» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не буде мати технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом термінового гальмування із зупинкою автомобіля «СІTRОЕN» до місця зіткнення при умові руху з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км./год., а при умові, якщо від місця зіткнення автомобіль «СІTRОЕN» д.н.з. НОМЕР_4 перебував на відстані більшій ніж 45 м. в момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля «СІTRОЕN» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 буде мати технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом термінового гальмування із зупинкою автомобіля «СІTRОЕN» до місця зіткнення при умові руху з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км./год. та при умові скоєння пригоди в межах горизонтального дорожнього покриття, оскільки будь-які відомості про профіль дорожнього покриття в матеріалах наданої на експертизу справи відсутні;
- на питання про те, невідповідність дій вимогам ПДР України якого з водіїв ОСОБА_2 або ОСОБА_1 в цій дорожній обстановці стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, неможливо дати відповідь, оскільки категорично неможливо вирішити питання про технічну можливість у водія ОСОБА_2 попередити зіткнення.
В зв'язку з тим, що у висновку судової автотехнічної експертизи від 05.11.2018 р. № 675 експертом вказано, що в постанові про призначення автотехнічної експертизи та в матеріалах адміністративної справи не міститься категоричних відомостей про те, на якій відстані перебував автомобіль «СІTRОЕN» д.н.з. НОМЕР_4 в момент виникнення небезпеки від місця зіткнення, а це має значення для вирішення питання про те, чи мав водій автомобіля «СІTRОЕN» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом термінового гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, а тому суд двічі виносив постанови від 14.01.2019 р. та від 08.12.2020 р. (а.с.64, 87) про доручення Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області (СРПП № 1) провести із залученням учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з участю понятих та статистів додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.06.2018 р., під час якого з'ясувати: на якій відстані перебував автомобіль «СІTRОЕN» д.н.з. НОМЕР_4 в момент виникнення небезпеки від місця зіткнення, і відповідно до встановлених правил та вимог скласти план-схему, однак вказані постанови суду не були виконані, а лише 23.06.2021 р. Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області була надана суду на ці постанови відповідь про те, що провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.06.2018 р., неможливо, оскільки після реконструкції в 2019 р. автодороги М-12 в рамках програми «Велике будівництво» компанією «Автострада» повністю змінено схему організації дорожнього руху та кілометраж дороги на відрізку, де мала місце ДТП (а.с.92).
Враховуючи те, що передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то справа в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суд,
Постановив:
В частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП справу закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу щодо нього закрити у зв'язку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя: