П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/20282/21
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.
Місце та час укладення судового рішення «--:--», м.Одеса
Повний текст судового рішення складений 08.11.2021р.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Ішханяна Р.А.,
позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кресюн В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського міського голови Подільського району Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
27.10.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільського міського голови Подільського району Одеської області Іванова А.П. про визнання незаконним дій щодо належного виконання Законів України та постанов Кабінету Міністрів України; зобов'язання негайно поновити перевезення пільгових категорій громадян, які у відповідності з Законами України та постановами Кабінету Міністрів України мають право на пільговий проїзд в усіх маршрутах громадського транспорту; стягнення на його користь моральної та матеріальної шкоди у розмірі 1500000грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2021р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України та зобов'язано заявника протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали, надати до суду належним чином оформлений позов відповідно до вимог статей 5, 19, 160, 161 КАС України, а саме позивачу належить уточнити позовні вимоги, зазначити обґрунтований розрахунок суми, що стягується (моральна шкода) та вірного відповідача у справі.
08.11.2021р. ОСОБА_1 на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2021р. подав заперечення на вищезазначену ухвалу судді.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2021р., в порядку ст.169 КАС України, позовну заяву повернуто позивачу з підстав не виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Положеннями статей 160 і 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.
Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.
Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказав на те, що позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі про залишення позову без руху, а саме: не уточнив позовні вимоги у відповідності до п.4 ч.5 ст.160 та п.4 ч.1 ст.5 КАС України, а також не надав всупереч п.3 ч.5 ст.160 КАС України обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно п.п.3, 4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як вбачається з позовної заяви та заяви ОСОБА_1 від 08.11.2021р. на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2021р., позивачем не викладено чіткий зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує такі позовні вимоги, а також не зазначено обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди, тобто, не виконані вимоги КАС України.
Таким чином, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до п.1 ч.4.ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Разом з тим, в заяві від 08.11.2021р. на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2021р. про залишення позову без руху, на адресу Одеського окружного адміністративного суду містяться принизливі висловлювання з переходом на особисту характеристику судді, що у своїй сукупності не підсилює переконливість аргументів позивача, а демонструє очевидну неповагу до суду.
З огляду на вчинення таких дій суд може визнати зловживання процесуальними правами та застосувати, зокрема наслідки, передбачені ч.3 ст.45 КАС України.
З урахуванням ч.4 ст.45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Згідно з ч.3 ст.45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Отже, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4.ст. 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Дана правова позиція викладена у відповідності до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2019р. у справі №9901/34/19.
При цьому, слід зазначити, що згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону та вирішив питання по суті правильно, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року про повернення позовної заяви залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 10.02.2022р.
Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Єщенко О.В. Яковлєв О.В.