Справа № 991/892/22
Провадження 1-кс/991/901/22
14 лютого 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 12013060040000163 від 15.01.2013,
встановив:
10.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТДВ «ЖЛ», в якій він просив встановити строк старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 для проведення допиту свідків, у тому числі, колишніх та теперішніх службових осіб Міністерства юстиції України, зазначених у листі від 11.11.2020 за № 0412-252/39289, за участю представника потерпілої особи.
Учасники судового провадження у судове засіданні не прибули, тому згідно ізч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду його заяви про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013, у зв'язку зі зміною підслідності цього кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Порядок залишення без розгляду заяви нормами Кримінального процесуального кодексу України не врегульовано, а тому згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Відповідно до положень п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Враховуючи те, що особа, яка звернулася із заявою про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013, подала клопотання про залишення її без розгляду, тобто скористалася своїм правом, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , оскільки це не суперечить вимогам п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.7 ,9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №12013060040000163 від 15.01.2013 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1