Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/62/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
11.02.2022 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Рябко А.Ю., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Петушкова С.А., розглянувши в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 15.12.2021, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 15.12.2021 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 28 квітня 2021 року об 11 год 10 хв у м. Олександрії по вул. Діброви біля будинку № 24, керуючи транспортним засобом BYD F-3, номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості та безпечного інтервалу і скоїла зіткнення з транспортним засобом ЗІЛ-ММЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з прилеглої території. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було спричинено матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження даної постанови суду, скасувати її як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказує на те, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, оскільки відсутнє дослідження фактичних обставин справи, оцінка доводів сторін, та аналіз доказів на підставі яких суд прийшов до своїх висновків.
Зокрема, в оскаржуваній постанові суду відсутній аналіз схеми ДТП, та її пояснень, а також і пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та пояснень іншого водія ОСОБА_2 .
Вказує і на те, що свідки, які були пасажирами автомобіля ЗІЛ, є колегами по роботі водія ОСОБА_2 , а отже є зацікавленими у вирішенні спору на користь свого колеги. Також, дані свідки, коли допитувалися судом першої інстанції, то плуталися в своїх поясненнях щодо послідовності подій.
Вказує також на те, що фактичні обставини справи свідчать про відсутність її вини у скоєнні ДТП, зважаючи на те, що 28.04.2021 близько 11:10 вона припаркувала належний їй автомобіль біля будинку по вул. Діброви 39, біля фотоательє. Завершивши свої справи, вона сіла в автомобіль, увімкнула покажчик лівого повороту та почала виїжджати на вул. Діброви в сторону пр. Соборного. Перед її автомобілем стояв автомобіль ВАЗ червоного кольору, модель якого вона не пам'ятає та який їй, слід було об'їхати. Крім того, позаду її випереджали два легкових автомобіля, що рухалися в попутному напрямку, тому не увімкнути сигнал повороту вона не могла. Розпочавши рух, вона відчула удар в ліву передню частину автомобіля, а саме в передні ліві дверці. Зупинившись, вона побачила над своїм автомобілем вантажний автомобіль ЗІЛ-ММЗ, під керуванням ОСОБА_5 . Зрозумівши, що вона не може відкрити двері, спробувала здати назад. У відповідь почула скреготання, та зрозуміла, що вона далі пошкоджує двері свого автомобіля. Водій автомобіля ЗІЛ-ММЗ, здав назад та від'їхав з місця зіткнення, після чого вона вийшла з автомобіля. Пошкодження на дверях її автомобіля, а саме подряпини пояснюються саме вищевказаним.
Вказала, що пояснення водія ОСОБА_5 про те, що зіткнення сталося «майже» на зустрічній щодо напрямку її руху смузі спростовуються схемою ДТП, та фото з місця ДТП, з яких видно, що зіткнення сталося в її смузі руху, а не на зустрічній, як стверджує водій ОСОБА_5 .
Вказала і на те, що її автомобіль знаходився на дорозі і рухався по ній, а автомобіль під керуванням ОСОБА_5 виїжджав із двору, а тому саме невиконання останнім вимог п. п. 2.3, 10.1, 12.1, 13.1, 16. 11 ПДР перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Петушкова С.А., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та з оскарженої постанови суду в судовому засіданні 15.12.2021 ОСОБА_1 не була присутня при розгляді даної адміністративної справи районним судом, копія постанови їй та її захиснику судом не вручалась, а також відсутні в матеріалах справи дані про те, що вони отримували копію даної постанови суду від 15.12.2021 поштою. Разом з тим, матеріалами справи підтверджено належними доказами те, що копію постанови від 15.12.2021 скаржник отримала особисто в приміщенні суду 11.01.2022, лише після того, як сама завернулася з відповідною заявою від 10.01.2022 до суду (а.с.23). Сама апеляційна скарга надійшла до місцевого суду 13.01.2022 (а.с.25).
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Проте, вказаних вимог закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом першої інстанції дотримано не було, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.
Як вбачається з матеріалів даної справи, 28.04.2021 о 11 год 10 хв, в м. Олександрія по вул. Діброви біля будинку № 24, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля BYD F-3, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ЗІЛ-ММЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , за наслідками якої на місці події працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056802 від 28.04.2021, водій ОСОБА_1 28.04.2021 о 11 год 10 хв у м. Олександрії по вул. Діброви біля будинку № 24, керувала транспортним засобом BYD F-3, номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості та безпечного інтервалу і скоїла зіткнення з транспортним засобом ЗІЛ-ММЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з прилеглої території. Дане ДТП спричинило механічні пошкодження та призвело до матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.(а.с.1)
Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП справу в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого судом першої інстанції прийнято рішення без належного з'ясування всіх обставин справи та обґрунтування своїх висновків.
Так, під час апеляційного розгляду справи допитана у судовому засіданні водій ОСОБА_1 щодо, якої складено протокол про адміністративне правопорушення зазначила, що вона не порушувала правил дорожнього руху, перед виконанням свого маневру увімкнула лівий покажчик повороту, пропустила два попутних автомобіля, та розпочала рух в напрямку пр. Соборний, змістившись вліво ближче до середини дороги, оскільки їй необхідно було об'їхати легковий автомобіль, що стояв попереду неї на правому краю дороги. Стверджує, що рухалась по правій смузі руху, і коли ще навіть не встигла переключити коробку передач на другу передачу, сталося зіткнення на її смузі руху з автомобілем ЗІЛ, який тільки виїхав з подвір'я водоканалу, що знаходилось зліва від неї. Вона відразу намагалась від'їхати назад, оскільки дверцята водія були заблоковані, однак почула скрегіт заліза її автомобіля, а тому зупинилась і вже після цього від її автомобіля від'їхав на незначну відстань автомобіль ЗІЛ. Вказала і на те, що у вересні 2021 року відбулося одне судове засідання у місцевому суді, у якому вона, інший водій ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , надавали свої пояснення з приводу даного ДТП. Про розгляд справи судом 15.12.2021 її не повідомляли.
Зі схеми місця ДТП від 28.04.2021, яка без зауважень підписана учасниками даної пригоди та в якій відображено місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось в межах смуги руху автомобіля BYD F-3 і в результаті зіткнення, в автомобіля BYD F-3 пошкоджено ліва бокова частина дверцят водія, а автомобіль ЗІЛ-ММЗ не зазнав пошкоджень. (а.с.2)
Зокрема, як вбачається зі схеми ДТП місцем події є проїзна частина дороги по вулиці Діброви, на якій організований двосторонній рух по одній смузі руху у кожному напрямку. Ширина проїзної частини дороги складає 9,65 метра, а ширина однієї смуги руху в одному напрямку - 4,825 м. Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля BYD F-3 на відстані 6,9 метра від лівого краю проїзної частини дороги в напрямку руху автомобіля BYD F-3, тобто вказане свідчить, що автомобіль ЗІЛ (9,65 - 6,9 = 2.75) знаходився передньою частиною автомобіля на відстані 2.075 м від умовної розмітки середини даної дороги.
Характер та локалізація пошкоджень на автомобілі BYD F-3 свідчить про те, що автомобіль BYD F-3 контактував з автомобілем ЗІЛ лівими передніми дверцятами. З пояснень самого водія ОСОБА_5 та доводів наведених в запереченні на апеляційну скаргу вбачається, що автомобіль останнього контактував саме бампером з лівими передніми дверцятами автомобіля BYD F-3.
Вказане також узгоджується з даними зафіксованими на долучених до справи фотографіях (а.с.16), з яких вбачається, що у автомобіля BYD F-3 пошкоджена саме ліва бокова частина дверцят водія.
За таких обставин, доводи водія ОСОБА_5 та його представника адвоката Гулян Я.В., викладені в запереченні на апеляційну скаргу, що саме легковий автомобіль BYD F-3 в'їхав в автомобіль ЗІЛ повністю спростовуються фактичними обставинами справи, відповідно до яких вказані механічні ушкодження на автомобілі BYD F-3 не могли утворитись за вказаних ними обставин, оскільки в такому випадку ушкодження мали б місце саме на передніх вузлах автомобіля BYD F-3 (бампер, передні фари тощо).
Апеляційний суд звертає увагу і на те, що складена працівниками патрульної поліції схема місця ДТП, містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних підстав у суду немає.
Пошкодження, які зазначені у схемі пригоди також підтверджуються фотокартками, які наявні в матеріалах справи.
Пунктом 13.1 ПДР України, який ставиться у провину ОСОБА_1 вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Отже, безпечний інтервал, це безпечна бокова відстань між автомобілями, які рухаються поряд в одній, або ж у сусідніх смугах руху, а безпечна дистанція - це безпечна відстань між автомобілями, які рухаються один за іншим в одній смузі руху в одному напрямку.
Як встановлено з матеріалів справи та фактичних обставин справи, місцем події є проїзна частина дороги, на якій організований двосторонній рух по одній смузі руху у кожному напрямку. З пояснень водія ОСОБА_5 , він виїжджав з прилеглої території, а саме двору Олександрійського ВКГ та виїхавши на вул. Діброви повернув ліворуч, а з пояснень водія ОСОБА_1 її автомобіль був припаркований по вул. Діброви і перед виконанням свого маневру вона увімкнула лівий покажчик повороту та розпочала рух прямо, пропустивши при цьому два попутні автомобілі та виїхала на праву смугу руху.
Тобто, за вказаних обставин посилання працівниками поліції у протоколі, що водієм ОСОБА_1 не дотримано безпечного інтервалу внаслідок чого сталося ДТП є безпідставним, оскільки вказані автомобілі не рухалися поряд, як по одній смузі руху, так і у сусідніх смугах руху.
Висновок суду першої інстанції, що водій ОСОБА_1 у даному випадку не врахувала дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху, на думку апеляційного суду також є безпідставним.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Проте, дослідивши всі матеріали адміністративної справи апеляційний суд не встановив будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 у даній дорожній події неправильно врахувала дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що у даному випадку іншому учаснику ДТП, а саме водію автомобіля ЗІЛ-ММЗ ОСОБА_5 слід було належним чином дотримуватись вимог п. 10.2 ПДР України, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Однак, зафіксоване на схемі місця ДТП розташування автомобілів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, отриманих внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, можуть свідчити про те, що саме водій автомобіля ЗІЛ - ОСОБА_5 неналежним чином дотримався вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки виїжджаючи з прилеглої території , з метою здійснення повороту ліворуч на вул. Діброви, не врахував перевагу в русі автомобіля BYD F-3, під керуванням водія ОСОБА_1 , яка розпочала рух у попутному напрямку в правій смузі руху, що і могло призвести до зіткнення з транспортним засобом BYD F-3.
За таких обставин висновки, наведені у постанові суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 кваліфікованого їй порушення ПДР та наявності у її діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.
Встановлені апеляційним судом фактичні обставини даної справи не підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР України, які поставлені їй у провину згідно складеного стосовно неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ № 056802 від 28.04.2021, а також що саме вказані порушення ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку із настанням ДТП та пошкодженням транспортних засобів, а тому місцевий суд у даному випадку помилково дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , виїхавши з місця паркування, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості та безпечного інтервалу і скоїла зіткнення з автомобілем ЗІЛ-ММЗ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 15.12.2021 винесеної стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 15.12.2021 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття відносно неї провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.