Справа № 560/8351/21
10 лютого 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності та відмови протиправними та зобов'язання вчинити дії,
в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності та відмови протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 0,1200 га, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої за адресою: північна околиця міста Хмельницький, Хмельницька територіальна громада, Хмельницький район, Хмельницька область (відповідно до поданих графічних матеріалів) в порядку, передбаченому ст. 118 Земельного кодексу України та ст.ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Зобов'язано Хмельницьку міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення про надання чи відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для ведення індивідуального садівництва, розташованої за адресою: північна околиця міста Хмельницький, Хмельницька територіальна громада, Хмельницький район, Хмельницька область в порядку, передбаченому ст. 118 Земельного кодексу України та ст.ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2021 року у справі № 560/8351/21 від "08" липня 2021 року, шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень (боржника) - Хмельницької міської ради подати звіт про виконання даного судового рішення від "13" жовтня 2021 року у справі № 560/8351/21 від "08" липня 2021 року, встановивши відповідний строк для цього (7 робочих днів);
- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2021 року у справі № 560/8351/21 від "08" липня 2021 року, та направити її для виконання суб'єкту владних повноважень (боржнику) - Хмельницькій міській раді;
- при постановленні відповідної ухвали про встановлення судового контролю за виконанням Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2021 року у справі № 560/8351/21 від "08" липня 2021 року врахувати наступне:
опублікований проект рішення (додаток № 12) боржника про відмову громадянці ОСОБА_1 (стягувачу) у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва у м. Хмельницькому з аналогічних підстав, які перевірялися у межах розгляду судової справи № 560/8351/21;
факт того, що боржник не врахував правової оцінки, наданої судом у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2021 року у справі № 560/8351/21 від "08" липня 2021 року та передбачає в опублікованому проекті рішення (додаток № 12) відмову громадянці ОСОБА_1 (стягувачу) у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, обґрунтовуючи дану відмову підставами не передбаченими у ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України;
у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2021 року у справі № 560/8351/21 від "08" липня 2021 року зазначено, що надання суб'єктом владних повноважень відмови з аналогічних підстав, які перевірялися у межах розгляду даної судової справи, буде вважатися неналежним виконанням судового рішення та нестиме негативні наслідки, передбачені чинним законодавством України;
випадки ухилення суб'єктів владних повноважень від належного виконання судових рішень, у сфері земельних відносин, шляхом вчинення певних управлінських дій або прийняття рішень, спрямованих на імітацію виконання, які по факту жодним чином не поновлюють порушені права та полягають у наданні повторної відмови з аналогічних або інших, не передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, підстав. Тобто, суб'єкти владних повноважень виконують рішення лише формально, повторно розглядаючи заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та відмовляючи у наданні такого дозволу. Таким чином, може мати місце неналежне виконання судового рішення, яке несе негативні наслідки, передбачені чинним законодавством України.
Підставою для звернення до суду із даною заявою стало те, що Хмельницькою міською радою, на переконання позивача, неналежним чином виконано рішення суду, а саме при повторному розгляді заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою прийнято рішення №3 від 30.12.2021, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (безоплатно), орієнтовною площею 0,1200 га, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої за адресою: північна околиця міста Хмельницький, Хмельницька територіальна громада, Хмельницький район, Хмельницька область.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.
Надаючи оцінку поданій позивачем в порядку статті 383 КАС заяві, суд виходить із наступного.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною друга статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Аналіз наведених положень КАС України свідчить про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.
Відповідно частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постановах від 31.10.2019 у справі №820/1560/17, від 07.11.2019 у справі №361/11754/13-а, колегії суддів дійшла до висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанцій можуть лише під час прийняття рішення у справі.
Враховуючи наявність можливості зміни окремих правових позицій та роль висновків Верховного Суду у забезпеченні єдності судової практики, суд при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю враховував останні актуальні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, якими врегульовано це питання.
Також суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Суд вважає, що дана норма також свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю прописаних у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.
Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході виконання в порядку статті 287 КАС України.
Суд встановив, що відповідачем на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 560/8351/21 Хмельницькою міською радою повторно розглянуто заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність (безоплатно), орієнтовною площею 0,1200 га, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої за адресою: північна околиця міста Хмельницький, Хмельницька територіальна громада, Хмельницький район, Хмельницька область.
Також, з долучених до заяви доказів судом встановлено, що за наслідками повторного розгляду поданого позивачем клопотання, відповідачем прийнято рішення №3 від 30.12.2021 яким, відмовлено у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (безоплатно), орієнтовною площею 0,1200 га, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої за адресою: північна околиця міста Хмельницький, Хмельницька територіальна громада, Хмельницький район, Хмельницька область.
Проте, суд зазначає, що позивач фактично не погоджується з рішенням Хмельницької міської ради №3 від 30.12.2021, що не було предметом розгляду у справі №560/8351/21, тому немає підстав вважати, що рішення суду не виконане, так як Хмельницьку міську раду було зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення про надання чи відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, для ведення індивідуального садівництва, розташованої за адресою: північна околиця міста Хмельницький, Хмельницька територіальна громада, Хмельницький район, Хмельницька область в порядку, передбаченому ст. 118 Земельного кодексу України та ст.ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні, що відповідачем було зроблено, що підтверджується рішенням Хмельницької міської ради №3 від 30.12.2021.
Суд роз'яснює заявнику, що згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1)визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2)визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3)визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4)визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5)встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6)прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Тобто, у випадку незгоди з результатами прийнятого рішення Хмельницькою міською радою, такі дії/рішення, можуть бути оскаржені в судовому порядку, так як заява позивача в порядку статті 382 КАС України не вирішує цього питання.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 382 КАС України, в адміністративній справі № 560/8351/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя П.М. Майстер