Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101
27.04.2010Справа №2-7/1256.1-2010
За позовом Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарського підприємства «Фрегат» (смт. Совєтський, пров. Північний, 32)
До відповідача Фізичної особи-підприємця Домасєвич Валерія Леонідовича (смт. Роздольне, вул. Башенна, 6)
Про розірвання договору та стягнення 54 988,50 грн.
Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний
представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: В провадженні Господарського суду АР Крим знаходилася справа №2-26/5635-2009 за позовом Фізичної особи-підприємця Домасєвич Валерія Леонідовича до Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарського підприємства «Фрегат» про стягнення заборгованості за договором поставки №003 від 21.03.2008 р. з урахуванням інфляційних втрат в сумі 10 159,02 грн., 3% річних в розмірі 373,35 грн., 949,64 грн. пені та 835,00 грн. штрафу.
Рішенням ГС АР Крим від 30.11.2009 р. у справі №2-26/5635-2009, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 р., позов був задоволений в повному обсязі.
Проте, в рамках зазначеної справи Закритим акціонерним товариством «Сільськогосподарського підприємства «Фрегат» була зустрічна позовна заява до Фізичної особи-підприємця Домасєвич Валерія Леонідовича про розірвання договору та стягнення 54 988,50 грн., яка ухвалою ГС АР Крим від 30.11.2009 р. була повернута без розгляду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 р. ухвалу ГС АР Крим від 30.11.2009 р. про повернення зустрічної позовної заяви було скасовано, а справа направлена на розгляд до Господарського суду АР Крим.
В пункті 18 Інформаційного листа «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» N01-8/675 від 14.08.2007 р. (з наступними змінами та доповненнями) Вищий господарський суд України на питання: «Яку процесуальну дію має вчинити господарський суд у разі надходження до нього зустрічного позову після прийняття судового рішення у справі за відсутності передбачених статтею 63 ГПК підстав для повернення такого позову?» виклав наступну правову позицію: «Згідно з частиною першою статті 60 ГПК відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Наведений законодавчий припис виключає можливість розгляду господарським судом після прийняття ним рішення у справі будь-якого позову в цій же справі саме як зустрічного. Водночас, якщо позов, поданий тією чи іншою особою як "зустрічний" після прийняття судового рішення у справі, відповідає вимогам статей 54 - 58 ГПК, він приймається судом на загальних підставах, а якщо справа за цим позовом не підсудна даному господарському суду, він надсилає матеріали останньої за встановленою підсудністю в порядку статті 17 ГПК».
З урахуванням наведеного, зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарського підприємства «Фрегат» має бути прийнята судом на загальних підставах як самостійний позов.
При цьому, суд звертає увагу на те, що оригінал зустрічного позову з доданими до нього матеріалами були повернуті судом Закритому акціонерному товариству «Сільськогосподарського підприємства «Фрегат» та відсутні в матеріалах справи, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість надати оцінку зустрічному позову. Таким чином, оригінал зустрічного позову з додатком мав бути витребуваний від ЗАТ «Сільськогосподарського підприємства «Фрегат».
Ухвалою ГС АР Крим від 01.03.2010 р. справа була прийнята судом до провадження, судове засідання призначено на 23.03.2010 р. на 11 годин 15 хвилин, а від позивача був витребуваний оригінал зустрічної позовної заяви до Фізичної особи-підприємця Домасєвич Валерія Леонідовича про розірвання договору та стягнення 54 988,50 грн., з доданими до неї документами, яка була подана в процесі розгляду господарської справи №2-26/5635-2009 та повернута без розгляду ухвалою ГС АР Крим від 30.11.2009 р. за номером 2/21-6950-В-2009 (зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду АР Крим).
У судове засідання 23.03.2010 р. позивач не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 27.04.2010 р. на 12 год. 40 хв.
Проте, позивач вдруге не з'явився у судове засідання, не надав витребувані документи та не повідомив суд про прочини неявки, хоча про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Суд зазначає, що невиконання позивачем вимог суду та ненадання оригіналу зустрічної позовної заяви до Фізичної особи-підприємця Домасєвич Валерія Леонідовича про розірвання договору та стягнення 54 988,50 грн., з доданими до неї документами, яка була подана в процесі розгляду господарської справи №2-26/5635-2009 та повернута без розгляду ухвалою ГС АР Крим від 30.11.2009 р. за номером 2/21-6950-В-2009 (зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду АР Крим), унеможливлює розгляд спору по суті, що, в свою чергу, викликано недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.
Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарського підприємства «Фрегат».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Ухвалу направити на адресу сторін.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Дворний І.І.