Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211
Іменем України
26.04.2010Справа №2-8/5439-2009
За позовом - Дочірнього підприємства «Кримгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України», м. Сімферополь
до відповідача - Приватного підприємства «Оплан», м. Сімферополь
про стягнення 21653,68грн..
Суддя Чумаченко С.А.
Від позивача - Михайлов О.О, предст. дов. від 01.01.10р.
Від відповідачів - не з'явився.
Суть спору: Дочірнє підприємство «Кримгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» звернулась до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача Приватного підприємства «Оплан» та просить суд:
- розірвати договір оренди №477\07 від 27.12.07р. укладений між Дочірнім підприємством «Кримгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» і Приватним підприємством «Оплан»;
- стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 25547,51грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 16 квітня 2010 року провадження по справі №2-8/5439-2009, в частині розірвання договору оренди №477\07 від 27.12.07р. укладеного між Дочірнім підприємством «Кримгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» і Приватним підприємством «Оплан», припинено на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
16 квітня 2010 року, представник позивача представив суд уточнену позовну заяву, просить суд стягнути суму основного боргу нараховану за договором оренди №477/07 за період з 27.12.07р., по 17.04.08р. в сумі 14 813,04грн.; суму інфляції за період з 01.01.08р., по 01.05.09р. в сумі 4 547,57 грн.; пеню за період с 17.04.08р. по 14.10.08р. в сумі 2 293,07грн..
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованим листом. Відзив на уточнення позовних вимог не представив.
Справа слуханням відкладалася у порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд
27 грудня 2007 року між Національною акціонерною компанією «Надра України», від імені та в інтересах якої, на підставі Договору доручення №381/07 від 23 листопада 2007 року, діє ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія» (Повірений) та ПП «Оплан» (Орендар) був укладений Договір оренди (найму) нерухомого майна №477/07.
Відповідно до п.1.1. Договору оренди від 27 грудня 2007 року №477/07 Повірений зобов'язується передати, а Орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування нерухоме майно - виробничий майданчик, загальною площею 1209,00кв.м.; будівля КПП, загальною площею 150,9кв.м.; будівля ДОЦ, загальною площею 285,8кв.м., яке розташоване за адресою м. Сімферополь - вантажний, 11 км. Московської траси.
Пунктом 3.1. Договору оренди від 27 грудня 2007 року №477/07 встановлено, що орендна плата визначається з урахуванням методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом міністрів України, і є не нижчою від ринкової ціни у даному регіоні, та становить за базовий місяць оренди 3993,75грн., з урахуванням ПДВ.
Згідно до пункту 3.2. Договору оренди від 27 грудня 2007 року №477/07 - нарахування орендної плати починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі майна.
Відповідно до пункту 3.4. Договору від 27 грудня 2007 року №477/07 встановлено:
- авансовий платіж за перший місяць оренди в розмірі орендної плати за базовий місяць оренди - протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту приймання передачі Майна;
- орендна плата - до 15 числа місяця, наступного за звітним;
- остаточний розрахунок здійснюється з урахуванням авансового платежу в строки, визначенні в п.3.4.2. даного Договору.
31 грудня 2007 року між сторонами складений та підписаний Акт приймання-передачі майна, а саме - виробничий майданчик, загальною площею 1209,00кв.м.; будівля КПП, загальною площею 150,9кв.м.; будівля ДОЦ, загальною площею 285,8кв.м., яке розташоване за адресою м. Сімферополь - вантажний, 11 км. Московської траси.
17 квітня 2008 року ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія» направило на адресу ПП «Оплан» лист №11-547 згідно до якого Позивач повідомив останнього, що у зв'язку із порушенням ПП «Оплан» пунктів Договору оренди від 27 грудня 2007 року №477/07, Договір розірваний по ініціативі Повіреного (пункт 11.4. зазначеного Договору).
Як посилається позивач у своєму позові, за період з 27 грудня 2007 року по 17 квітня 2008 року за Приватним підприємством «Оплан» склалася заборгованість по договору оренди №477/07 в розмірі 14813,04грн..
Представник відповідача по заявленим позовним вимогам заперечує, посилаючись на те, що 10 січня 2008 року по акту прийому-передачі останній повернув ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія» орендоване майно, у зв'язку із чим, нарахування зазначених сум є необґрунтованими зі сторони позивача.
Але, дані заперечення не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки, як посилається позивач в своїх пояснення по справі, акт прийому-передачі від 10 січня 2008 року ДП «Кримгеологія» не надався, підпис Майдебури Р.В. (директор ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія») підроблена.
У зв'язку із чим, 30 листопада 2009 року ухвалою господарського суду по справі №2-8/5439-2009 була призначена почеркознавська експертиза, провадження якої доручено Науково-дослідному експертно - криміналістичному центру ГУ МВС України в АР Крим.
Перед експертом було поставлено наступне питання - ким, Майдебурой Р.В. або іншою особою виконана підпис на Акті прийому-передачі від 10 січня 2008 року?
12 березня 2010 року до господарського суду АР Крим надійшли матеріали справи №2-8/5439-2009 з висновками експерта, та була надана відповідь на питання поставлене в ухвалі суду від 30 листопада 2009 року.
Згідно до висновку судового експерту було встановлено, що підпис, розташована в акті прийому-передачі від 10 січня 2008 року, в графе: «Директор Р.В. Майдебура», виконана не Майдебурой Р.В.
Отже, відповідачем не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості своїх заперечень, при цьому суд враховує, що обов'язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку відповідача.
За вищевказаними обставинами, Відповідачем не представлено суду належним доказів того факту, що Приватне підприємство «Оплан» повернув орендоване майно Дочірньому підприємству «Кримгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України».
Враховуючи на вищевикладене, суд розглянувши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
27 грудня 2007 року між Національною акціонерною компанією «Надра України», від імені та в інтересах якої, на підставі Договору доручення №381/07 від 23 листопада 2007 року, діє ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія» (Повірений) та ПП «Оплан» (Орендар) був укладений Договір оренди (найму) нерухомого майна №477/07.
Пунктом 3.1. Договору оренди від 27 грудня 2007 року №477/07 встановлено, що орендна плата визначається з урахуванням методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом міністрів України, і є не нижчою від ринкової ціни у даному регіоні, та становить за базовий місяць оренди 3993,75грн., з урахуванням ПДВ.
Згідно до пункту 3.2. Договору оренди від 27 грудня 2007 року №477/07 - нарахування орендної плати починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі майна.
Відповідно до пункту 3.4. Договору від 27 грудня 2007 року №477/07 встановлено:
- авансовий платіж за перший місяць оренди в розмірі орендної плати за базовий місяць оренди - протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту приймання передачі Майна;
- орендна плата - до 15 числа місяця, наступного за звітним;
- остаточний розрахунок здійснюється з урахуванням авансового платежу в строки, визначенні в п.3.4.2. даного Договору.
Однак, плата вносилась Відповідачем не в повному обсязі, що привело до утворення заборгованості 27 грудня 2007 року по 17 квітня 2008 року в розмірі 14813,04грн..
Згідно до частині 1 статі 193 Господарського кодексу України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт погашення суми боргу перед ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія» в розмірі 14813,04грн..
Крім того, позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства «Оплан» суму інфляції за період - 01 січня 2008 року по 01 травня 2009 року в розмірі 4547,57грн..
Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з Приватного підприємства «Оплан» суми інфляції за період - 01 січня 2008 року по 01 травня 2009 року в розмірі 4547,57грн. підлягають задоволенню.
Позивні вимоги, а саме щодо стягнення з Приватного підприємства «Оплан» пені за період з 17 квітня 2008 року по 14 жовтня 2008 року в розмірі 2293,07грн., суд задовольняє частково за наступними підставами.
Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Так, пунктом 3.6. Договору оренди від 27 грудня 2007 року №477/07 передбачено, що на орендну плату, сплачену несвоєчасно або не в повному обсязі, нараховується пеня в розмірі 2% від суми заборгованості за кожень день прострочення платежу, включаючи день оплати.
Відповідно до ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Національним банком України за період нарахування пені встановлені наступні розміри облікової ставки:
- з 01.01.2008р. по 30.04.2008р. - 10%;
- 30.04.2008р. по 14.10.2008р. - 12%.
Таким чином, сума пені за порушення строків внесення платежів за відповідні періоди складає:
- з 01.01.2008р. по 30.04.2008р. - 106,85грн. (14813,04грн.х2х10%х13);
- з 30.04.2008р. по 14.10.2008р. - 1622,14грн. (14813,04грн.х2х12%х167).
Отже, сума пені як підлягає стягненню з Приватного підприємства «Оплан» становить 1728,99грн..
За вищевикладеними обставинами, суд частково задовольняє позовні вимоги Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Кримгеологія».
Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В судовому засіданні 26.04.2010 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 25, 77, 82-84 ГПК України, суд
ВИРIШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Оплан» (м. Сімферополь, вул. Сочинська, б.32) на користь Дочірнього підприємства Національної Акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія» (м. Сімферополь, вул. Беспалова,47) суму заборгованості в розмірі 14813,04грн.; суми інфляції за період - 01 січня 2008 року по 01 травня 2009 року в розмірі 4547,57грн.; суму пені в розмірі 1728,99грн.; 332,11грн. державного мита; 229,85,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1066,71грн. витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи.
3. Наказ видати після набрання рішення законної сили.
4. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Приватного підприємства «Оплан» в сумі 564,08 грн. - відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.