Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323
Іменем України
27.04.2010Справа №2-21/1892.1-2010
за позовом Фізичної особи - підприємця Савченко Наталії Веніамінівни, м. Судак, вул. Південна, 4 в;
До відповідача Судакської міської Ради, м. Судак, вул. Леніна, 85 а;
За участю Прокуратури АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 21;
Про визнання дійсним договору.
Суддя Господарського Суду
Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Позивач Рузанов Г.І., представник, д/п № б/н від 22.12.2008 р.;
Відповідач не з'явився
Прокурор Сокол О.В., посвідчення № 08089
Сутність спору: Позивач - Фізична особа - підприємець Савченко Наталя Веніамінівна звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Судакської міської Ради, у якому просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0184 га, яка належить територіальній громаді та розташована за адресою: м. Судак, вул. Кипарисова алея, № 2, для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, дійсним.
В обґрунтування вимог позивач посилається на положення статті 220 Цивільного кодексу України, та на те, що між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки та відбулося його виконання, а саме: покупцем (позивачем) сплачено повну вартість земельної ділянки у розмірі 133278,56 грн., однак відповідач ухилився від нотаріального посвідчення спірного договору.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 02 квітня 2009 року позов було задоволено у повному обсязі. Визнано дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності. Площею 0,0184 га, розташованої за адресою: м. Судак, вул.. Кипарисова алея, 2, укладений між Фізичною особою - підприємцем Савченко Наталією Веніамінівною та Судакською міською радою.
28 грудня 2009 року Заступником прокурора АР Крим було подане касаційне подання на рішення Господарського суду АР Крим від 02 квітня 2009 року у справі № 2-26/1014-2009.
Постановою Вищого Господарського суду України від 02 березня 2010 року рішення Господарського суду АР Крим від 02 квітня 2009 року у справі № 2-26/1014-2009 було скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.
Ухвалою Господарського суду Р Крим від 08 квітня 2010 р. справу № 2-21/1892.1-2010 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до слухання.
Представник позивача у судове засідання з'явився, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи по суті. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду справи.
У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справи розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, висновок прокурора, суд, -
10 грудня 2008 р. між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Савченко Наталею Веніамінівною та Судакською міською радою, яка діяла від імені Судакської територіальної громади в особі міського голови Дементьєва А.В. на підставі рішення 35 сесії 5 скликання Судакської міської ради № 1852/85 від 03 грудня 2008 р. «Про продаж СПД Савченко Н.В. земельної ділянки площею 184 кв. м. для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (обслуговування торгівельних павільйонів) за адресою: м. Судак, Кипарисова алея, 2» було підписано договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 184 кв. м. для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (обслуговування торгівельних павільйонів) за адресою: АР Крим, м. Судак, вул.. Кипарисова алея, 2.
Відповідно до умов вказаного договору Продавець (відповідач) на підставі рішення 35 сесії 5 скликання Судакської міської ради № 1852/85 від 03 грудня 2008 р. «Про продаж СПД Савченко Н.В. земельної ділянки площею 184 кв. м. для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (обслуговування торгівельних павільйонів) за адресою: м. Судак, Кипарисова алея, 2, зобов'язався передати у власність Покупця (позивача) земельну ділянку загальною площею 184 кв. м., яка належить Судакській територіальній громаді, та розташована з адресою: м. Судак, вул.. Кипарисова алея, 2, для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (обслуговування торгівельних павільйонів), а Покупець (позивач) зобов'язався прийняти ділянку для обслуговування торгівельних павільйонів у відповідності з планом встановлених меж землекористування з усіма обмеженнями та сплатити за ділянку ціну, передбачену договором
Пунктом 3.1. договору визначено, що вартість земельної ділянки площею 184 кв. м. складає 133278,56 грн. без урахування ПДВ з розрахунку за один квадратний метр земельної ділянки 724,34 грн.
Стаття 209 Цивільного кодексу України визначає, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Відповідно до вимог статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації (стаття 657 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу вартість земельної ділянки в розмірі 133278,56 грн., що підтверджується квитанцією від 15 грудня 2008 р. № 517652.
Згідно з пунктом 1.8. договору право власності на земельну ділянку у Покупця виникає після нотаріального посвідчення договору, повної оплати вартості земельної ділянки, одержання акту та його державної реєстрації.
Зі змісту частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України убачається, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Отже, за частиною 1 статті 210 Цивільного кодексу України такі правочини є вчиненими з моменту їх державної реєстрації.
Разом з тим, Цивільним кодексом України не передбачено можливості визнання судом дійсним правочину в разі недодержання сторонами вимог закону про його обов'язкову державну реєстрацію.
Також суд зауважує, що норма частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 Цивільного кодексу України пов'язується з державною реєстрацією, а тому, вони є неукладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.
Як убачається з листа Судакської міської ради на адресу позивача № 6-1/1112/2 від 17 грудня 2008 р. відповідач зобов'язався направити свого представника до нотаріального органу для здійснення необхідних дій.
Наведені обставини не виключають наявності підстав для захисту позивачем своїх прав шляхом пред'явлення позову про спонукання міської ради, як суб'єкта владних повноважень, до нотаріального посвідчення та державної реєстрації спірного договору у порядку адміністративного судочинства, оскільки приписами частини 3 статті 182 Цивільного кодексу України передбачено можливість оскарження до суду відмови у державній реєстрації чи ухилення від державної реєстрації, оскарження дій (бездіяльності) органів, які здійснюють таку реєстрацію.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 640, 210, 209, 210, 657, 203 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволені позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.