Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
28.04.2010Справа №2-22/959-2010
За позовом - Євпаторійського підприємства автотранспорту та механізації Кримспоживспілки, м. Євпаторія, вул. 51 Армії, 6
до відповідача - ТОВ «Фірма «Сервісгаз», м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25
про розірвання договору та стягнення 5908,74 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - Гончаренко Л.Ю., представник, дов від 07.04.2010 року
від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - Євпаторійське підприємство автотранспорту та механізації Кримспоживспілки звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Фірма «Сервісгаз», просить суд розірвати договір б/н від 01.07.2009 року, укладений між Євпаторійським підприємством автотранспорту та механізації Кримспоживспілки та ТОВ «Фірма «Сервісгаз» на установку автомобільного газобалонного обладнання; стягнути з відповідача спричинені збитки в сумі 5908,58 грн.
В судовому засіданні 08.04.2010 року позивач уточнив позовні вимоги, просить суд розірвати договір б/н від 01.07.2009 року, укладений між Євпаторійським підприємством автотранспорту та механізації Кримспоживспілки та ТОВ «Фірма «Сервісгаз» на установку автомобільного газобалонного обладнання; стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5908,58 грн.. у тому числі: сума раніше отриманих відповідачем авансових платежів у розмірі 5371,58 грн., пеню - 268,58 грн., штраф - 268,58 грн.
Вказана заява прийнята судом до розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
01.07.2009 року між Євпаторійським підприємством автотранспорту і механізації Кримспоживспілки (Замовник) та ТОВ «фірма «Сервісгаз» (Виконавець) був укладений договір б/н на установку автомобільного газобалонного устаткування.
Згідно п. 1.1 договору замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи з установки автомобільного газобалонного обладнання на автомобіль ГАЗ 270520 державний № 08892 КО.
Виконавець зобов'язався почати виконання робіт впродовж трьох днів з моменту узгодження технічного завдання та необхідної документації, а також, оплати суми першого платежу, вказаної в п.4.2 вищезгаданого договору (п.5.1 договору).
Крім того, Виконавець був зобов'язаний виконати роботу в строк не пізніше семи днів з правом дострокового виконання (п.5.2 договору) та після закінчення виконання робіт повідомити Замовника про готовність предмету договору до здачі впродовж трьох днів (п. 5.3. договору).
Керуючись п.4 договору, позивач, 01.07.2009 року платіжними дорученнями №№289, 290 провело оплату у повному обсязі по виставлених рахунках на суму 810,00 грн. та 4561,58 грн., всього на суму 5371,58 грн.
Але, як вказує позивач, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, грошові кошти перераховані авансом за роботу не повернув.
Крім того, на виконання умов 5.1. позивач, як добросовісний кредитор, вчинив всі дії, які були необхідні для виконання відповідачем зобов'язань за договором - доставив транспортний засіб автомобіль ГАЗ 270520 державний № 08892 КО до майстерень відповідача, розташованих за адресою: м. Євпаторія, вул. Виноградна, 15 з метою проведення робіт з встановлення газобалонного устаткування, про що свідчить подорожний лист №002271 від 02.07.2009 р., акт від 02.07.2009 р., однак відповідач від прийняття транспортного засобу для виконання робіт ухилився.
19.08.2009 року позивач направив на адресу відповідача претензію (вих. 1657) з проханням повернути отриману раніше суму платежів.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати заборгованості та не надано належних доказів виконання робіт за договором на суму 5371,58 грн.
Згідно пункту 9.4. договору від 01.07.2009 р., у випадку невиконання робіт або затримки передачі результатів робіт замовнику на строк більше 3-х тижнів від встановленого у договорі строку передачі робіт, виконавець втрачає право на отримання винагороди та зобов'язаний повернути замовнику повну суму одержаних раніше авансових платежів, якщо інше не передбачено додатковими угодами сторін до цього договору.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню - 268,58 грн., штраф - 268,58 грн.
Крім того, п.9.2 та п.9.5 договору передбачене, що за односторонню не мотивовану відмову від виконання зобов'язань сторона сплачує штраф у розмірі 5% від суми договору; у разі невиконання робіт в терміни, передбачені договором, а також за невчасну здачу результатів робіт виконавець виплачує замовникові пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочення, але не більше 5% від загальної суми договору.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, пені та штрафу.
Щодо вимоги про розірвання договору б/н від 01.07.2009 року, укладеного між Євпаторійським підприємством автотранспорту та механізації Кримспоживспілки та ТОВ «Фірма «Сервісгаз» на установку автомобільного газобалонного обладнання, суд вважає за необхідне зауважити наступне.
Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 535 Цивільного кодексу України, місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України (п. 2 ст. 509 ЦК України), зокрема з договорів та інших правочинів.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином.
Суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог по виконанню зобов'язання - відповідно до вимог, які в певних умовах звичайно висуваються (ст. 193 Господарського кодексу України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Наразі, на думку суду, вчинені відповідачем порушення є істотними, у розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Іншими словами, договір може бути розірваний також у разі зміни обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Тотожні положення зафіксовані статтею 20 Господарського кодексу України, за якою кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
За такими обставинами, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 28 квітня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Розірвати договір б/н від 01.07.2009 року, укладений між Євпаторійським підприємством автотранспорту та механізації Кримспоживспілки та ТОВ «Фірма «Сервісгаз» на установку автомобільного газобалонного обладнання.
3. Стягнути з ТОВ «Фірма «Сервісгаз» (м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25, рахунок № 26005501328299, МФО 300528, ЄДРПОУ 23203562) на користь Євпаторійського підприємства автотранспорту та механізації Кримспоживспілки (м. Євпаторія, вул. 51 Армії, 6, рахунок № 26009485307011 в АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 05501126) заборгованість у розмірі 5908,58 грн., у тому числі: сума раніше отриманих відповідачем авансових платежів у розмірі 5371,58 грн., пеню - 268,58 грн., штраф - 268,58 грн.
4. Стягнути з ТОВ «Фірма «Сервісгаз» (м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25, рахунок № 26005501328299, МФО 300528, ЄДРПОУ 23203562) на користь Євпаторійського підприємства автотранспорту та механізації Кримспоживспілки (м. Євпаторія, вул. 51 Армії, 6, рахунок № 26009485307011 в АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 05501126) 187,00 грн. державного мита.
5. Стягнути з ТОВ «Фірма «Сервісгаз» (м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25, рахунок № 26005501328299, МФО 300528, ЄДРПОУ 23203562) на користь Євпаторійського підприємства автотранспорту та механізації Кримспоживспілки (м. Євпаторія, вул. 51 Армії, 6, рахунок № 26009485307011 в АКБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 05501126) 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.