П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
09 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 522/18441/21
Головуючий в 1 інстанції: Науменко А.В.
Дата і місце ухвалення 22.11.2021р., м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г.,
Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
27.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 14.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про притягнення його до відповідальності відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень та закрити провадження по цій справі.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2008 року. Апелянт зазначив, що над його квартирою розташоване горище, яке перебуває у загальному користуванні всіх мешканців будинку АДРЕСА_2 . Апелянт зазначив, що вказане горище внаслідок здійснення дій, які полягали у перестройці і збільшенні балкону та зняття водостічної труби мешканцями квартири АДРЕСА_3 за вищевазаною адресою перебувало в аварійному стані, що є наслідком заливання стін житлового будинку, внаслідок чого утворились тріщини в стінах та розповсюджуються грибкові утворення.
Про вказані обставини, як зазначає апелянт, він повідомив КП ЖКС «Порто-Франківський», однак з підстав бездіяльності останнього, він вирішив за власної ініціативи та за власні кошти здійснити протиаварійні ремонтні роботи для укріплення даху будинку задля уникнення подальшого руйнування стін його квартири та житлового будинку в цілому.
Апелянт вважає, що зі змісту Порядку № 553 та положень ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» слідує, що реконструкцією можуть вважатись будівельні роботи, у результаті яких здійснюється зміна основних техніко-економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. При цьому, на думку апелянта, зазначені зміни та удосконалення мають бути наслідком зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення об'єкта будівництва.
Позивач зазначає, що ним були виконані виключно будівельні роботи, які жодним чином не змінили площу горища, його конструкцію та функціональне призначення самого приміщення. Зазначені роботи є дрібними, направлені лише на підтримання експлуатаційних якостей приміщення, без мети зміни конструктивних елементів споруди, а тому апелянт вважає, що обов'язок щодо отримання права чи подачу належного затвердженого проекту на виконання вказаних ремонтних робіт у нього згідно чинного законодавства не виник.
У зв'язку з вказаним апелянт просить скасувати судове рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення суду (справа № 2-5694Я/08 від 19.06.2008 року, видавник: Приморський районний суд м. Одеси).
Згідно направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 01.09.2021 року № 000583 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на об'єкті: Реконструкція нежитлового приміщення горища під мансарду за адресою: АДРЕСА_2 , замовник - ОСОБА_1 .
Під час проведення перевірки було встановлено, що на вказаному вище об'єкті виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення горища під мансарду, що підтверджується матеріалами фотофіксації.
Встановлено, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення горища над кв. АДРЕСА_1 , яке розташоване у правоворотньому внутрішньодворовому флігелю шляхом улаштування мансардного поверху у горищному просторі загального користування орієнтовними розмірами 11.0 х 5.0 м.
В акті зазначено, що проектну та дозвільну документацію на виконання будівельних робіт ОСОБА_1 на момент перевірки не надано, а згідно даних реєстру будівельної діяльності, інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт та введення об'єкту до експлуатації за адресою: АДРЕСА_2 - нежитлове приміщення горища - відсутня.
За результатом проведеної перевірки контролюючим органом встановлено, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення горища над кв. АДРЕСА_1 , шляхом улаштування мансардного поверху у горищному просторі загального користування, без отримання права на виконання будівельних робіт.
У зв'язку з виявленими порушеннями 08.09.2021 року Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та складено протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2021 року.
14.09.2021 року заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову № 216/21, яким позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 оскаржив її до суду першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , з огляду на наступне:
Згідно з преамбулою до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ (далі - Закон № 3038-VІ), цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до визначення, закріпленого в ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Кабінетом Міністрів України затверджено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553).
Згідно п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до підпункту 1 пункту 11 Порядку № 533, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
В ході проведення перевірки контролюючим органом було встановлено факт виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення горища над квартирою АДРЕСА_1 , яке розташоване у правоворотньому внутрішньодворовому флігелі шляхом улаштування мансардного поверху у горищному просторі загального користування орієнтовними розмірами 11.0 х 5.0 м.
Вказаного висновку контролюючий орган дійшов на підставі дослідження технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 , виготовленому КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» № 201пр-134-737 від 20.03.2008 року та фактичного обстеження об'єкта будівництва.
У підтвердження виявлених обставин відповідач надав матеріали фотофіксації.
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» закріплено, що будівництво - це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єкта будівництва.
Приписами частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.
В акті перевірки зазначено, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та до ДСТУ-Н.Б.В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності), даний об'єкт будівництва відноситься до об'єктів з незначним класом наслідків (відповідальності) - СС1.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Слід зазначити, що згідно з положеннями пунктів 3.2, 3.7, 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.
Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).
Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що реконструкцією можуть вважатися будівельні роботи, у результаті яких здійснюється зміна основних техніко-економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. При цьому, зазначені зміни та удосконалення мають бути наслідком зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення об'єкта будівництва.
Як вбачається з матеріалів справи, комунальним підприємством «ЖКС «Портофранківський» у зв'язку із виявленням об'єктів самовільного будівництва і реконструкції на території дільниці було повідомлено голові Приморської райадміністрації Одеської міської ради про те, що на ділянці АДРЕСА_5 власником квартири виконуються роботи по ремонту даху, внаслідок чого змінено висоту кроквяної системи в місці обпирання системи на мауерлат з одного боку.
В ході проведення перевірки встановлено улаштування ОСОБА_1 на об'єкті за адресою: АДРЕСА_2 мансардного поверху у горищному просторі загального користування орієнтовними розмірами 11.0 х 5.0 м.
Згідно ДБН В.2.2-15:2019, поверх мансардний (мансарда) - поверх у горищному просторі, фасад якого повністю або частково утворений поверхнею (поверхнями) похилої чи ламаної покрівлі.
З наданих матеріалів фотофіксації встановлено, що ОСОБА_1 здійснив реконструкцію горища шляхом змінення висоти кроквяної системи та улаштування мансардного поверху, утвореного похилою покрівлею.
Крім того, в матеріалах справи наявна заява позивача на ім'я заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В.Ю., згідно якої ОСОБА_1 визнає скоєння ним правопорушення у сфері містобудування за адресою: АДРЕСА_6 , щиро кається та просить застосувати до нього мінімальну відповідальність.
Посилання позивача у позові та апеляційній скарзі на здійснення ним лише дрібних ремонтних протиаварійних робіт є необґрунтованими, спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Так, обсяг робіт, який був виконаний позивачем жодним чином не може бути розцінений як дрібний ремонт.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Приписами ст.96 КУпАП визначено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва
Відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що надані відповідачем докази підтверджують здійснення позивачем будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення горища над квартирою АДРЕСА_5 шляхом улаштування мансардного поверху в горищному просторі загального користування, без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р.
Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку про правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та законності оскаржуваної постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 14.09.2021 року та відсутності підстав для її скасування.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
В даному випадку рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 286, 308, 310, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: А.В. Бойко
Суддя: А.Г. Федусик
Суддя: О.В. Єщенко