П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 лютого 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/8621/21
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Косцової І.П.,
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
Короткий зміст позовних вимог.
ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №000/306/32-00-01-03-32 від 15.09.2021 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 7 661 грн.
В обґрунтування позовних вимог Товариство вказало, що ним було дотримано податкової дисципліни у період, який перевірявся. Окремо зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з тих підстав, що Товариством під час складання декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року не було враховано, що податковим повідомленням-рішенням №000/253/32-00-01-03-32 від 12.08.2021 року товариству зменшено від'ємне значення за квітень 2021 року на суму 7 661 гривень.
Водночас, податкове повідомлення-рішення №000/253/32-00-01-03-32 від 12.08.2021 року ним також оскаржено, тому відповідач на час винесення оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення не міг посилатись на нього, оскільки сума, визначена у вказаному рішенні, не була неузгодженою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року зупинено провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України до набрання законної сили судовим рішення у адміністративній справі №400/7018/21.
Суд першої інстанції виходив з того, що у справі №400/7018/21 оскаржується податкове повідомлення-рішення №000/253/32-00-01-03-32 від 12.08.2021 року (зменшення від'ємного значення за квітень 2021 року), тому до її вирішення суд позбавлений можливості розглянути дану справу (зменшення від'ємного значення за травень 2021 року).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).
В апеляційний скарзі ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати прийняту у справі ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що підставою для коригування (зменшення) суми бюджетного відшкодування за травень 2021 на суму 7661 грн., відповідачем визначено факт зменшення Товариству від'ємного значення за квітень 2021 року на суму 7 661 гривень податковим повідомленням-рішенням №000/253/32-00-01-03-32 від 12.08.2021 року.
В свою чергу, податкове повідомлення-рішення №000/253/32-00-01-03-32 від 12.08.2021 року на час прийняття податкового повідомлення-рішення №000/306/32-00-01-03-32 від 15.09.2021 року було неузгоджене, тому у відповідача було відсутнє право на коригування суми бюджетного відшкодування з посиланням на неузгоджену суму.
На думку апелянта, для вирішення даної справи не мають значення висновки про правомірність чи протиправність податкового повідомлення-рішення №000/253/32-00-01-03-32 від 12.08.2021 року, оскільки у відповідача взагалі відсутнє право здійснювати будь-які коригування на підставі неузгоджених сум.
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків своїм правом на подання відзиву не скористалась.
Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 236 КАС України унормований виключний перелік підстав для зупинення провадження, а частиною другою вказаної статі визначено підстави за наявності яких у суду є право зупинити провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом першої інстанції визначено, що зазначеному спору з приводу правомірності ППР №000/306/32-00-01-03-32 від 15.09.2021 року про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування на суму 7 661 грн. за травень 2021 року передує спір про правомірність ППР №000/253/32-00-01-03-32 від 12.08.2021 року про зменшення Товариству від'ємного значення за квітень 2021 на суму 7 661 грн., який розглядається у справі №400/7018/21.
Разом з цим, відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.2 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування: та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно із п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 ПК України, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірка та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 ПК України, приймається з урахуванням висновку про результати розгляд у заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 ПК України (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:
- невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;
- завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V ПК України:
- заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначено заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.
Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Якщо за результатами перевірки, проведеної контролюючими органами, встановлено факт завищення платником податку від'ємного значення сум ПДВ, в тому числі від'ємного значення, яке було зараховано у зменшення податкового боргу з ПДВ, формується податкове - повідомлення рішення за формою "В4'' відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254, із змінами і доповненнями.
Підпунктом 5 пункту 4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 визначено, що сума від'ємного значення, що узгоджена протягом звітного (податкового періоду за результатами контрольно - перевірочної роботи відображається в податковій декларації з ПДВ в рядку 16.3 з обов'язковим відображенням такої суми в таблиці *Збільшено/зменшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку.
При цьому узгодженим відповідно до статті 56 ПК України вважається податкове повідомлення - рішення, по якому закінчились всі адміністративні або судові оскарження.
Однак судова колегія з відомостей, що містяться у ЄДРСР, встановила, що податкове повідомлення-рішення №000/253/32-00-01-03-32 від 12.08.2021 року було оскаржено у судовому порядку та ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року було відкрито провадження у справі №400/7018/21.
Таким чином, на час винесення Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків податкового повідомлення-рішення №000/306/32-00-01-03-32 від 15.09.2021 року, податкове повідомлення-рішення №000/253/32-00-01-03-32 від 12.08.2021 року (за попередній звітний період) було оскаржено у судовому порядку, тому посилання контролюючого органу на факт зменшення товариству від'ємного значення за квітень 2021 року на суму 7661 грн. є безпідставним.
З огляду на зазначене у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження до набрання законної сили рішення у справі №400/7018/21, оскільки остання не створює жодних юридичних наслідків для даної справи.
Відповідно до ст.320 КАС України ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження підлягає скасуванню, а справа - направленню до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» - задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року про зупинення провадження - скасувати, адміністративну справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.