25 січня 2022 року Справа № 160/25949/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" про відвід судді в адміністративній справі №160/25949/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" про застосування заходів реагування,
16.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь", в якій позивач просить суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі вагової. за адресою: Дніпропетровська обл., Кам'янський район, Верхньодніпровська ТГ, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, будинок 1А Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" (код ЄДРПОУ - 34588836), до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію об'єкта, а саме: будівлі вагової, за адресою: Дніпропетровська обл., Кам'янський район, Верхньодніпровська ТГ, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, будинок 1А Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" (код ЄДРПОУ - 34588836), до повного усунення порушень.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративна справа №160/25949/21 передана для розгляду судді Калугіній Наталії Євгенівні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі №160/25949/21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №160/25949/21.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі №160/25949/21 заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь".
20.01.2022 до суду надійшла від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" заява про відвід судді Калугіної Н.Є. (вх.№ 6240/22).
Означену заяву мотивовано тим, що заявник вважає незаконними дії судді Калугіної Н.Є. щодо поновлення позивачу строків звернення до суду та відкриття спрощеного провадження, а суддю Калуніну Н.Є. упередженою та необ'єктивною. Заявник зазначив, що суддя Калугіна Н.Є., на відміну від своїх колег у справах №160/12763/21 та №160/15309/21, не дотримується позиції Вищого адміністративного суду України, яка відображена в ухвалах від 20.01.2014 (36722122), від 15.04.2014 (38331796), від 29.07.2014 (39942890), та з правовою позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір", а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2. Заявник вважає, що у разі дотримання вимог щодо неупередженості та об'єктивності розгляду суддя Калугіна Н.Є. легко б встановила порушення позивачем вимог Закону №877-V, а відтак суддею Калугіною Н.Є. не виконано, на думку заявника, елементарних заходів щодо перевірки позовних вимог ГУ ДСНС у Дніпропетровській області та перевірки їх доказів. Заявник зазначив, що суддею Калугіною Н.Є. прийнято процесуальні рішення без належної правової оцінки, без перевірки обставин доказами, без дотримання принципів адміністративного судочинства та рівності сторін, у зв'язку з чим лише відвід судді Калугіної Н.Є. зможе не допустити порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вирішуючи означену заяву про відвід, суд, що розглядає означену справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіній Н.Є. відводу, у зв'язку з чим ухвалою від 24.01.2022 матеріали справи №160/25949/21 передано до Відділу з організаційного забезпечення суду для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022, заяву про відвід судді у справі № 160/25949/21 передано на вирішення судді Царікової О.В.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу суддів врегульовано статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 40 КАС України).
Згідно із ч.11 і ч.12 ст.40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.
Дослідивши наведені у заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" (вх. №6240/22 від 20.11.2022) обставини, суд вважає, що заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Н.Є., задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Разом з тим, суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 36 КАС України, згідно з якими незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Подана представником відповідача заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Н.Є. мотивована по суті тим, що за результатами розгляду матеріалів позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" про застосування заходів реагування (вх. №115540/21 від 16.12.2021), головуючим суддею у справі №160/25949/21 були винесені ухвали від 20.12.2021, що свідчить про її упередженість.
Суд, дослідивши наведені заявником обставини для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Н.Є., враховуючи положення ст. 36 КАС України, вважає, що фактично доводи директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" про упередженість судді зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями (зокрема, ухвалами) головуючого судді у справі №160/25949/21, що за приписами ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених ст. 36 КАС України підстав для відводу судді заявником не надано.
На підставі вищенаведеного, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань у Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" щодо наявності підстав для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Н.Є., суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" про відвід судді в адміністративній справі №160/25949/21 є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" про відвід судді в адміністративній справі №160/25949/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь" про застосування заходів реагування відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений 25.01.2022.
Суддя О.В. Царікова