про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
07 лютого 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/808/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області, в якій просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 від 10.12.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою;
- зобов'язати Кремінську міську раду Сєвєродонецького району Луганської області вирішити питання щодо присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 ;
- зобов'язати Кремінську міську раду Сєвєродонецького району Луганської області розглянути заяву від 10.12.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою з прийняттям мотивованого рішення за наслідками її розгляду.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідно до договору дарування № 2-1662 від 08.10.1996 ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці невстановленого розміру, розташований в АДРЕСА_1 (після перейменування - АДРЕСА_1 ). Станом на 1996 рік був чинним Земельний кодекс України, який не передбачав обов'язкового переходу права власності на земельну ділянку, на якій розташована нерухомість, до нового власника нерухомості. Починаючи з 2002 року, набрав законної сили новий Земельний Кодекс України. В 2020 році позивач звернувся до Червонопопівської сільської ради Кремінського району Луганської області із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд комунальної власності територіальної громади із земель громадської та житлової забудови. Рішенням 35 сесії Червонопопівської сільської ради Кремінського району Луганської області сьомого скликання № 35/19 від 14.07.2020 позивачу було надано дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку приблизною площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_1 . На підставі цього рішення позивач звернувся до ФОП, сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_2 , з яким було заключено договір № 70 від 21.07.2020 на виготовлення технічної документації на земельну ділянку. ФОП ОСОБА_2 підготував необхідну технічну документацію, але на етапі підписання акту приймання-передачі межових знаків, сусід, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 та представник Червонопопівської сільської ради Кремінського району Луганської області сьомого скликання відмовилися від підписання акту. Інженером-землевпорядником позивачу було рекомендовано звернутися до Червонопопівської сільської ради щодо вирішення цього питання. Згідно відповіді № 314 від 17.11.2020 Червонопопівська сільська рада відмовилась підписувати акт приймання-передачі межових знаків. В зв'язку з незаконними діями ради позивач мав намір звернутися до суду, але відповідно до розпорядження КМУ «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Луганської області» № 717-р та за результатами місцевих виборів 2020 року Червонопопівська сільська рада ввійшла до складу Кремінської міської ОТГ Сєвєродонецького району Луганської області. Позивач звернувся до Кремінської міської ради з заявою про затвердження технічної документації на земельну ділянку, на якій знаходиться належна на праві власності нерухомість за адресою АДРЕСА_1 . В січні 2022 року позивач отримав відповідь № 03-06-02/47 від 05.01.2022, відповідно до якої секретар Кремінської міської ради повідомив про відмову у винесенні питання про затвердження технічної документації на земельну ділянку та питання щодо присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці на розгляд чергової сесії Кремінсьїсої міської ради. В зв'язку з тим, що протягом тривалого часу порушується право позивача на узаконення земельної ділянки, на якій знаходиться належна на праві власності нерухомість, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Розглянувши матеріали позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України з огляду на таке.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пунктом 1 ч. 1ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (абз. 2 п.2 ч.1ст.4 КАС України).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Визначення поняття суб'єкта владних повноважень міститься у п. 7 ч. 1ст. 19 КАС України, згідно якої суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Як встановлено із змісту позовної заяви, відповідач у справі (Кремінська міська рада Луганської області) є органом місцевого самоврядування. Проте, із урахуванням трьох наведених вище критеріїв для розмежування судової юрисдикції, необхідно врахувати, що помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір (наведений мотив узгоджується із правовим висновком, що міститься у п. п. 2829 Постанови Велика Палата Верховного Суду від 4 вересня 2018 року справа № 823/2042/16, провадження № 11-377апп18).
Такий висновок узгоджується ще й із нормою ч. 1-2ст. 2 ЦК України, в силу якої учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи).
Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права. Відтак, нормами Цивільного кодексу України передбачено, що орган місцевого самоврядування (суб'єкт публічного права) може бути учасником цивільних відносин.
Крім того, в силу п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Отже, сам факт участі Кремінської міської ради Луганської області у спірних правовідносинах, попри статус відповідача як органу місцевого самоврядування, не змінює їх правової природи та не вказує імперативно на публічно правовий характер правовідносин.
Тому, визначальною ознакою для правильного вирішення питання щодо юрисдикційної належності цього спору є характер правовідносин, у яких виник спір, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернувся позивач.
Як вбачається з матеріалів справи, причиною виникнення спору у цій справі стало порушення, на думку позивача, його прав на земельну ділянку у спосіб затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки.
Отже, спірні правовідносини між позивачем і відповідачем виникли у сфері земельних відносин щодо встановлення меж земельної ділянки.
Верховним Судом у постанові від 23.12.2019 у справі № 466/5575/17 висловлено правову позицію стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають з подібних правовідносин стосовно захисту порушеного речового права на земельну ділянку при погодженні меж земельних ділянок.
Крім цього, при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі судом враховується усталена судова практика Великої Палати Верховного Суду, із урахуванням якої спори, що виникають при погодженні меж земельних ділянок із суміжними землекористувачами, підписанні (відмові у підписанні) актів погодження меж та прийняття компетентними органами відповідних рішень належать до справ цивільної юрисдикції та розглядаються в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
Такі правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справах № 350/67/15-ц (провадження № 14-652цс18), № 514/1571/14-ц (провадження № 14-552цс18), від 12 лютого 2020 року № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) та від 22 січня 2020 № 455/856/16-а (провадження № 11-1017апп19).
Ураховуючи вказане вище, а також те, що позов направлено на захист його речових прав у сфері земельних відносин, суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно - правовим та не підлягає розгляду за правилами передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що у разі якщо особа стверджує про порушення її прав наслідками, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни або припинення її цивільних прав чи інтересів або пов'язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових прав чи інтересів, зокрема, і щодо права на земельну ділянку, то визнання незаконними таких рішень, дій чи бездіяльності є способом захисту відповідних цивільних прав та інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказаний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Суддя роз'яснює позивачу, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Керуючись статями 2, 19, 160, 170, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Роз'яснити позивачу право звернутися з даним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
СуддяС.В. Борзаниця