про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю
за виконанням судового рішення
08 лютого 2022 року справа № 320/4326/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Коздровської К.Д., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Росавської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Росавської сільської ради з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Росавської сільської ради 48 сесії VІІ скликання від 17.02.2020 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, яка розташована на території Росавської сільської ради Миронівського району Київської області;
- зобов'язати відповідача протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням розглянути клопотання позивача та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, яка розташована на території Росавської сільської ради Миронівського району Київської області.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення сорок сьомої сесії сьомого скликання Росавської сільської ради від 17.02.2020 №621 в частині відмови ОСОБА_1 в наданні у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, яка розташована на території Росавської сільської ради Миронівського району Київської області.
Зобов'язано Росавську сільську раду Миронівського району Київської області (ідентифікаційний код 04362645, місцезнаходження: 08835, Київська область, Миронівський район, село Росава, вул. Центральна, буд.2) протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням розглянути клопотання ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована на території Росавської сільської ради Миронівського району Київської області.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Росавської сільської ради Миронівського району Київської області (ідентифікаційний код 04362645, місцезнаходження: 08835, Київська область, Миронівський район, село Росава, вул. Центральна, буд.2).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 апеляційну скаргу Миронівської міської ради Миронівського району Київської області (правонаступника Росавської сільської ради) - залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 - залишено без змін.
Отже рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 набрало законної сили 25.05.2021.
17.08.2021 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи №320/4326/20:
- про зобов'язання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області (ідентифікаційний код 04362645, місцезнаходження: 08835, Київська область, Миронівський район, село Росава, вул. Центральна, буд.2) протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням розглянути клопотання ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована на території Росавської сільської ради Миронівського району Київської області.
- про стягнення на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судових витрат в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Росавської сільської ради Миронівського району Київської області (ідентифікаційний код 04362645, місцезнаходження: 08835, Київська область, Миронівський район, село Росава, вул. Центральна, буд.2).
01.02.2022 на адресу суду від представника позивача адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни надійшла заява від 31.01.2022 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №320/4326/20, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду по справі №320/4326/20 від 26.01.2021, зобов'язати Миронівську міську раду надати суду звіт про виконання судового рішення по справі №320/4326/20 від 26.01.2021 протягом десяти днів з дня встановлення судового контролю.
В результаті автоматизованого розподілу вказана заява була передана до розгляду судді Кушновій А.О.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб'єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.
За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов'язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд зауважує, що в обґрунтування заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивачем зазначено, що станом на дату подання цієї заяви рішення суду залишається невиконаним. При цьому вказує, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 повторно надав клопотання від 26.05.2021 до Миронівської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. Миронівською міською радою було включено до порядку денного (з довключенням) тринадцятої сесії восьмого скликання 30.07.2021 питання №148 "Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за межами с. Росава (для ведення особистого селянського господарства) ОСОБА_1 ". Проте депутати Миронівської міської ради всупереч рішенню суду та порушуючи норми чинного законодавства України утрималися від голосування. Відтак вважає, що дії Миронівської міської ради порушують законні права ОСОБА_1 та змушують останнього звернутися за встановленням судового контролю за виконанням судового рішення.
До заяви від 31.01.2022 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №320/4326/20 представником позивача адвокатом Шкварко Вікторією Вікторівною додано копію клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 26.06.2021, в якому позивач посилається на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2021; порядок денний тринадцятої сесії восьмого скликання 30.07.2021; проект рішення Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в межах села Росава, на території Миронівської міської територіальної громади; результати поіменного голосування.
Суд зазначає, що у разі відсутності добровільного виконання судового рішення, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання такого рішення.
В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що на теперішній час виконавчий лист №320/4326/20, виданий Київським окружним адміністративним судом 17.08.2021 про зобов'язання Росавської сільської ради Миронівського району Київської області протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням розглянути клопотання ОСОБА_1 та надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована на території Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, був пред'явлений до примусового виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та державним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду.
Крім того, суд зазначає, що представник позивача у заяві не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення суду не буде виконано в ході виконавчого провадження.
Натомість, позивачем не надано доказів, що ним вжито всіх передбачених заходів для примусового виконання рішення суду, а отже подана заява про встановлення судового контролю розцінюється судом як передчасна.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни від 31.01.2022 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №320/4326/20.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд
1. У задоволенні заяви представника позивача адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни від 31.01.2022 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №320/4326/20 - відмовити.
2. Копію даної ухвали видати (надіслати) всім учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали суду складено 08.02.2022.
Суддя Кушнова А.О.