ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про забезпечення позову
"09" лютого 2022 р. справа № 300/772/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скільського І.І., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Перегінської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
07.02.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Перегінської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Перегінської селищної ради від 02.02.2022 року №408-19/2022 «Про призначення директора Перегінського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Перегінської селищної ради», визнання бездіяльності протиправною щодо проведення конкурсу на посаду директора Перегінського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Перегінської селищної ради та зобов'язання прийняти рішення про оголошення і проведення конкурсу на вказану посаду.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що в порушення вимог чинного законодавства Перегінською селищною радою не проведено конкурс на посаду директора Перегінського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Перегінської селищної ради, що свідчить про очевидну протиправність рішення органу місцевого самоврядування про призначення директора вказаного навчального закладу. Таким чином реалізація оскаржуваного рішення в частині укладення контракту з особою, яка протиправно призначена директором призведе до необхідності нових судових проваджень і трудового спору, зокрема в частині звільнення такої особи з посади, тобто може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, а для поновлення порушених прав та інтересів потрібно буде докласти значних зусиль. Зважаючи на наведене просить забезпечити позов шляхом зупинення дії пункту 3 рішення Перегінської селищної ради від 02.02.2022 року №408-19/2022 «Про призначення директора Перегінського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Перегінської селищної ради» та заборонити начальнику відділу освіти, молоді і спорту ОСОБА_2 та будь-яким іншим посадовим особам Перегінської селищної ради чи її структурним підрозділам укладати контракт з директором вказаного навчального закладу на підставі рішення селищної ради від 02.02.2022 року №408-19/2022.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення частково з наступних мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності таких обов'язкових умов: значна складність чи неможливість виконання судового рішення чи захисту прав та законних інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З вищенаведеного слідує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Предметом позову у даній адміністративній справі є протиправність прийняття рішення Перегінської селищної ради від 02.02.2022 року №408-19/2022 «Про призначення директора Перегінського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Перегінської селищної ради», яка обґрунтована не проведенням селищною радою конкурсу на посаду директора Перегінського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Перегінської селищної ради.
Судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Перегінський міжшкільний навчально-виробничий комбінат Перегінської селищної ради є комунальним закладом, видами діяльності якого є професійно-технічна освіта (основний) та діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів.
31.01.2022 року ОСОБА_1 подано заяву про призначення її на посаду директора Перегінського міжшкільного навчально-виробничий комбінату. З аналогічною заявою звернувся також і ОСОБА_3
02.02.2022 року Перегінською селищною радою прийнято рішення №408-19/2022 «Про призначення директора Перегінського МНВК Перегінської селищної ради» відповідно до якого вирішено:
1. Призначити на посаду директора Перегінського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Перегінської селищної ради - ОСОБА_3 ;
2. Доручити начальнику відділу освіти, молоді і спорту видати відповідний наказ про призначення на посаду;
3. Уповноважити начальника відділу освіти, молоді і спорту ОСОБА_2 на укладення контракту з директором Перегінского МНВК Перегінської селищної ради терміном на два роки з випробувальним строком 2 місяці.
Вказане рішення на переконання позивача прийнято протиправно, без проведення конкурсу на посаду директора вказаного навчального закладу, який відповідно до вимог чинного законодавства є обов'язковим.
Суть поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме реалізація оскаржуваного рішення в частині укладення контракту з особою, яка на переконання позивача протиправно призначена директором призведе до необхідності нових судових проваджень та трудового спору, зокрема в частині звільнення такої особи з посади та неможливості призначення позивача на вказану посаду.
Суд погоджується з викладеними позивачем обставинами необхідності забезпечення позову, оскільки реалізація вказаного рішення може призвести до негативних наслідків для позивача після укладення контракту з директором навчального закладу.
Таким чином, очевидно, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення у справі, можуть бути порушені права заявника.
Відтак наведені обставини вказують на об'єктивну необхідність вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі №300/772/21 до ухвалення рішення по суті у даній справі.
Згідно з ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася, суд дійшов висновку, що співмірним заходом забезпечення позову буде зупинення дії пункту 3 рішення Перегінської селищної ради від 02.02.2022 року №408-19/2022 «Про призначення директора Перегінського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Перегінської селищної ради», оскільки у відповідності до оскаржуваного рішення саме начальника відділу освіти, молоді і спорту ОСОБА_2 уповноважено на укладення контракту з директором Перегінского МНВК Перегінської селищної ради.
Водночас суд зазначає, що вжиття такого заходу жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Таким чином заява ОСОБА_1 є частково обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Зупинити дію пункту 3 рішення Перегінської селищної ради від 02.02.2022 року №408-19/2022 «Про призначення директора Перегінського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Перегінської селищної ради», в частині уповноваження начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 на укладення контракту з директором Перегінського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Перегінської селищної ради терміном на 2 роки з випробувальним строком на 2 місяці, до набрання судовим рішенням по справі №300/772/21 законної сили.
У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Скільський І.І.