про зупинення провадження у справі
09 лютого 2022 року ЛуцькСправа № 140/12937/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
при секретарі Шопік М.М.,
за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним Лічман Л.В.,
представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним Оксентюка А.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення зустрічного позову без розгляду та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-Торгова фірма «Укр-Петроль» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-Торгова фірма «Укр-Петроль» про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-Торгова фірма «Укр-Петроль» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-Торгова фірма «Укр-Петроль» про стягнення податкового боргу у розмірі 1182000,00 грн та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 1182000,00 грн.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.1, а.с.32).
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-Торгова фірма «Укр-Петроль» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до спільного розгляду з позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-Торгова фірма «Укр-Петроль» про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та об'єднано вимоги за зустрічним позовом (№П/140/14492/21) в одне провадження з первісним позовом (№ П/140/12961/21) (т.1, а.с.72).
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 ухвалено судовий розгляд справи №140/12937/21 проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі (т.1, а.с.74).
В ході підготовчого розгляду справи ГУ ДПС у Хмельницькій області подано суду клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду (т.1, а.с.92-93).
В обґрунтування заявленого клопотання контролюючий орган, з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі №500/2486/19, вказує на пропуск товариством шестимісячного строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.08.2020 №0005880509, 27.08.2020 №0005890509, від 27.08.2020 №0005900509, від 27.08.2020 №0005910509, від 28.08.2020 №0004363201, від 28.08.2020 №0004373201, від 28.08.2020 №0004383201, від 09.09.2020 №0006210509, від 09.09.2020 №0006200509.
У поданому запереченні на вказане клопотання (т.1, а.с.242-243) ТзОВ «Паливно-Торгова фірма «Укр-Петроль» зазначає про безпідставне посилання ГУ ДПС у Хмельницькій області на правову позицію Верховного Суду, сформовану у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19, оскільки така позиція стосується строку оскарження податкових повідомлень-рішень, за якими проводилась процедура адміністративного оскарження. В даному випадку товариство не оскаржувало в адміністративному порядку вищевказані податкові повідомлення-рішення, відтак підстави для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду відсутні.
При цьому ТзОВ «Паливно-Торгова фірма «Укр-Петроль» заявило клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке обґрунтовує тим, що з огляду на заявлене контролюючим органом клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду спірним є питання дотримання товариством строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у разі, коли платником податків не проводилась процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.09.2021 на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано справу №160/11673/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. У даній справі спірним є аналогічне питання строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень у разі не використання процедури їх адміністративного оскарження.
З огляду на викладене та з метою використання й дотримання єдиної правозастосовчої практики, товариство просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №160/11673/20 (т.1, а.с.232-233).
Контролюючий орган у поясненнях на клопотання товариства про зупинення провадження у справі зазначив, що спірні правовідносини у справі №160/11673/20 не є подібними в розглядуваному випадку, відтак підстави для зупинення провадження відсутні (т.2, а.с.3-8).
Заслухавши позицію учасників справи щодо заявлених клопотань, суд приходить до таких висновків.
В силу вимог пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 28.09.2021 у справі №160/11673/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зазначив, що спірним у цій справі є питання дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень у разі, коли платником податків не проводилася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, а відтак, саме це питання і належить вирішити під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
У постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19 Верховний Суд виходив, зокрема, з того, що граматичне тлумачення змісту пункту 56.18 статті 56 ПК України дає підстави для висновку, що вказана норма не встановлює процесуальних строків звернення до суду. Абзац перший цієї норми презюмує право платника податків використати судовий порядок оскарження відповідного рішення контролюючого органу та встановлює момент виникнення права на відповідне оскарження - з моменту отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу. Також він передбачає, що при реалізації такого права необхідно враховувати строки давності, установлені статтею 102 ПК України. При цьому мова йде не тільки про строки, згадані в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті. Аналіз статті 102 ПК України дає підстави для висновку, що після закінчення визначеного у ній строку давності питання вирішення спору, зокрема, щодо правомірності податкового повідомлення рішення взагалі не може бути поставлене перед контролюючим органом вищого рівня або судом. Суд дійшов висновку, що зазначений у пункті 102.1 статті 102 ПК України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду.
Водночас, судова палата дійшла висновку, що пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.
З цих підстав суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 3 квітня 2020 року у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, і сформулював такий правовий висновок.
Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов'язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Отже, не можна не погодитися з доводами заявника касаційної скарги про те, що безпосередній висновок, викладений у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19, стосується застосування пункту 56.19 статті 56 ПК України при вирішенні питання дотримання строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення.
Разом з тим, у постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 Верховний Суд у складі судової палати також більш широко виклав і новий підхід у тлумаченні пунктів 56.18 статті 56 і 102.1 статті 102 ПК України як норм, які не визначають процесуального строку звернення до суду в податкових правовідносинах, що мало бути враховано у подальшому правозастосуванні при вирішенні аналогічних питань.
Водночас, предмет спору, в межах якого здійснювався касаційний перегляд, не давав можливості у вказаній адміністративній справі здійснити відступлення від існуючого до цього правозастосування тривалості строку звернення у випадку судового оскарження податкових повідомлень-рішень без використання досудового порядку вирішення спору, яке відображено у низці постанов Верховного Суду, зокрема від 3 квітня 2018 року у справі №826/5325/17, від 23 травня 2018 року у справі №803/728/17, від 18 червня 2018 року у справі №805/1146/17-а, та зводилось до наявності у платника податків права на звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.
З метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики під час судового розгляду відповідних спорів у справах, у яких позивачами не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу про нарахування грошових зобов'язань, та у розвиток правового підходу, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19, колегія суддів у цій справі вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 3 квітня 2018 року у справі №826/5325/17, від 23 травня 2018 року у справі №803/728/17, від 18 червня 2018 року у справі № 805/1146/17-а.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №160/11673/20 (провадження №К/9901/30170/21) на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.
Таким чином, оскільки в межах розглядуваної справи спірним є аналогічне питання дотримання ТзОВ «Паливно-Торгова фірма «Укр-Петроль» строку звернення до суду з вимогами про оскарження податкових повідомлень-рішень, за якими не проводилась процедура адміністративного оскарження, та з огляду на подання контролюючим органом клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, яке в даному випадку не може бути вирішене судом до викладення Верховним Судом своєї правової позиції у справі №160/11673/20, тому з метою забезпечення єдності судової практики при вирішенні зазначеного спірного питання суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання судовим рішенням Верховного Суду у справі №160/11673/20.
Керуючись статтями 236, 248 КАС України, суд
Провадження у даній адміністративній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №160/11673/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Ухвала суду в повному обсязі складена 10 лютого 2022 року.