печерський районний суд міста києва
Справа № 757/64909/21-к
10 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 42019000000001779,
В провадження слідчого судді печерського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів скарги адвокат зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва. від 19 жовтня 2021 року у справі №757/55279/21-к, в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42019000000001779 від 11 серпня 2019 року, за адресою: Волинська область, Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, поруч з будинком № 119, проведено обшук автомобіля марки «Porsche Cayenne», 2019 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , в якому в цей час знаходився крім ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 , громадянин ОСОБА_6 .
В ході проведення обшуку з зазначеного автомобіля було вилучене належне ОСОБА_5 та ОСОБА_4 майно, а саме: 4 мобільних телефони, 1 планшет, 2 ноутбуки, грошові кошти у розмірі 40 000 Доларів США (сорок тисяч доларів), грошові кошти у розмірі 1 100 доларів США (одна тисяча сто доларів), 24 500 гривень (двадцять чотири тисячі п'ятсот гривень), 784 954 гривень (сімсот вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні).
При цьому вилучені грошові кошти на праві власності належать ОСОБА_5 як наслідок укладення договору купівлі-продажу квартири 04 жовтня 2021 року між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого ОСОБА_9 отримала кошти у розмірі 1 410 330 (один мільйон чотириста десять тисяч триста тридцять) гривень за продаж квартири. Також на праві особистої власності ОСОБА_5 належать: мобільний телефон марки Iphone моделі «11 Promax” IMEI: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Iphone моделі «А1661”, № НОМЕР_4 . ОСОБА_4 на праві власності належать: мобільний телефон марки Iphone з розбитим екраном та корпусом моделі «11 Promax” IMEI: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 та мобільний телефон марки Iphone моделі «12 Promax” в чохлі з наклейками у вигляді автомобіля.
Арешт на вилучене майно слідчим суддею не накладався, а відтак вказане майно є тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню його володільцю. Між тим, станом на день звернення зі скаргою, слідчими групи слідчих в кримінальному провадженні № 42019000000001779 , вилучене майно не повернуте його законним власникам, а тому в даному випадку має місце бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна. Просить скаргу задовольнити та зобов'язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 та/ або уповноважених слідчих групи слідчих в кримінальному провадженню № 42019000000001779 повернути тимчасово вилучене майно .
В судове засідання заявник за скаргою не з'явилася, на адресу суду направила заяву, у якій просила розгляд скарги проводити без її участі на задоволенні скарги наполягала.
Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов'язкову участь такої особи, разом з тим до суду надійшла заява особи, що подала скаргу про розгляд скарги за її відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити, слідчий суддя дійшов висновку про можливість її розгляду за відсутності особи, яка її подала.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся у спосіб та строки, визначені КПК України. На адресу слідчого судді клопотань про відкладення розгляду скарги не надходило.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Так судовим розглядом на підставі наданих матеріалів встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 42019000000001779 від 19.08.2019, за ознаками вчинення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України.
З долученого до матеріалів скарги копії протоколу обушку вбачається, 26.10.2021, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, проведено обшук автомобіля «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній знак НОМЕР_7 ), VIN: НОМЕР_8 , у ході якого вилучено 4 мобільних телефони, 1 планшет, 2 ноутбуки, грошові кошти у розмірі 40 000 Доларів США (сорок тисяч доларів), грошові кошти у розмірі 1 100 доларів США (одна тисяча сто доларів), 24 500 гривень (двадцять чотири тисячі п'ятсот гривень), 784 954 гривень (сімсот вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні).
Зі змісту ухвали слідчого судді від 19.10.2021 у справі № 757/55279/21-к , якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній знак НОМЕР_7 ), VIN: НОМЕР_8 , встановлено, що дозвіл слідчого судді на вилучення будь-яких грошових коштів не надавався.
Поряд з вказаним, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/57119/21-к у рамках кримінального провадження № 42019000000001779 від 19.08.2019 накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль POPSCHE CAYENNE, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_4 .
На будь - яке інше майно, вилучене в ході проведення обшуку 26.10.2021 зазначеного автомобіля, арешт не накладався, доказів протилежного слідчому судді не надано.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Таким чином, зважаючи на те, що вилучені грошові кошти не входили до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не є предметами, які вилучені законом з обігу та арешт на них не накладався, слідчий суддя надходить до висновку, що вони підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені, а відтак скарга в цій частині підлягає задоволенню.
По суті скарги щодо повернення мобільних телефонів марки Iphone моделі «11 Promax» IMEI: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 та марки Iphone моделі «А1661», № НОМЕР_4 , належних ОСОБА_5 , слідчий суддя надходить до наступного висновку.
Так, зі змісту ухвали слідчого судді від 19.10.2021 у справі № 757/55279/21-к , якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній знак НОМЕР_7 ), VIN: НОМЕР_8 , вбачається, що серед переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, наряду з іншим зазначені мобільні термінали, сім - карти та карткоутримувачі.
Однак, як вбачається з усіх долучених до матеріалів скарги додатків, досудове розслідування кримінального провадження № 42019000000001779 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 209 КК України, до вчинення яких ймовірно причетний ОСОБА_4 .
Відтак слідчий суддя вважає, відсутніми підстави вважати, що вилучене майно, належне ОСОБА_5 зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказане вище майно не охоплюється ухвалою слідчого судді від 19.10.2021 у справі № 757/55279/21-к про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родових ознак визначених у ній.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги і в цій частині щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_5 , а саме: мобільних телефонів марки Iphone моделі «11 Promax» IMEI: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 та марки Iphone моделі «А1661», № НОМЕР_4 оскільки, як наслідок такого вилучення вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя в тому числі й керується усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).
По суті доводів скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки Iphone з розбитим екраном та корпусом моделі «11 Promax» IMEI: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 та мобільного телефону марки Iphone моделі «12 Promax» в чохлі з наклейками у вигляді автомобіля, слідчий суддя враховуючи висновки, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, та те, що зазначене майно входить до переліку, дозвіл на відшукання якого зазначений в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, на знаходить підстав для її задоволення в цій частині.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 42019000000001779 - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 та/ або уповноважених слідчих групи слідчих в кримінальному провадженні № 42019000000001779 від 11 серпня 2019 року повернути вилучені в ході проведення 26.10.2021 обшуку автомобіля «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (попередній знак НОМЕР_7 ), VIN: НОМЕР_8 : грошові кошти у розмірі 40 000 Доларів США (сорок тисяч доларів), грошові кошти у розмірі 1 100 доларів США (одна тисяча сто доларів), 24 500 гривень (двадцять чотири тисячі п'ятсот гривень), 784 954 гривень (сімсот вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні), мобільний телефон марки Iphone моделі «11 Promax» IMEI: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Iphone моделі «А1661», № НОМЕР_4 - ОСОБА_5 .
В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1