Справа № 635/8537/21
Провадження № 3/635/144/2022
09 лютого 2022 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Водій ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року о 10 годині 50 хвилин в смт Пісочин Полтавське шосе 202/1 Харківська область Харківський район керував транспортним засобом Volkswagen Tigvan номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, вираження тремтіння пальців рук, неприродна блідніть. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» за адресою: вул. Шевченко, 26 відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судове засідання притягувана особа не з'явився, про день, час та місце якого повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Захисник притягуваної особи - адвокат Мамчик Д.О. надав до суду письмові пояснення по суті адміністративної справи в яких просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 . Притягувана особа є громадянином іноземної держави та не володіє українською мовою, однак при складанні протоколу щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівники поліції не залучили перекладача, що підтверджується відсутністю відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.10.2021 року. Таким чином, за відсутністю залученого до розгляду справи про адміністративне правопорушення перекладача, відсутні підстави вважати, що особа розуміла та могла скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Отже, суд не може приймати до уваги докази, одержані із порушенням прав водія, дотримання яких гарантоване приписами ст. ст. 13, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також, відомості, зазначені в протоколі, про те, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом не відповідають обставинам справи та не підтверджується належними доказами. Тобто працівник поліції повинен надати суду докази того, що особа керувала автомобілем і при цьому знаходився у стані наркотичного сп'яніння. У зв'язку з зазначеним , у судовому засіданні підлягають обов'язковому доведенню наступні обставини: факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до відповідальності та факт перебування особи, яка керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. В даному випадку, факт того, що особа, яка притягається до відповідальності відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не підтверджений жодним доказом. У своїх поясненнях свідки не повідомляють чи бачили вони хто перебував за кермом автомобіля безпосередньо під час його зупинки, а також чи бачили вони безпосередньо ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Пояснення свідків викладені співробітниками поліції, про що зазначено в самих поясненнях. Пояснення обох свідків є ідентичними, та викликають сумніви в їх неупередженості, оскільки свідки лише їх підписали, а складені вони особами, які є зацікавленими в результаті розгляду справи. Додані окремі файли запису суперечить вимогам Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026, відповідно до якої включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та / або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безпреривно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджений належними та допустимими доказами, останнього не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння здійснювався з порушенням встановленого порядку. Відповідно до положень законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду підставою для його проведення мають бути обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто лише очевидні ознаки сп'яніння, які у сукупності з констатацією відмови від проходження огляду є підставою для кваліфікації дій особи за ознаками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. З протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, ознаками наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 зазначено - порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, не природня блідність. Між тим, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 відсутня така ознака наркотичного чи іншого сп'яніння як тремтіння пальців рук. Вказані порушення процедури проходження огляду на стан сп'яніння, наявність яких в силу законодавства, виключає притягнення особи до відповідальності, свідчить про порушення прав та свобод особи та виключає інші наслідки розгляду протоколу суддею, окрім як закриття провадження у справі. Слід врахувати те, що огляд має проводитися за наявності очевидних ознак сп'яніння, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається об'єктивних підстав для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд. Що стосується таких ознак, як не природня блідність та порушення мови є незрозумілим, як саме автор протоколу встановив цю ознаку, оскільки ОСОБА_1 є громадянином Алжирської Народної Демократичної Республіки та має певні відмінності мови та зовнішності. Крім того, як убачається з матеріалів справи працівником поліції не було дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, а саме у порушення зазначеної статті у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація дії особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП є невірною, викладена суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фактично ОСОБА_1 не відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, він висловив незгоду із необґрунтованими, безпідставними, тобто свавільними вимогами співробітників поліції.
Захисником притягуваної особи - адвокатом Мамчиком Д.О. надані до суду клопотання про виклик свідків , а саме осіб які були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків для фіксації відмови від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 та інспектора управління патрульної поліції в Харківській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, були присутні зазначені особи, а тому вони можуть надати показання стосовно обставин вчинення адміністративного правопорушення, а також враховуючи, що матеріали справи не містять конкретних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вважає за необхідне викликати та допитати у судовому засіданні осіб, які можуть підтвердити або спростувати той факт, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля у нетверезому стані. Інспектор поліції, який склав протокол може повідомити на підставі чого він прийшов до висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Захисник притягуваної особи - адвокат Мамчик Д.О. надав до суду довідку КНП ХОР «Обласний Наркологічний диспансер» № 12617 від 17.11.2021, яка підтверджує факт не перебування ОСОБА_1 на диспансерному (профілактичному) обліку.
В судове засідання призначене на 09 лютого 2022 року захисник притягуваної особи - адвокат Мамчик Д.О. не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.
Враховуючи, що подана заява не містить будь-яких доказів в розумінні вимог статті 251 КУпАП про перебування адвоката Мамчика Д.О. в іншому судовому процесі та неможливості адвоката приймати участь в судовому засіданні, виходячи з положень статей 268, 271 КУпАП, суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з правлюдини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП.
Стаття 26 Конституції України встановлює, що іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.
Згідно статті 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року о 10 годині 50 хвилин в смт Пісочин Полтавське шосе 202/1 Харківська область Харківський район керував транспортним засобом Volkswagen Tigvan номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, вираження тремтіння пальців рук, неприродна блідніть. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» за адресою: вул. Шевченко, 26 відмовився в присутності двох свідків.
Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189213 від 19 жовтня 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189213 від 19.10.2021 року, який останній підписав без зауважень;
-рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області від 19.10.2021 року відповідно до якого 19.10.2021 року під час несіння служби в складі екіпажу 0312 було зупинено транспортний засіб Volkswagen Tigvan номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме ч. 5 ст. 121 КУпАП, в ході розмови у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, неприродна блідніть. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на водія складено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції від 19.10.2021 ОСОБА_1 ;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.10.2021 згідно яких 19.10.2021 року в їх присутності водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Tigvan номерний знак НОМЕР_1 відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння;
-довідкою інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія НОМЕР_2 ТЦС 3246 від 10.08.2021;
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського обставин події від 19.10.2021 року з якої вбачається факти підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння .
Суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Суд критично оцінює доводи захисника притягуваної особи про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189213 від 19.10.2021 року в якості доказу з тієї підстави, що працівники поліції не залучили перекладача при складанні цього протоколу та не роз'яснювали йому права, передбачені статті 268 КУпАП, виходячи з наступного.
У відповідності до відомостей відеозапису, який міститься на залученому до матеріалів справи оптичному носії інформації DVD-R, працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 на зручній для нього мові, а саме на російській, а також роз'яснювали йому процесуальні права, будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції ОСОБА_1 не заявляв, клопотань про залучення захисника чи перекладача не подавав.
Разом з цим, суд враховує, що відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.
Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.
Відповідно, нормами статті 268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі захисника та перекладача при складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення.
Також, суд бере до уваги, що незважаючи на незгоду захисника під час розгляду справи із діями працівників поліції під час складання ними протоколу, цей протокол складений уповноваженою державою особою і доказів які б свідчили, що ОСОБА_1 або його захисником в порядку передбаченому чинним законодавством оскаржувалися дії службової особи що його складала, тобто останні звертались до суду адміністративної юрисдикції із позовом в порядку, визначеному КАС України або звертались зі скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, з метою ініціювання службової перевірки, хоча мали для цього достатньо часу, суду не надано.
Отже, твердження захисника, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб'єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу, в наслідок чого суд позбавлений процесуальної можливості їх врахувати.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 визначений вичерпний перелік ознак наркотичного сп'яніння, а саме ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Тобто, виявлені працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння узгоджується із тими ознаками, що визначені Інструкцією, а тому суд приходить до висновку, що дії працівників поліції під час складання протоколу відповідали вимогам зазначеної інструкції.
Доводи захисника про те, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Tigvan номерний знак НОМЕР_1 , суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області від 19.10.2021 року, дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував даного факту. Крім того, суд сприймає такі доводи захисника, як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності, оскільки під час складання протоколу ОСОБА_1 не зазначав, що автомобілем він особисто не керував.
Посилання захисника на те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи є неналежним та недопустимим доказом, оскільки на ньому лише частково відображенні події складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд до уваги не приймає, виходячи з наступного .
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, суд ставиться критично та вважає необґрунтованим доводи захисника щодо не правильної кваліфікації правопорушення, необхідності доведення факту перебування особи, яка керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, оскільки в наслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189213 від 19.10.2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Клопотання захисника про виклик свідків задоволенню не підлягає , оскільки заявлені свідки зафіксували саме факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та ознайомлення притягуваної особи зі змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов'язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлення про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
При цьому, суд враховує, що письмові пояснення свідків які наявні в матеріалах справи, узгоджуються з фактичними обставинами події.
Доводи захисника про те, що пояснення свідків були написані виключно працівниками поліції та є ідентичними, суд не приймає до уваги, оскільки ці пояснення свідків зафіксовані працівником поліції зі слів свідків, про що є відповідний власноручний запис цих свідків, а тому ці твердження є необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності.
Надана захисником до матеріалів справи довідка КНП ХОР «Обласний Наркологічний диспансер» № 12617 від 17.11.2021, яка підтверджує факт не перебування ОСОБА_1 на диспансерному (профілактичному) обліку не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
З урахуванням зазначеного, обставин викладених захисником для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП, судом не встановлено.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено обставин, які виключають адміністративну відповідальність особи, та обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання. Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до вимог статей 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 ( чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя - Я.А. Шинкарчук