Справа № 464/234/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/698/21 Доповідач: ОСОБА_2
07 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючої ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові об'єднане кримінальне провадження №464/234/19, внесене 23.07.2018 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12019140070001895, внесене 20.12.2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12018140070003674, внесене 26.12.2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12018140070003714, внесене 03.01.2019 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12019140070000022, внесене 19.01.2019 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12019140070000459, внесене 07.05.2019 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12019140070001136 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8
за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року щодо ОСОБА_10 , -
встановила:
вироком Сихівського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
за ч. 2 ст.15 - ч. 2 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано до обраного покарання ОСОБА_6 покарання, що призначено за попереднім вироком Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2020, і визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу обрання такому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 29.05.2019 по 25.06.2019, та з 15.11.2019 по даний час.
Цивільний позов представника потерпілого ПП «Мережа - Сервіс Львів» ОСОБА_11 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПП «Мережа - Сервіс Львів» 869, 85 грн. матеріальної шкоди.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Заставу визначену ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 29.05.2019 у розмірі 5763, 00 грн., внесену за обвинуваченого ОСОБА_6 - заставодавцем ОСОБА_12 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Львівській області, - звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Вирішено питання з речовими доказами.
Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 20.08.2019.
Згідно вироку, ОСОБА_6 , 03 грудня 2018 року, в точно не встановлений час, перебуваючи у під'їзді №2 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з сходової клітки, що на четвертому та на шостому поверсі вказаного підїзду, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав два світильники марки «LED 12W 4000К ІР65 Luxel”, вартістю 220 грн., кожний, загальною вартістю 440 грн., які перебувають на балансі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та які в подальшому продав не відомим особам, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_13 заподіяв матеріальну шкоду Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 440 грн.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_6 , 10 грудня 2018 року, в точно не встановлений час, перебуваючи у під'їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з сходової клітки, що на четвертому та на восьмому поверсі вказаного підїзду, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав два датчики руху марки «LM 61 1 LEMANSO», вартістю 195 грн., кожний, та два світильники марки «LED 12W 4000К ІР65 Luxel”, вартістю 220 грн., кожний, загальною вартістю 830 грн., які перебувають на балансі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та які в подальшому продав не відомим особам, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_13 заподіяв матеріальну шкоду Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 830 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 , 13 грудня 2018 року, в точно не встановлений час, перебуваючи у під'їзді №4 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з сходової клітки, що на четвертому поверсі вказаного підїзду, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав датчик руху марки «LM 611 LEMANSO», вартістю 195 грн., та світильник марки «LED 12W 4000К ІР65 Luxel”, вартістю 220 грн., загальною вартістю 415 грн., які перебувають на балансі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та які в подальшому продав не відомим особам, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_13 заподіяв матеріальну шкоду Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 415 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 , 18 грудня 2018 року, в точно не встановлений час, перебуваючи у під'їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з сходової клітки, що на шостому поверсі вказаного підїзду, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав датчик руху марки «LM 611 LEMANSO», вартістю 195 грн., світильник марки «LED 12W 4000К ІР65 Luxel”, вартістю 220 грн., та короб ПВХ із електричним проводом, вартістю 50 грн., загальною вартістю 465 грн., які перебувають на балансі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та які в подальшому продав не відомим особам, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_13 заподіяв матеріальну шкоду Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 465 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 , 21.12.2018, близько 18:07 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що по вул. Довженка, 5 у м. Львові, який належить ПП «Мережа-Сервіс Львів», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгового прилавку вказаного магазину, таємно викрав майно ПП «Мережа-Сервіс Львів», а саме одну пляшку віскі «Джоні Вокер Ред Лейбл», об'ємом 0,5 л., вартістю 267 грн. 00 коп., та одну пляшку настоянки «Зубровка», об'ємом 0,35 л., вартістю 40 грн. 62 коп., всього майна ПП «Мережа-Сервіс Львів» на загальну суму 307 грн. 62 коп., після чого не оплативши за вищевказаний товар покинув приміщення магазину з викраденим товаром та зник з місця вчинення злочину. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ПП «Мережа- Сервіс Львів», матеріальну шкоду, на загальну суму 307 грн. 62 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 , 21.12.2018, близько 20:18 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що по вул. Довженка, 5 у м. Львові, який належить ПП «Мережа-Сервіс Львів», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгового прилавку вказаного магазину, таємно викрав майно ПП «Мережа-Сервіс Львів», а саме одну пляшку віскі «Джоні Вокер Ред Лейбл», об'ємом 0,5 л., вартістю 267 грн. та одну пляшку віскі «Джим Бім Вайт бубон», об'ємом 0,7 л., вартістю 295 грн. 23 коп., всього майна ПП «Мережа-Сервіс Львів» на загальну суму 562 грн. 23 коп., після чого не оплативши за вищевказаний товар покинув приміщення магазину з викраденим товаром та зник з місця вчинення злочину. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ПП «Мережа- Сервіс Львів», матеріальну шкоду, на загальну суму 562 грн. 23 коп.
Крім цього, ОСОБА_6 , 03.01.2019 року, близько 00:45 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переліз через металеву огорожу та проник на охоронювану територію ТзОВ "СІТІ ГЛОУБ", що за адресою: м.Львів, вул. Демянська, 3. В подальшому, ОСОБА_6 , 03.01.2019, близько 00:45 год перебуваючи на сходовій площадці, що на 7 поверсі будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів. з метою особистого збагачення, намагався викрасти болгарку марки "Star pro", моделі SAG-1300, яка належить потерпілому ОСОБА_14 , вартістю 1050 гри., сховавши її під куртку, однак кримінальне правопорушення не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений охоронцем. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_13 , намагався заподіяти потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 , 19 січня 2019 року, в точно не встановлений час, перебуваючи у під'їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з сходової клітки, що на першому та девятому поверсі вказаного підїзду, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав плафон, вартістю 60 грн., лампочку марки «Witone», вартістю 20 грн., світильник марки «LED 12W 4000К ІР65 Luxel”, вартістю 220 грн., загальною вартістю 300 грн., в подальшому вийшовши з підїзду №1 попрямував у під'їзд №3, де будучи на другому поверсі вказаного підїзду, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав датчик руху марки «LM 611 LEMANSO», вартістю 195 грн., та світильник марки «LED 12W 4000К ІР65 Luxel”, вартістю 220 грн., загальною вартістю 415 грн., які перебувають на балансі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гната-Хоткевича - 14», та які в подальшому продав на ринку «Шувар», а грошовими коштами розпорядився па власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_13 заподіяв матеріальну шкоду Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 715 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 , 18.02.2019 року близько 18:30 год., перебуваючи у приміщенні соціального магазину «Левмарк», що за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калину, 71, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з холодильників, що знаходились у вказаному магазині, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав упаковку морозива «Без наповнювача» ТМ «Лімо», вагою 1 кг, вартістю 60,60 грн., упаковку морозива «Каштан» ТМ «Лімо», вагою 1 кг, вартістю 60,60 грн., та чотири пачки масла ТМ «Богодухівське», кожна вагою 500 г, вартістю 38,29 грн. за одну пачку, які належали потерпілій ОСОБА_15 , після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_15 на суму 274,36 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 , 24 квітня 2019 року близько 17:40 год., знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Сихівській, 18, у м. Львові, побачив шоколадні батончики «SNIKERS», вагою 200г, вартістю 33.93 грн. за одну штуку, які належали ТзОВ «Львівхолод», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав вказані батончики в кількості шість штук, після чого, з викраденим товаром вийшов з приміщення магазину через вхідні рамки безпеки, не здійснивши оплати. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_13 заподіяв матеріальну шкоду ТзОВ «Львівхолод» на суму 203 грн. 58 коп. без пдв.
Крім цього, ОСОБА_6 , 24 квітня 2019 року близько 18:20 год., знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Сихівській, 18, у м. Львові, побачив шоколадні батончики «SNIKERS», вагою 200 г., вартістю 33.93 грн. за одиницю та шоколадні батончики «Milky Way» 129 г., вартістю 41.20 грн. за одиницю, які належали ТзОВ «Львівхолод», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав батончики «SNIKERS» в кількості три штуки та батончики «Milky Way» в кількості три штуки, після чого, з викраденим товаром вийшов з приміщення магазину через вхідні рамки безпеки, не здійснивши оплати. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_13 заподіяв матеріальну шкоду ТзОВ «Львівхолод» на суму 225 грн. 39 коп. без пдв.
Крім цього, ОСОБА_6 , 27 квітня 2019 року близько 11:25 год., знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Сихівській, 18, у м. Львові, побачив поруч торгового стелажу корзину в якій знаходилися продукти харчування, які були поміщенні в поліетиленовий пакет та які належали ТзОВ «Львівхолод», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав вказані продукти харчування, а саме: упаковку цукерок «Стріла подільська» у кількості 1 штука, вагою 200г., вартістю 64,26 грн.; шоколадний батончик «snicker» у кількості три штуки, вартістю 17,17 грн. за одну штуку; шоколадний батончик « мілкі вей» у кількості 1 штука, вартістю 41,20 грн.; упаковку кави меленої «Лавацца» вагою 250г у кількості 1 штука вартістю 99,73 грн.: кава мелена «Якобз монарх класік» вагою 225г у кількості 2 штуки вартістю 79,78 грн. за одну штуку; пакет рукавичка у кількості 1 штука, вартісю 2,08 грн.; хамон «serrano elpozo» вагою 60 г. у кількості 3 штуки по ціні 52,49 грн. за одну штуку; ковбаса замкова «Світ мяса» вагою 0,260 кг., вартістю 200,41 грн за 1 кг.; ковбаса салямі посольська «Тульчин» вагою 0,900 кг., вартістю 122,91 грн за 1кг.; ковбаса салямі золотиста «Глобино» вагою 0,350 кг., вартістю за 1кг. 287,91 грн за 1кг., ковбаса салямі фуршетна «Традиція» вагою 0,400 кг., вартістю 124,99 грн. за 1кг.; ковбаса салямі соборна «Ковбаси_фермерські» вагою 0,350 кг., вартістю 254,16 гри. за 1кг.; ковбаса волинська мясна варена у кількості 1 штука, вартістю 26,58 грн. за одну штуку; масло селянське 63 % «Люстдорф» вагою 200г у кількості 5шт., вартістю 34,62 грн. за одну штуку; масло «Селянське», 72.5% вагою 200г. у кількості 5шт. вартістю 38,03 грн за одну штуку; масло екстра 82% «Селянське» вагою 200г. у кількості 5шт. вартістю 43,53 грн. за одну штуку. Після чого, з викраденим товаром вийшов з приміщення магазину через вхідні рамки безпеки, не здійснивши оплати. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_13 заподіяв матеріальну шкоду ТзОВ «Львівхолод» на суму 1572 грн. 99 коп. без пдв.
Крім цього, ОСОБА_6 , 09 травня 2019 року близько 20:25 год., знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Сихівській, 18, у м. Львові, побачив цукерки «РАФАЕЛЛО» 300 г., вартістю 289.58 грн. за 1 шт., які належали ТзОВ «Львівхолод», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав вищевказаний товар в кількості три штуки, після чого, з викраденим товаром вийшов з приміщення магазину через вхідні рамки безпеки, не здійснивши оплати. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_13 заподіяв матеріальну шкоду ТзОВ «Львівхолод» на суму 868 грн. 47 коп. без пдв.
Крім цього, ОСОБА_6 , 15 травня 2019 року близько 19:30 год., знаходячись в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Сихівській, 18, у м. Львові, перебуваючи в алкогольному відділі, побачив дорогі алкогольні напої які вирішив викрасти, які належали ТзОВ «Львівхолод», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав товар, а саме: Лікер «ЄГЕРМЕЙСТЕР» 0.5 л. (дві одиниці), вартістю 264.96 грн, за одну штуку, віскі «JAMESON» 0.7 л (одна одиниця), вартістю 461.66 грн. за одну штуку, віскі «БАЙТ ЛЕЙБЛ JIM BEAM» 0.7 л. (дві одиниці), вартістю 460.83 грн. за одну штуку, віскі «FINEST BALLANTINES» 0.7л. (одна одиниця), вартістю 320.93 грн. за одну штуку, віскі «РЕД ЛЕЙБЛ JOHNNIE WALKER» 0.7 л. (дві одиниці) вартістю 507.49 грн. за одну штуку, після чого, з викраденим товаром вийшов з приміщення магазину через вхідні рамки безпеки, не здійснивши оплати. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_13 заподіяв матеріальну шкоду ТзОВ «Львівхолод» на суму 3249 грн. 15 коп. без пдв.
Крім цього, ОСОБА_6 , 22 липня 2019 року близько 19:00, знаходячись в приміщенні магазину «Близенько №39», що по вул. Довженка, 5 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу взяв з полиць магазину майно ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ», а саме: одну пляшку лікеру «Джек Деніелс Теннесі Хані», об'ємом 0,5л, вартістю 289,60 грн., одну пляшку віскі «Джек Деніелс» об'ємом 0,5л, вартістю 289,60 грн. та одну пляшку віскі «Джоні Вокер Ред Лейбл» об'ємом 0,5л, вартістю 241,20 грн., а всього майна ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» на загальну суму 820,40 грн. які помістив до своєї сумки. Після чого, пройшов повз каси не оплативши за вказаний товар та намагався покинути приміщення магазину. Проте, дії останнього були виявлені працівником магазину, який вимагав повернути викрадене майно, після чого, ОСОБА_6 , не маючи можливості розпорядитись викраденим майном, розуміючи, що його дії виявлені, продовжуючи свій злочинний умисел, який змінився на відкрите викрадення чужого майна, тримаючи викрадене майно почав втікати, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки, ОСОБА_6 був зупинений працівником магазину, який забрав викрадений товар, після чого, ОСОБА_6 втік з місця вчинення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , намагався спричинити матеріальну шкоду ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» на загальну суму 820,40 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , 13 серпня 2019 року, близько 20:00, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Львів, пр. Ч.Калини, 36, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажів вказаного магазину три пляшки віскі марки «JAMESON», об'ємом 0,7л, вартістю 384,97 грн. кожна, а всього майна ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 1154,91 грн. Після чого, тримаючи викрадене майно в своїх руках, пройшов повз каси не оплативши за нього та покинув приміщення магазину, а пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , спричинив матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 1154,91 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , 15 серпня 2019 року близько 17:00 год., знаходячись в приміщенні магазину «Близенько №38», що по вул. Стрийська, 51 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу взяв з полиць магазину майно ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ», а саме: три пляшки віскі «Ballantines Finest», ємністю 0,7 л., вартістю 361,60 грн. кожна, а всього майна ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» на загальну суму 1084,80 грн. Після чого, тримаючи викрадене майно в своїх руках, пройшов повз каси не оплативши за вказаний товар та покинув приміщення магазину.
Проте, дії останнього були виявлені працівником охорони магазину, який вимагав повернути викрадене майно, після чого, ОСОБА_6 , не маючи можливості розпорядитись викраденим майном, розуміючи, що його дії виявлені, продовжуючи свій злочинний умисел, який змінився на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи викрадене майно почав втікати, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений вказаним охоронцем, який забрав викрадений товар, після чого ОСОБА_6 втік з місця вчинення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , намагався спричинити матеріальну шкоду ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ» на загальну суму 1084,80 грн.
На вирок суду адвокат ОСОБА_8 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати в частині визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушенняза ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, а кримінальне провадження в цій частині - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.Змінити обвинувальний вирок Сихівського районного суду м. Львова від 8.06.2021 у справі №464/234/19 в частині визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України із призначенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, визнавши його винуватим за цими епізодами з кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.На підставі ст.ст. 70-71 КК України з урахуванням попереднього вироку Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2020 остаточно призначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.В решті вирок лишити без змін.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що обвинувачений визнав провину та щиро покаявся у тому, що у протиправний спосіб заволодів чужим майном за рядом епізодів за ч. 2 ст. 185 КК України, окрім епізодів за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, де провина не визнається загалом, та за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, де підзахисний визнає вину у вчиненні замаху на крадіжки чужого майна, однак не згідний з правовою кваліфікацією вчиненого як грабіж.
Зокрема за епізодом від 03.01.2019 підзахисний не визнає інкримінованого замаху на вчинення крадіжки за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки зважаючи на погодні умови тої пори року за потреби зберегти життя та здоров'я змушений був проникнути до будівлі охоронюваної території ТзОВ «СІТІ ГЛОУБ» з виключною метою і лишень щоб зігрітись, однак без жодного попереднього чи спонтанно виниклого умислу на крадіжку будь-якого майна товариства, чи його працівників. Усі перелічені у вироку за цим епізодом докази (допити свідків та потерпілого, розписка останнього, протоколи слідчих дій з додатками та інші письмові матеріали провадження) вказують лише на те, що він знаходився у конкретний час у конкретному місці, однак жодним чином не стверджують вчинення ним інкримінованого злочину. при цьому суду на віру не слід було брати як доказ протокол слідчого експерименту за його участю від 16.01.2019, оскільки під час слідчої дії був позбавлений можливості скористатися правом на захист та оговорив себе.
По епізодах за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, що мали місце 22.07.2019 та 15.08.2019, підзахисний визнає свою провину у вчиненні протиправної спроби заволодіння майном ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ», але вважає, що вчинив замах на крадіжку, умислу на вчинення грабежу не мав, і його діяння не переросло у відкрите викрадення чужого майна, яким розпорядитися не міг. Вважає, що суд не вірно розтлумачив досліджені докази, оскільки вчинювані ним злочини були припиненні на стадії таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно шляхом вільного доступу, тобто крадіжки.
Дана позиція підзахисного узгоджується з дослідженими доказами.
Апелянт вказує, що судом як і попередньо слідчим та прокурором інкриміновані діяння від 03.01.2019 кваліфіковано як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднану з проникненням у інше приміщення, а епізоди від 22.07.2019 та 15.08.2019. - як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, тобто грабіж, вчинений повторно.
На думку апелянта, суд першої інстанції не надав правильну оцінку доказам у їх сукупності та логічній послідовності, дійшовши неправильного висновку про винність особи у вчиненні крадіжки та грабежів, першої з яких в дійсності не було (особа є невинуватою адже сама подія кримінального правопорушення відсутня), а щодо двох останніх застосовано невірну кваліфікацію діяння із призначенням покарання в межах санкції за ч. 2 ст. 186, а не за ч. 2 ст. 185 КК України.
На вирок суду перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 роки позбавлення волі. Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2020 визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі, зарахувавши повністю відбуте покарання за попереднім вироком. В решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_13 засуджується оскаржуваним вироком, він вчинив 03.12.2018, 10.12.2018, 13.12.2018, 18.12.2018, 21.12.2018, 03.01.2019, 19.01.2019, 18.02.2019, 24.04.2019, 27.04.2019, 09.05.2019, 15.05.2019, 22.07.2019, 13.08.2019, 15.08.2019.
Поряд з цим, ОСОБА_13 попередньо засуджений вироком Еалицького районного суду м. Львова від 24.07.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі, яке відбув. Таким чином, кримінальні правопорушення, за які обвинувачений засуджується оскаржуваним вироком, він вчинив до постановлення вироку Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2020.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_13 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання слід обрати за сукупністю злочинів, на підставі ч. 4 ст.. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2020, зарахувавши покарання, відбуте повністю за попереднім вироком.
Аналогічний правовий висновок Верховний Суд виклав в постанові № 766/39/17 від 01.06.2020.
Таким чином, Сихівський районний суд м. Львова при призначенні ОСОБА_16 покарання застосував закон, який не підлягає застосуванню, та не застосував закон, який підлягає застосуванню, що відповідно до ст. 413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та, згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КК України, є підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 заперечив, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу захисником, а апеляційну скаргу прокурора заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 задоволити, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно п 2) ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, зокрема: докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.
Відповідно до ст. 94 цього Кодексу суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Частиною 4 статті 95 КПК України встановлено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За правилами ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
На переконання колегії суддів, висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними належним чином в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.
Покликання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи є безпідставними.
Так, незважаючи на заперечення апелянтом факту вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.3 ст. 185 КК України за епізодом від 03.01.2019 р., таке підтверджується належно та повно оціненими і перевіреними судом першої інстанції зібраними по справі доказами, а саме: показаннями даними в суді першої інстанції потерпілого ОСОБА_14 , який вказав, що 03.01.2019 близько 16.00 год. до нього надійшов телефонний дзвінок від робочого з бригади, а саме ОСОБА_17 , який повідомив, що вночі було виявлено невідомого чоловіка котрий намагався викрасти болгарку, що належить потерпілому, однак його було виявлено та зупинено працівниками охорони та працівниками поліції; показаннями даними в суді першої інстанції свідка ОСОБА_17 , який вказав, що 03.01.2019 написав заяву в поліцію про те, що невідома особа проникла на охоронювану територію будинку по АДРЕСА_3 де з під'їзду новобудови намагався викрасти болгарку, однак був затриманий працівниками поліції; показаннями даними в суді першої інстанції свідком ОСОБА_18 , який вказав, що є працівником поліції, і до нього поступив виклик, що охоронець багатоповерхівки по АДРЕСА_3 вказав, що побачив по камерах спостереження, невідому особу, яка перелізла через паркан та забігла у один із під'їздів. Після прибуття на місце події, на третьому поверсі був виявлений мужчина ОСОБА_6 , на сходовій клітці був виявлений електроінструмент, болгарка; показаннями даними в суді першої інстанції свідком ОСОБА_19 , який вказав, що є працівником поліції та отримав завдання на службовий планшет, що на території багатоповерхівки по АДРЕСА_3 знаходиться невідома особа. Після приїзду на місце події його разом із ОСОБА_18 зустрів охоронець, який сказав, що побачив вказану особу по камерах відеоспостереження. Зазначив, що біля входу у приміщення будинку побачив на снігу сліди з взуття. У приміщенні багатоповерхівки на сходовій клітці був виявлений електроінструмент, болгарка; даними ЖЄО №148 на 1 арк; рапортом інспектора; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2019, згідно якого вбачається, що ОСОБА_20 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 03.01.2019 в період часу з 00.30 год по 0.45 год. незаконно проникла на територію новобудови, перелізла через паркан та проникла у недобудований будинок, що за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2019 від ОСОБА_17 , згідно якого він просить прийняти міри до невідомої особи, яка проникла на охоронювану територію будинку по АДРЕСА_3 де з під'їзду новобудови викрала болгарку та була затримана працівниками поліції. протоколом огляду місця події від 03.01.2019, згідно якого місцем огляду являється територія новобудови, що за адресою: АДРЕСА_3 . В даному приміщенні знаходиться ОСОБА_6 , на питання слідчого, що він тут робить повідомив, що 00.00 год. 03.01.2019 прийшов на дану територію та переліз через паркан, відчинив металеву засуву на які були зачинені двері та потрапив до приміщення 9 поверхового будинку, щоб переначувати. Вказав, що його виявили на 3 поверсі на коридорі даного будинку; фототаблицею до протоколу огляду місця події від 03.01.2019; договорами оренди землі від 02.03.2015 та договоом від 16.03.2017; протоколом огляду речей від 04.01.2019, згідно якого вбачаєтьсяч, що 04.01.2019 були вилучені та оглянені такі речі, як шліфмашина (болгарка); постановою про визнання речових доказів від 04.01.2019, якою визнано речовим доказом електроінструмент, а саме шліф машину (болгарка) марки «Star Pro» моделі SAG-1300 по матеріалах кримінального провадження №12019140070000022 від 03.01.2019 року; фототаблицею до протоколу огляду речей від 04.01.2019; розпискою потерпілого ОСОБА_14 , про те, що такий отримав на зберігання шліф машинку; довідкою директора ТзОВ «Норсерд Вест Плюс» ОСОБА_21 від 04.01.2019, згідно якої вбачається, що вартість вживаного електроінструменту, а саме шліфмашинки марки «Star Pro» моделі SAG-1300 станом на 03.01.2019 становить 1050 грн.; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2019, згідно якого вбачається, що 16.01.2019 о 17.20 год. слідчим розпочато проведення слідчого експерименту, за якого потерпілий ОСОБА_14 повідомив, що залишив шліф машинку на 7 поверсі з лівого боку біля стіни. Потерпілий зазначив, що 03.01.2019 близько 16.00 год. до нього надійшов телефонний дзвінок від робочого з бригади, а саме ОСОБА_17 , який повідомив, що вночі було виявлено невідомого чоловіка котрий намагався викрасти болгарку, що належить потерпілому, однак його було виявлено та зупинено працівниками охорони та працівниками поліції; фототаблицею до протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_14 від 16.01.2019; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2019 за участі підозрюваного ОСОБА_6 в присутності понятих, згідно якого ОСОБА_6 показав, як проник у приміщення та де знаходилась болгарка, вказав, що мав намір її продати та отримати за це грошові кошти однак був виявлений працівниками поліції. До протоколу додано цифровий носій (диск) проведення слідчого експерименту.
Щодо покликань захисника про невірну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодами 22.07.2019 р. та 15.08.2019 р., оскільки підзахисний визнає свою провину у вчиненні протиправної спроби заволодіння майном ПП «МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ», але вважає, що вчинив замах на крадіжку, умислу на вчинення грабежу не мав, і його діяння не переросло у відкрите викрадення чужого майна, яким розпорядитися не міг є невмотивованими, жодних доказів стороною захисту з даного приводу не надано, лише зазначено про невизнання вини, твердження апелянта не узгоджуються з дослідженими доказами, відсутні об'єктивні аргументи неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження по даних епізодах, на переконання колегії суддів з даного приводу судом першої інстанції у вироку надано вірно правову оцінку доказам у їх сукупності.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.
За змістом статей 408, 420 КПК України погіршення становища обвинуваченого можливе лише при ухваленні судом апеляційної інстанції свого вироку, а при постановленні ухвали не допускається.
Згідно п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: 1) незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; 2) застосування закону, який не підлягає застосуванню; 3) неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; 4) призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.
З апеляційної скарги прокурора вбачається, що апелянт, зокрема, не погоджується з рішенням місцевого суду стосовно неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_13 засуджується оскаржуваним вироком, він вчинив 03.12.2018, 10.12.2018, 13.12.2018, 18.12.2018, 21.12.2018, 03.01.2019, 19.01.2019, 18.02.2019, 24.04.2019, 27.04.2019, 09.05.2019, 15.05.2019, 22.07.2019, 13.08.2019, 15.08.2019.
Поряд з цим, ОСОБА_13 попередньо засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі, яке відбув.
Відтак, кримінальні правопорушення, за які обвинувачений засуджується оскаржуваним вироком, він вчинив до постановлення вироку Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2020.
Відповідно, враховуючи, що ОСОБА_13 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання слід обрати за сукупністю злочинів, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2020, зарахувавши покарання, відбуте повністю за попереднім вироком.
При визначенні покарання обвинуваченому, колегія суддів, виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України, при цьому враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких згідно із ст.12 КК України є нетяжким, а два інші кримінальні правопорушення є тяжкими, особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має судимість та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, однак на шлях виправлення не став та вчинив злочини проти власності, не займається суспільно-корисною діяльністю, шкода потерпілим не відшкодована.
За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню із зміною вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , а доводи апеляційної скарги захисника свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли свого підтвердження, відтак вказану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 задоволити.
Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 08 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 - в частині призначеного покарання змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України до покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15- ч. З ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі;
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 роки позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2020 визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі, зарахувавши повністю відбуте покарання за попереднім вироком.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4