Справа № 466/987/22
про забезпечення позову
09 лютого 2022 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючий суддя Едер П. Т.
секретар с/з Репета К. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
07 лютого 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Одночасно із заявленими позовними вимогами позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд постановити ухвалу про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на його користь коштів в сумі 82000,00 грн. за неналежне виконання умов Договору підряду щодо виготовлення надгробного пам'ятника шляхом накладення арешту на гараж загальною площею 18,2 кв. м. вартістю 5812,00 грн. розташований за адресою: Львівська обл., м. Львів, «Кривчицький-1» гаражний кооператив, гараж № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що ним заявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на його користь коштів в сумі 82000,00 грн. за неналежне виконання умов Договору підряду щодо виготовлення надгробного пам'ятника.
З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що ОСОБА_2 належить на праві приватної власності гараж, розташований на АДРЕСА_1 НОМЕР_1 .
Даний об'єкт нерухомості перебуває на праві приватної власності у ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, Р. № 2037, 01.06.2007, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кошулинською Н. М.
Вважає, що ОСОБА_2 може приховати чи реалізувати вказаний гараж з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за порушення умов Договору підряду щодо виготовлення надгробного пам'ятника, оскільки останній поводить себе вкрай недобросовісно та в його діях вбачаються ознаки шахрайства.
Від спільних знайомих заявник дізнався, що в 2019 році ОСОБА_2 переоформив інше своє майно, належне йому на праві власності на колишню дружину ОСОБА_3 та в подальшому розлучився з нею, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27.12.2019 по справі № 466/7871/19.
Заявник вказав, що ним передавались кошти ОСОБА_2 в період, коли він перебував у шлюбі та використовував їх на сімейні потреби.
Крім того, в рамках кримінального провадження № 463/8713/21 ОСОБА_2 визнано винним у шахрайських діях. Так, вироком від 21.09.2021 по вказаній справі встановлено, що відповідач, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, заздалегідь не маючи на меті виконати зобов'язання, зловживаючи довірою, отримав в особи певну суму коштів на виготовлення двох надгробних пам'ятників, які не виготовив, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. В даному кримінальному провадженні відповідач свою вину визнав повністю.
Разом з цим, у Шевченківському районному суді м. Львова перебуває на розгляді справа № 466/89947/21, в якій ОСОБА_2 також обвинувачується у шахрайстві.
Заявник зазначає, що накладення арешту на гараж, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 жодним чином не буде впливати на реалізацію його прав. У разі накладення арешту на нерухоме майно, ОСОБА_2 буде позбавлений права лише на відчуження такого майна третім особам, наявність якого є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту гаражу є тимчасовим та співмірним заходом.
Так, відповідно до Інформаційної довідки від 26.01.2022 за № 296518277, загальна вартість нерухомого майна складає 5812,00 грн.
Оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів за невиконання Договору підряду щодо виготовлення надгробного пам'ятника, на думку заявника, виникає необхідність у накладенні арешту на гараж загальною площею 18,2 кв. м., вартістю 5812,00 грн., розташованого за адресою: Львівська обл., м. Львів, «Кривчицький-1» гаражний кооператив, гараж № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 на праві приватної власності.
У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання сторони не викликались.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 належить на праві приватної власності гараж, розташований на АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 .
Так як предметом позову є стягнення грошових коштів за невиконання Договору підряду щодо виготовлення надгробного пам'ятника, заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
У роз'ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно з роз'яснень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
У заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір, невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернулась до суду.
За вказаних підстав, слід дійти висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.
Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.
Накласти арешт на гараж загальною площею 18,2 кв. м. вартістю 5812,00 грн. розташований за адресою: Львівська обл., м. Львів, «Кривчицький-1» гаражний кооператив, гараж № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала суду підлягає до негайного виконання.
Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки - до 09 лютого 2025 року.
Копію ухвали суду направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя: П. Т. Едер