Справа № 204/5510/21
Провадження № 2/204/325/22
10 лютого 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря Старостенко Т.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання недійсними проведених електронних торгів та витребування рухомого майна з володіння, та її об'єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Державне підприємство «СЕТАМ», Головний сервісний центр МВС про зняття арешту з майна, -
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Державне підприємство «СЕТАМ», Головний сервісний центр МВС про зняття арешту з майна.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Державне підприємство «СЕТАМ», Головний сервісний центр МВС про зняття арешту з майна, та запропоновано відповідачу подати в строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання недійсними проведених електронних торгів та витребування рухомого майна з володіння.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та цивільної справи за первісним позовом, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частиною 2 статті 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання було задоволено та розгляд справи відкладено на 03.11.2021 року з метою надання можливості стороні відповідача ознайомитися з матеріалами справи.
Однак, 03.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, та повторно надав суду заяву про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 29.11.2021 року.
29.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання в черговий раз не з'явився, та надав суду заяву про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 10.12.2021 року.
10.12.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання в черговий раз не з'явився, та надав суду заяву про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 24.01.2022 року.
24.01.2022 року представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання в черговий раз не з'явився, та надав суду заяву про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 10.02.2022 року.
Судом встановлено, що з матеріалами справи представник відповідача ОСОБА_1 за період з 19.10.2021 року по 10.02.2022 року не ознайомлювався, хоча мав усі можливості для ознайомлення з ними. Наведену процесуальну поведінку сторони відповідача суд розцінює як зловживання наданими процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.
Отже, суд вважає, що надходження зустрічного позову 10 лютого 2022 року свідчить про те, що його було подано відповідачем після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, тобто після закінчення строку для подання відзиву на позов, що є підставою для відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви та її об'єднанні в одне провадження з первісним позовом.
За таких обставин, враховуючи наведене суд приходить до переконання, що зустрічний позов ОСОБА_2 було подано після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, а тому у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання недійсними проведених електронних торгів та витребування рухомого майна з володіння, та її об'єднанні в одне провадження з первісним позовом слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193-195 ЦПК України, -
У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання недійсними проведених електронних торгів та витребування рухомого майна з володіння, та її об'єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Державне підприємство «СЕТАМ», Головний сервісний центр МВС про зняття арешту з майна - відмовити.
Роз'яснити ОСОБА_2 право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку передбаченому ЦПК України.
Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала, - ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Л. Черкез