Справа № 202/485/22
Провадження № 1-кс/202/387/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
10 лютого 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши начальника інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на постанову дізнавача від 31 серпня 2021 року СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12021045660000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дарї Нікольської від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12021045660000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В обґрунтування свого клопотання скаржник посилається на те, що з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, всупереч ст. 9 КПК України, не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не досліджено відеозапис, який додано інспекцією до заяви, не допитано свідків, не встановлено особу, яка вчинила злочин. Крім цього, наголошували, що постанова дізнавача не відповідає вимогам ст. 110 КПК, та слідчим у постанові не наведено очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Просили оскаржувану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати.
Представник інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Дізнавач, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 або будь-яка інша особа органу досудового розслідування, в судові засідання не з'являлись, жодних заяв на адресу суду не направили, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлені завчасно та належним чином. Матеріали кримінального провадження на вимоги слідчого судді не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів, долучених до скарги.
Дослідивши матеріали скарги, зокрема копію оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
ВП № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12021045660000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 серпня 2021 року вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, враховуючи дату отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а відтак наявними підстави для поновлення такого строку.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що надання слідчим суддею оцінки доводам, зазначених у скарзі потребувало вивчення матеріалів кримінального провадження, до ВП № 2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлялись відповідні запити.
Судові засідання з розгляду скарги призначались на 25.01.2022, 31.01.2022, 07.02.2022, 10.02.2022, однак матеріали кримінального провадження не були надані.
Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив строки розгляду скарги, не було вжито заходів до доведення законності і обґрунтованості прийнятого дізнавачем СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження № 12021045660000006.
Доводи скарги начальника інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради залишились не спростованими.
В судове засідання дізнавач не з'явився та не надав слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження, не спростував доводів скарги щодо передчасності прийняття рішення про закриття кримінального провадження, скарга підлягає задоволенню.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу начальника інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на постанову дізнавача від 31 серпня 2021 року СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12021045660000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.
Постанову дізнавача від 31 серпня 2021 року СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12021045660000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - скасувати.
Копію ухвали слідчого судді направити до ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1