Справа № 202/643/22
№ 1-кп/202/201/2022 Провадження
Іменем України
10 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 12022041030000051 від 15.01.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженому, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованомий та проживаючомий за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
14.01.2022 близько 18:00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-210994-20» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , рухався в Індустріальному районі міста Дніпро по проспекту Слобожанському з боку вулиці Калинової у напрямку вулиці Воронежської.
Під час руху ОСОБА_5 грубо порушуючи ПДР України, під'їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, який розташований в районі будинку № 113 пр. Слобожанського, у м. Дніпро не переконався, що на світлофорі в його напрямку руху включений «червоний» сигнал, який забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12.(стоп-лінія) продовжив рухатися далі, при цьому виїхав на перехід для пішоходів через проїжджу частину на якому знаходився пішохід ОСОБА_4 , який перетинав проїжджу частину зліва на право за напрямком руху автомобіля на «зелений» сигнал світлофора, в результаті чого скоїв на нього наїзд.
У результаті наїзду, який скоїв ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_7 останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми, синця у лівій лобній області з переходом в скроневу область, на надбрівну дугу, верхню та нижню повіку лівого ока у зовнішнього кута та подальшим переходом на проекцію виличної дуги ліворуч, забійної рани в проекції середньої третини лівої надбрівної дуги з переходом до зовнішнього її кута, двох саден на передньо-внутрішній поверхні правого променево-запясткового суглобу та на передньо-внутрішній поверхні лівого променево-запясткового суглобу, тупої травми правої нижньої кінцівки з закритими переломами правої великогомілкової та малогомілкової кісток в середній третині зі зміщенням уламків, синця на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, чотирьох саден на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині та на зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, які згідно висновку експерта №241-е від 25.01.2022 року відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-210994-20» р.н. НОМЕР_2 , не виконав вимоги пунктів 2.3 (б), 8.7.3 (г,е) Правил дорожнього руху України, які свідчать: 2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.8.7.3 (е) - Сигнали світлофора мають такі значення: … «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух…”, п.8.7.3(г) - Сигнали світлофора мають такі значення: … «жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, невиконання яких, згідно висновку експерту № СЕ-19/104-22/1733-ІТ від 19.01.2022 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками що настали.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням завданих ним збитків. Потерпілий зазначив, що на лікування ним була витрачена сума, яку обвинувачений відшкодував йому у повному обсязі, вони примирились, претензій до нього не має.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та підтвердив факт примирення, просив закрити кримінальне провадження відносно нього.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 286 КПК України кримінальне провадження закривається у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий злочин з необережності, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду, про що потерпілим надана заява, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 1372,96 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 286 КПК України суд, -
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням ним завданих збитків.
Кримінальне провадження № 12022041030000051 від 15.01.2022 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: автомобіль «ВАЗ-210994-20» р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , - повернути власнику;
- оптичний диск із відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2022 року, на автомобіль «ВАЗ-210994-20» р/н НОМЕР_3 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням судової автотехнічної експертизи у сумі 1372,96 грн
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної
Суддя ОСОБА_8