справа № 208/582/22
№ провадження 3/208/840/22
Іменем України
08 лютого 2022 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,працюючої керівником первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України «Дніпровський металургійний комбінат» за ч.1ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-4 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 231 від 01.12.2021 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України «Дніпровський металургійний комбінат», вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-4 КУпАП, від 07.12.1984 р. № 8073-Х (зі змінами та доповненнями), п. 51.1 ст.51, п.п. «б» п.176,2 ст.176, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, а саме несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 року (строк подання 09.11.2021 р. фактично надано 10.11.2021 р.) про що складено акт камеральної перевірки № 33284/04-36-24-09-07/42260411 від 01.12.2021 р.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про визнання вини в повному обсязі та просить суворо не карати.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, з'ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, який їй інкримінується, а саме ч.1ст. 163-4 КУпАП виходячи з наступного.
Згідно з п.1,2ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Факт вчинення правопорушення також підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення;
- Актом про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу.
Згідно ч.1,2ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. ст.34,35 КУпАП встановлюють обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом під час розгляду справи не встановлено.
Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст.163-4КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23,24,33,34,35,163-4,276,279,280,283,284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду
Суддя Похваліта С. М.