Господарський суд міста Севастополя
Іменем України
"15" червня 2006 р.
справа № 20-12/111
За позовом: Військового прокурора Севастопольського гарнізону (99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 27) в інтересах держави в особі
Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (м. Київ, вул. Курська, 13)
до: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про стягнення заборгованості за користування майном у розмірі 15336,55 грн.,
Суддя Харченко І.А.,
Представники сторін
Від позивача - Кравець О.М., юрисконсульт, довіреність № 220-Д-21 від 12.01.06р.;
Від відповідача - не з'явився;
Прокурор -не з'явився;
Суть спору:
Військовий прокурор Севастопольського гарнізону звернулось до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування майном в розмірі 15336,55 грн.
Прокурор та відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, відповідач ухвалу суду від 01.06.06р. не виконав, витребувані документі та докази не подав. Про дату, місце та годину засідання повідомлені належним чином -рекомендованою кореспонденцією.
Справа розглядається за наявними в неї матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, так як представлених позивачем доказів достатнє для прийняття рішення.
Згідно статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача суд,
встановив:
Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, передбачених законом. Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор має право звертатися до господарського суду в інтересах держави. Рішенням Конституційного суду України № 3-рп/99 від 0804.99р. про офіційне тлумачення статті 2 ГПКУ визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, у чому саме є порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтує в позовної заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Згідно пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», визначеним у частини другої статті 2 ГПК України, слід розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органа виконавчої влади.
Згідно з Законом України “Про оборону» Збройні сили України -це військова державна структура, яка призначена для збройного захисту суверенітету, незалежності, територіальної цілісності України. Зазначений закон визначає, що організаційно Збройні сили України складаються з військових з'єднань, об'єднань, частин, підрозділів, військових закладів. Міністерство Оборони України - орган управління Збройних сил України. Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, в підпорядкуванні якого перебувають Збройні сили України.
21 травня 2002 року Міністерством оборони України в особі начальник Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України , що діяв на підставі Доручення Міністерства оборони України від 13.02.02р. № 148/292 та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1ГоловКЕУ оренди окремо визначеного нерухомого майна.
Відповідно до Директиви начальника Головного штабу ВМС ЗС України від 03.02.904р. № ДГлШ-14/1/026 9 відділення МІС ВМС України переформовано у Севастопольську квартирно-експлуатаційну частину морську.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 03.07.03р. по справі № 20-8/084 за позовом Військового прокурору ВМС України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, СПДОСОБА_1 РВ Фонду державного майна України в м. Севастополі про визнання договору оренди №НОМЕР_1від 21.05.02р. недійсним у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.10.2003р. по справі № 20-8/084 скасовано рішення господарського суду міста Севастополя від 03.07.03р., позов Військового прокурору ВМС України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до СПД ОСОБА_1 задоволений, визнаний недійсним на майбутнє договір оренди №НОМЕР_1від 21.05.02р. нерухомого військового майна. Постанова набрала законної сили 13.10.03р.
Відповідно до статті 785 Цивільного кодекс України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
20.01.2004р. 9 відділення МІС ВМС України звернулось до СПД ОСОБА_1 з проханням погасити заборгованість по орендної платі та звільнити займанні фонди, але СПД ОСОБА_1 на зазначене повідомлення не прореагувала.
07 квітня 2004 року комісія з представників 9 МІС ВМС України та за участю СПД ОСОБА_1 склала акт прийому фондів в/м № 504.
З урахуванням того, що майно та земельна ділянка фактично знаходилась в користуванні СПД ОСОБА_1 до складання вищезазначеного Акту прийому фондів, то останній зобов'язаний сплатити кошти за користування майном та земельною ділянкою згідно договору оренди.
На цей час сума заборгованості відповідача за період з 12.09.03р. по 07.04.04р. склала 15336,55 грн.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню повністю.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на відповідача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. 49, 75, 77, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської (99040, м. Севастополь, вул. Хрусталева, 60, п/р 35225007000742 в УДКУ м. Севастополя, ОКПО 22992545, МФО 824509) заборгованість по орендної платі в сумі 15336,55 грн.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) до доходу Державного бюджету України (п/р № 31116095600007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598) державне мито в сумі 153,36 грн.
4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ДП «Судовий інформаційний центр»(юридична адреса -м. Київ, пр. Оболоньський, 23-А; п/р 260020114180001 в ВАТ «Банк Універсальний»; МФО 325707; ОКПО 30045370) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Примирники рішення надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя І.А. Харченко